REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: Kvm-20/2025-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Antuna Akšamovića kao predsjednika vijeća te sudaca Davora Lovrića i Ljubomira Mirkovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ines Miletić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika IS zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-2/2023-1 od 16. veljače 2023., radi odlučivanja o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 58. stavak 5. KZ/11
osuđeniku IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu AS i I r. A, rođenom **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske,
opoziva se uvjetna osuda
izrečena presudom ovog suda broj Kzd-10/2023-26 od 16. siječnja 2025., te se određuje da se izrečena mu kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti.
Obrazloženje
1. Probacijski ured u Dubrovniku je ovaj sud u više navrata obavijestio o neizvršavanju posebne obveze određene presudom broj Kzd-10/2023-26 od 16. siječnja 2025. u odnosu na osuđenog IS, a koja presuda je postala pravomoćna 16. siječnja 2025. zbog čega je u ovom predmetu zakazano ročište radi izvida. Na ročištu radi izvida je 10. studenog 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi predložilo da se predmetna uvjetna osuda opozove jer osuđenik nije u ostavljenom mu roku od 6 mjeseci platio z.z. mlt. oštećenice FS iznos od 8.670,00 eura na ime uzdržavanja za mlt. AS.
2. Ovaj sud je u više navrata pozivao osuđenog IS na zakazana ročišta radi izvida i sjednice izvnaraspravnog vijeća u ovom predmetu, a isti se odazvao pozivu suda na sjednicu izvanraspravnog vijeća tek po izdavanju dovedbenog naloga, a na koju sjednicu je 29. siječnja 2026. osuđenik doveden po službenicima PP Pleternica.
3. Na sjednici izvanraspravnog vijeća 29. siječnja 2026. osuđeni IS naveo je da je zadnjih godinu dana bio u Dubrovniku gdje je radio kod privatnika MS, građevinske poslove, te je za to dobio 700,00 eura, te je nakon mjesec i pol dana prešao raditi u hotel Asterea gdje je radio kao sobar te je imao plaću 1.000,00 eura koja mu se isplaćivala na račun koji je blokiran, a od istoga je išla naplata kredita za auto, a ostatak izuzet od ovrhe mu je bio za život, te mu je sreća što je na poslu imao dva obroka besplatno. On je tamo bio zaposlen do 15. prosinca, sada se vodi kao nezaposlen, a trebao bi opet početi raditi 1. travnja, možda čak i prije. On je prije mjesec dana bio u banci u Dubrovniku, u Erste banci gdje je predao papire da digne kredit u iznosu od 10.000,00 eura i da podmiri svoj dug, no kredit je još u postupku odobrenja, a papire od toga ima u smještaju u Dubrovniku na adresi [adresa], te je privremeno bio kod cure u Zagrebu, no stalno boravi na toj adresi i tamo mu sud može dostavljati poštu i samo je par dana bio kod roditelja u [adresa] i vraća se u Dubrovnik. Svoj dug za auto isplatio je u 11. mjesecu u potpunosti te mu račun više nije blokiran, a trenutno nije prijavljen na Zavod za zapošljavanje. Na pozive probacijskih službenika se u početku javljao, a kasnije nije jer jednostavno nije imao novaca da bilo što plati. Isto tako, osuđenik je na sjednici izvanraspravnog vijeća koja je održana 2. ožujka 2026. naveo da nije ništa platio FS jer je bez prihoda, 24. veljače se zaposlio u hotelu Sheraton u Zagrebu gdje će biti 10 dana, a zatim će ga uputiti na rad u Dubrovnik. On ne zna koliko će dobiti na ime tih nekoliko dana koliko je bio zaposlen u veljači, no sve što dobije proslijediti će na račun FS, a ostatak bi podmirivao u mjesečnim iznosima svakog 12-og u mjesecu koliko bude u mogućosti od plaće koja će biti 1.100, 00 do 1.200,00 eura. Njemu kredit nije odobren jer nije mogao podnijeti 3 platne liste te na poseban upit odgovara da zahtjev za kredit nije donio na sud jer ga je ostavio kod kuće.
4. Na ročištu radi izvida održanom 10. studenog 2025. z.z. mlt. oštećenice FS navela je da osuđenik nije uplatio ništa na ime posebne obveze uzdržavanja, a povodom iste obveze joj se nije ni javljao.
4.1. Na sjednici izvanraspravnog vijeća 29. siječnja 2026. z.z. mlt. oštećenice FS navela je da njoj do danas IS nije ništa platio na ime posebne obveze da ispuni obvezu uzdržavanja u odnosu na SS u iznosu od 8.670,93 eura, a što je bio dužan platiti do 16. srpnja 2025. te da nakon okončanja kaznenog postupka nije uopće plaćao tekuće iznose uzdržavanja 145,73 eura mjesečno u cijelom proteklom razdoblju do danas, te joj se uopće nije javljao u vezi plaćanja pa je ona podnijela novu kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu za novi period. Isto tako je na sjednici izvanraspravnog vijeća 2. ožujka 2026. navela je da i dalje ostaje kod toga da se osuđenom IS opozove uvjetna osuda i da mu se odredi izvršenje izrečene kazne zatvora jer misli da isti nema stvarnu volju platiti svoj dug jer 7 godina nije ništa platio i nije ni pitao za dijete.
5. Predstavnik Probacijskog ureda u Dubrovniku je na ročištu održanom 10. studenog 2025. naveo da se osuđeni IS odjavio s adrese u Dubrovniku s danom 31. listopada 2025. te im se nije povratno javljao.
5.1. Na sjednici izvanraspravnog vijeća 29. siječnja 2026. predstavnik Probacijskog ureda u Dubrovniku naveo je da se osuđenik nije uopće javljao na pozive Probacijskog ureda te nije dostavio niti jednu potvrdu o tome da bi bilo što podmirio na ime izrečene posebne obveze.
6. Viša državnoodvjetnička savjetnica DS za ODO u Požegi je na ročištu radi izvida 10. studenog 2025. navela da i dalje ostaje kod prijedloga za opoziv uvjetne osude jer je osuđenik svjestan svoje obveze, a istu i dalje svjesno izbjegava, a na sjednicama izvanraspravnog vijeća navela je s obzirom da iz iznesenog od strane zakonske zastupnice oštećene FS te s obzirom na navode predstavnika Probacijskog ureda Požega predložila je da se osuđeniku opozove uvjetna osuda i odredi izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci jer isti nije niti u manjem dijelu ispunio bilo koju od naložene dvije posebne obveze, a da za to nije imao opravdani razlog. Iz navoda zakonske zastupnice također proizlazi da je 7 godina ne pridonosi za uzdržavanje djeteta, a da je osuđenik od zadnjeg ročišta mogao posuditi minimalan iznos novca kako bi pokazao svoju namjeru da zaista želi platiti na ime dospjelog duga zbog čega je potrebno osuđeniku opozvati uvjetnu osudu.
7. Uvidom u spis ovog suda broj Kzd-10/2023, osobito presudu broj Kzd-10/2023-26 od 16. siječnja 2025., utvrđeno je kako je tada okrivljeni IS proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, sukladno članku 62. stavak 2. točka 10. i 12. KZ/11 naložena mu je posebna obveza da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude ispuni z.z. mlt. oštećenice FS posebnu obvezu i plati joj novčani iznos od ukupno 8.670,93 eura te posebnu obvezu da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja mlt. AS dok za to postoje zakonski uvjeti, a sve uz stručnu pomoć nadležnog tijela za pronaciju te je upozoren kako mu sud, ukoliko oštećenici ne isplati utvrđeni novčani iznos u navedenom roku, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.
8. Odredbom članka 58. stavak 5. KZ/11 je propisano kako sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu ili u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši, ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. istog Zakona.
9. Na temelju naprijed navedenog vijeće utvrđuje kako je osuđenom IS **.**.2025. istekao rok u kojem je bio dužan ispuniti posebnu obvezu da z.z. mlt. oštećenice FS plati iznos od 8.670,93 eura na ime uzdržavanja za mlt. AS i da doprinosi budućem uzdržavanju iste. Na temelju iskaza osuđenika, z.z. mlt. oštećenice i predstavnika Probacijskog ureda Dubrovnik vijeće je utvrdilo kako do dana održavanja sjednice izvanraspravnog vijeća **.**.2026. IS z.z. mlt. oštećenice FS nije uplatio ništa te na taj način nije ni u minimalnom iznosu namirio dio svoje posebne obveze.
9.1. Iz postupanja osuđenika vijeće zaključuje kako isti nema namjeru naknaditi dužni iznos jer nije pokazao inicijativu niti uložio trud da se ista obveza ispuni, odnosno nije ispoštovao rok koji mu je omogućen za ispunjenje predmetne obveze. Navedena obveza osuđeniku je određena presudom iz siječnja 2025. te je nedopustivo da osuđenik nije ispunio ni najmanji dio predmetne obveze i to nakon proteka 13 mjeseci od pravomoćnosti presude, a pri tome ni na koji način nije niti pokazao namjeru ispunjenja obveze u smislu prijedloga plana otplate. Sud je određivanjem dodatnih sjednica izvanraspravnog vijeća pružio šansu osuđeniku da dokaže svoju namjeru ili barem volju da isti dug otplati, ali osuđenik ni na koji način nije uspio uvjeriti sud u navedeno. Vijeće nalazi kako dosadašnja dinamika otplate duga, odnosno ne plaćanje duga nakon više od godinu dana od određivanja posebne obveze, nikako ne može dovesti do zaključka da će osuđenik svoju obvezu ispuniti u onom roku u kojem sud još može kontrolirati ispunjavanje posebne obveze i sankcionirati njezino neopravdano neispunjavanje, a koji rok je propisan člankom 58. stavak 8. KZ/11, a imajući u vidu i datum isteka roka određenog za izvršavanje obveze koji je određen osuđeniku pravomoćnom presudom. Vijeće primjećuje kako je osuđenik iako je tijekom dijela ovog postupka bio i nezaposlen imao dovoljno vremena se snaći i naći način da u cijelosti ili barem u većem dijelu ispuni svoju obvezu, a računajući od pravomoćnosti presude u kaznenom postupku, tj. od 16. siječnja 2025. pa sve do danas, a pogotovo ako se uzme u obzir da je u međuvremenu nekoliko mjeseci isti bio zaposlen i svejedno ništa nije uplatio na ime posebne obveze. Stoga je osuđenik mogao i morao računati da će u slučaju neplaćanja cjelokupnog iznosa u ostavljenom roku biti suočen s mogućnošću opoziva uvjetne osude na što je i upozoren u izreci pravomoćne presude.
10. Stoga je vijeće, a s obzirom da je utvrđeno kako je osuđeni IS imao dovoljno vremena za ispunjenje obveze, no unatoč tome nije uopće ispunio svoju posebnu obvezu, našlo kako su ispunjeni zakonski uvjeti da se osuđeniku opozove uvjetna osuda i odredi izvršenje izrečene kazne zatvora, budući da nisu postojali opravdani razlozi koji bi ga spriječili da posebnu obvezu ispuni u cijelosti ili barem većoj mjeri..
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 2. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Antun Akšamović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude u 5 istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. ODO u Požegi, na KOz-DO-2/2023
2. IS, osuđenik
3. FS, z.z. mlt. oštećenika
4. Na spis Kzd-10/2023, po pravomoćnosti
5. Sudac izvršenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, 2x po pravomoćnosti i izvršnosti
6. Ministarstvo pravosuđa i uprave RH, Odjel za kaznenu evidenciju, po pravomoćnosti
