Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1771/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste ZO, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VO, zbog prekršaja kažnjivog po članku 40. stavak 1. točka 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17, 114/18), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, klasa: 540-02/25-02/3705 od 9. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 2. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja ZOF i braniteljice okrivljenice Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz [adresa], istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i V, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Grada 113, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je u periodu od 7. travnja 2025. do 14. travnja 2025. na svom Tik Tok profilu – društvenoj mreži za razmjenu fotografija i zapisa pod korisničkim imenom antonija.kraljevic na Internet stranici https://www.tiktok.com/@antonija.kraljevic izravno promicala odnosno vršila promidžbu elektroničkih cigareta naziva "Crystal" na način da na 3 video zapisa drži u ruci elektroničku cigaretu B i to 2 video zapisa od 7. travnja 2025. i jedan video zapis od 10. travnja 2025. te na objavi video zapisa od 15. travnja 2025. drži u ruci i konzumira (puši) elektroničku cigaretu Crystal,
čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 44. uz primjenu stavka 2. istog Zakona pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije, Služba za kemikalije i predmete opće uporabe izdao je prekršajni nalog klasa: 540-02/25-02/3705 od 9. lipnja 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi 2. ožujka 2026. predstavnica ovlaštenog tužitelja je dopunila optužni prijedlog na način da je navela da je okrivljenica putem tik-tok profila putem korisničkog imena antonija.kraljevic 4 puta objavila video zapise na kojima ista izravno reklamira i prezentira elektroničke cigarete naziva Crystal na način da u 3 video zapisa drži u ruci elektroničku cigaretu B i to 2 video zapisa od 7. travnja 2025. i jedan video zapis od 10. travnja 2025. te na objavi video zapisa od 15. travnja 2025. drži u ruci i konzumira (puši) elektroničku cigaretu Crystal.
3. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da se samo držanje e-cigarete na video zapisu ne može smatrati izravnom promidžbom. Navodi da njezino postupanje, koje se svodi na to da u pojedinim objavama drži e-cigaretu u ruci se ne može smatrati oglašavanjem u smislu zakona. Navela je da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da u objavama nije upućivala nikakve poruke kojima bi poticala kupnju proizvoda. Navela je da je e - cigareta pritom u velikoj mjeri bila zaklonjena njezinom rukom bez isticanja brenda ili promotivnih elemenata. Navela je da na društvenoj mreži Tik tok objavljuje sadržaje iz privatnog života. Navela je da se, u slučaju plaćene promocije, takve objave jasno razlikuju od ostalih objava tako što, primjerice, upućuje na druge poveznice. Navela je da, u konkretnom slučaju, nije davala izjave kojima bi poticala prodaju proizvoda, nije objavljivala poveznice na prodajna mjesta, nije koristila promotivne oznake (hashtagove) niti je na bilo koji drugi način komunicirala sadržaj koji bi imao obilježja komercijalne poruke. Navela je da Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (dalje Zakon) definira oglašavanje kao oblik komercijalne komunikacije što podrazumijeva svjesno i namjerno obraćanje javnosti s ciljem poticanja na kupnju, a u njezinom slučaju takav element nije postojao. Navela je da se radilo o privatnim objavama koje sadržajem odgovaraju onome što i inače objavljuje, bez komercijalne namjere i bez dogovora s bilo kojim subjektom odnosno bez naknade. Navela je da držanje proizvoda, bez dodatnog komunikacijskog sadržaja i bez promotivne svrhe ne predstavlja oglašavanje u smislu Zakona. Navela je da reklamiranje ili sponzoriranje u pravilu podrazumijeva postojanje određene suradnje ili ugovornog odnosa s proizvođačem ili distributerom proizvoda, a da iz prekršajnog naloga ne proizlazi da je utvrđena bilo kakva suradnja niti je priložen dokaz o postojanju komercijalnog odnosa. Smatra da bi tumačenje prema kojem se svako pojavljivanje proizvoda u privatnoj objavi automatski smatra oglašavanjem predstavljalo preširoko i prestrogo tumačenje odredbe članka 22. stavka 2. Zakona. Navela je da se, u konkretnom slučaju, radilo o usputnom i nenamjernom pojavljivanju e – cigarete u nekoliko objava na društvenoj mreži, bez ikakvih obilježja promidžbe. Navela je da nije imala namjeru reklamirati proizvod niti je bila svjesna da bi takvo ponašanje moglo imati obilježja prekršaja. Navela je da je za prekršajnu odgovornost nužno postojanje krivnje te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje njezine odgovornosti. Smatra da pojavljivanje e-cigarete u privatnoj objavi na društvenoj mreži ne predstavlja zabranjeno oglašavanje u smislu članka 22. Zakona. Navela je da nije bilo promotivnih poruka, poziva na kupnju niti utvrđene suradnje s bilo kojim proizvođačem ili distributerom. Navela je da na njezinoj strani ne postoji krivnja kao nužan element prekršajne odgovornosti jer se radi o nenamjernom i privatnom postupanju bez svijesti o protupravnosti. Predložila je da je sud oslobodi od optužbe.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2025., dopis okrivljenice od 19. svibnja 2025., dopis inspektorice BO od 27. svibnja 2025., dopis okrivljenice od 15. svibnja 2025., dopis inspektorice od 6. lipnja 2025., dopis okrivljenice od 19. svibnja 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2025., sud je utvrdio da je 15. svibnja 2025. obavljen ciljani inspekcijski nadzor nad reklamiranjem elektroničkih cigareta na Tik tok profilu korisničkog imena antonija.kraljevic na Internet stranici https://www.tiktok.com/@antonija.kraljevic, po službenoj dužnosti, a nakon zaprimljene prijave na reklamiranje elektroničkih cigareta putem društvenih mreža. Iz objava na Tik toku su vidljive objave na kojima okrivljenica objavljuje video zapise na kojima se reklamiraju i prezentiraju elektroničke cigarete Crystal. Vidljivo je da u objavi video zapisa od 7. travnja 2025., na slici 2. okrivljenica drži u ruci Crystal elektroničku cigaretu. Vidljivo je da u objavi video zapisa od 10. travnja 2025. na slici broj 3. okrivljenica u istom drži Crystal elektroničku cigaretu. Vidljivo je da u objavi video zapisa od 15. travnja 2025. okrivljenica na slici broj 4. u ruci drži elektroničku cigaretu B koju puši. Vidljivo je da je u objavi video zapisa od 7. travnja 2025. okrivljenica na slici broj 5 u ruci drži Crystal elektroničku cigaretu.
6. Uvidom u dopis okrivljenice od 19. svibnja 2025., sud je utvrdio da je ista obavijestila inspektoricu BO da s pravnom osobom Crystal nema suradnju, ugovore niti račune koje bi mogla dostaviti pa je izbrisala sve objave s vapeom jer proizlazi da se to ipak ne smije.
7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu sud je utvrdio da ista do sada nije osuđivana za istovrsne prekršaje.
8. Okrivljenica u obrani ne poriče da je u periodu od 7. travnja 2025. do 14. travnja 2025. na svom Tik tok profilu – društvenoj mreži za razmjenu fotografija i zapisa pod korisničkim imenom antonija.kraljevic na Internet stranici https://www.tiktok.com/@antonija.kraljevic, objavljivala sadržaj u kojem je koristila e – cigaretu ali smatra da je objavljivala sadržaje iz privatnog života, da nikada nije imala dogovor, suradnju niti primila bilo kakvu naknadu vezano za predmetne proizvode te smatra da se njezino postupanje, kako se navodi u optužnom aktu ne može smatrati oglašavanjem u smislu zakona. Navela je da, u konkretnom slučaju, nije davala izjave kojima bi poticala prodaju proizvoda, nije objavljivala poveznice na prodajna mjesta, nije koristila promotivne oznake (hashtagove) niti je na bilo koji drugi način komunicirala sadržaj koji bi imao obilježja komercijalne poruke. Navela je da Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (dalje Zakon) definira oglašavanje kao oblik komercijalne komunikacije što podrazumijeva svjesno i namjerno obraćanje javnosti s ciljem poticanja na kupnju, a u njezinom slučaju takav element nije postojao. Navela je da se radilo o privatnim objavama koje sadržajem odgovaraju onome što i inače objavljuje, bez komercijalne namjere i bez dogovora s bilo kojim subjektom odnosno bez naknade. Navela je da držanje proizvoda, bez dodatnog komunikacijskog sadržaja i bez promotivne svrhe ne predstavlja oglašavanje u smislu Zakona. Navela je da reklamiranje ili sponzoriranje u pravilu podrazumijeva postojanje određene suradnje ili ugovornog odnosa s proizvođačem ili distributerom proizvoda, a da iz prekršajnog naloga ne proizlazi da je utvrđena bilo kakva suradnja niti je priložen dokaz o postojanju komercijalnog odnosa. Smatra da bi tumačenje prema kojem se svako pojavljivanje proizvoda u privatnoj objavi automatski smatra oglašavanjem predstavljalo preširoko i prestrogo tumačenje odredbe članka 22. stavka 2. Zakona. Navela je da se, u konkretnom slučaju, radilo o usputnom i nenamjernom pojavljivanju e – cigarete u nekoliko objava na društvenoj mreži, bez ikakvih obilježja promidžbe. Navela je da nije imala namjeru reklamirati proizvod niti je bila svjesna da bi takvo ponašanje moglo imati obilježja prekršaja. Sud je takvu obranu cijenio neuvjerljivom i neistinitom. Nije dakle sporno da je okrivljenica objavljivala sadržaj na svojoj društvenoj mreži Tik tok te da je držala u ruci, a u jednom navratu i konzumirala e – cigaretu. Članak 3. točka 46. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisuje da je sponzoriranje i promoviranje svaki oblik doprinosa pravne ili fizičke osobe događaju, aktivnosti ili pojedincu s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda te pušenja ili uporabe duhana. Obzirom da je okrivljenica javno objavljivala objave na kojima koristi e – cigaretu to sud smatra da je na taj način vršila promidžbu elektroničkih cigareta na način da je objavljivala video zapise na svom Tik tok profilu na kojem su vidljive e – cigarete Crystal odnosno da je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 44. i stavku 2. istog Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog sud je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.
9. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 40. stavkom 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.000,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici novčanu kaznu ublažio kako je navedeno u izreci presude uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice te činjenicu da do sada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje. Stoga sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 2. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- branitelju okrivljenice
- s p i s
