Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-1643/2018-57

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Tihomir Luetić, protiv tuženika CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Z.O.U. Mijo Jeličić i Marina Bosnić; LI, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

- posebni dio zgrade i to samostalnu uporabnu cjelinu stan „S2” na 1. kata zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od dvije sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje, blagavaonice i dnevnog boravka, ukupne površine 66,88 m2, sa pripadcima: veranda (4,05 m2), vanjsko stubište (4,72 m2), lođa (2,75 m2), natkriveni balkon (3,93 m2) i lođa (11,58 m2);

- posebni dio zgrade i to samostalnu uporabnu cjelinu poslovni prostor „PP” u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest,zem.4638/12, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od poslovnog prostora i sanitarnog čvora, ukupne površine 74,63 m2; te srazmjerni dio pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2, a koji posebni dijelovi su prikazani i opisani u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica posebnog (realnog) dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K.O.

Split, koji dio u naravi predstavlja:

- samostalnu uporabnu cjelinu stan „S2” na 1. katu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], koji se sastoji od dvije sobe ( sobe 1 površine 10,77 m2, i sobe 2 površine 13,10 m2, kupaonice površine 4,87 m2, hodnika površine 5,87 m2, kuhinje, blagavaonice i dnevnog boravka površine 32,27 m2, ukupne neto korisne površine 66,88 m2, sa pripadcima: veranda (obojano modro) 4,05 m2, vanjsko stubište (obojano modro) 4,72 m2, lođa (obojano modro) 2,75 m2, natkriveni balkon (obojano modro) 3,93 m2 i lođa (objano modro) 11,58 m2,

- samostalnu uporabnu cjelinu poslovni prostor „PP” izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Split, Mostarska 81, koji se sastoji od poslovnog prostora površine 63,97 m2, sanitarnog čvora površine 10,66 m2, ukupne neto korisne površine 74,63 m2, te srazmjernog dijela pripadajućeg dvora koji ima ukupnu površinu 136 m2, a sve kako je to prikazano i opisano u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženoj da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici troškove ovoga postupka u iznosu od 12.476,44 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 29. 03. 2018. godine tužba tužiteljice protiv tužene radi utvrđenja.

U tužbi se navodi da je nekretnina označena kao kat. čestica zem [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kuća površine 99 m2 u naravi poslovni prostor anagrafske oznake Split, Mostarska 81 ), zgrada površine 144 m2 ( koja se sastoji od podruma, prizemlja, I kata i krovišta ), dvor površine 136 m2, bila je do 27.02.2018. godine uknjižena kao vlasništvo ŠI tuženičine majke, dok je sada uknjižena na ime tužene i to temeljem Ugovora o dosmrtnom udržavanju od 23.siječnja 2018. godine, koji je sačinjen između tuženičine majke ŠI, kao primateljice uzdržavanja tuiene kao davateljice uzdržavanja, a ovjeren od suca Općinskog suda u Splitu dana 22.veljače 2018. godine u predmetu pod brojem R2-129/18.

Međutim, navedena uknjižba ne odgovara pravom stanju jer je tužiteljica stvarni vlasnik dijela predmeme nekretnine i to po njenoj procijeni za 5/7 dijela a koji idealni dio u naravi predstavlja:

- stana na I katu, koji se nalazi u zgradi površine 144 m2,

- kuća površine 99 m2 — u naravi poslovni prostor anagrafske oznake Split, Mostarska 81, kao i

srazmjerni dio dvora koji ima površinu 136 m2,

dok tužena može biti jedino vlasnica podruma, stana u prizemlju površine 144 m2 kao i pripadajućeg dijela dvora, opisane nekretnine, što po procjeni tužiteljice predstavlja 2/7 dijela iste nekretnine.

Navedeno iz razloga što je iza smrti pok. UI tuženičinog brata donijeto pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju od strane Javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu br. 0-218/09, UPP/OS-34/09 od 12.veljače 2009. godine u kojem rješenju je suglasnošću ŠI — tuženičine majke i FI, kao njegova vanknjižna ostavinska imovina utvrđena predmetni stan i poslovni prostor, i u kojem postupku je FI DIF kao zakonski nasljednik svoj nasljedni dio ustupila prednici tužiteljice FI — supruzi pok. UI, što je sve vrlo dobro poznato tuženoj kao kćerki ŠI i sestri pok. UI.

Umrla je i FI, kćerka tužiteljice, iza koje je donijeto Rješenje o nasljeclivanju po Javnom bilježniku Vedrani Bilan iz Splita, kao povjereniku suda, br. 0-56/18, UPP/OS-1/18 od 31.siječnja 2018. godine, kojim rješenjem je njenom nasljednicom proglašena tužiteljica u odnosu na naprijed opisani stan i poslovni prostor, što je također vrlo dobro poznato i ŠI i tuženoj kao njenoj kćerki.

Dakle, u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tužene i njene majke ŠI, ŠI nije bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine za cijelo jer je tuženoj bilo vrlo dobro poznato da je tužiteljica vlasnik naprijed opisanog dijela te nekretnine, što znači da tužena nije mogla steći vlasništvo te nekretnine za cijelo.

Kako tužiteljica ne raspolaže podobnom ispravom za uknjižbu svoga prava vlasništva a radi zaštite njenih vlasničkih prava, predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću

PRESUDU

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica za 5/7 dijela nekretnine označene kao čest.zern.4638/12, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa je tužiteteljica ovlaštena temeljem ove presude ishoditi uknjižbu navedenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženoj da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužiteljici troškove ovoga postupka sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prothodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve na račun punomoćnika tužiteljice Tihomira Luetića, odvjetnika u Splitu.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te osporava činjeničnu i pravnu osnovu koju tužiteljica u tužbi istiće.

Točna je tvrdnja da je temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između ŠI kao primateljice uzdržavanja s jedne strane i tužene CI kao davateljice uzdržavanja s druge strane od 23.siječnja 2018.g., koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu R2-129/18 dana 22.veljače 2018.g. tužena stekla osnovu za stjecanje vlasništva te uknjižbom stekla pravo vlasništva na cjelini nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Tužiteljica, nasuprot svim njenim tvrdnjama, nema ni titulus ni modus za stjecanje prava vlasništva, pa nije vlasnik niti jednog dijela predmetne nekretnine, kao što nije ni suvlasnik idealnog dijela nekretnine, pa prema tome ni stana na prvom katu niti poslovnog prostora, pa ni dijela dvora.

Uz tužbu je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju broj 0-218/09 od 12.veljače 2009.g., kojim je raspoređena imovina iza pok. UI, tuženičinog brata. U tom postupku nije sudjelovala ni tužena ni tuženičina prednica ŠI, pa se učinak tog rješenja odnosi samo na stranke koje su u tom postupku sudjelovale. Kako se radi o izvanparničnom postupku u kojem se odlučuje o pravima nasljednika i u kojem nasljednici u ostavinsku imovinu prijavljuju što god žele, učinak rješenja o nasljeđivanju se postiže tek uknjižbom određenih prava u zemljišne knjige, ako se radi o stvarnim pravima na nekretninama, te sve do trenutka uknjižbe prema trećima, koji su knjižni vlasnici, rješenje o nasljeclivanju nema nikakvog učinka.

U konkretnom slučaju, kako to i iz spomenutog rješenja proizlazi, radilo bi se o navodno izvanknjižnoj imovini i to kao posebnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Međutim, u trenutku otvaranja nasljedstva iza smrti pok. UI pok. OI tj. 30.studenog 2008.g., on nije bio vlasnik imovine u rješenju opisane pod toč. 1. citiranog rješenja pa temeljem Zakona o nasljeđivanju ta imovina, koja nije u času smrti bila ostaviteljeva imovina, nije ni mogla priječi na FI, za koju tužiteljica tvrdi da je njena pravna prednica.

Ostaviteljeva majka ŠI nije svoj nasljedni dio iza smrti UI pok. OI mogla nikome ustupiti jer nasljednog dijela, u pogledu sporne nekretnine nije niti bilo.

Sporna nekretnina bila je uknjižena kao vlasništvo OI pok. D rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.1988.

Trenutkom njegove smrti na nasljedstvo su bili pozvani njegovi zakonski nasljednici i to hika C. OI, supruga, UI pok. OI, sin i CI rođ. UI, kći ostavitelja.

Na osnovi rješenja o nasljedivanju Općinskog suda u Splitu broj 0-197/89 od 3.ožujka 1989.g., na temelju zakona i uslijed odreke UI pok. OI, sina ostaviteljeva i CI žene L, kćerke ostaviteljeve, cjelokupnu njegovu imovinu, pa i predmetnu nekretninu naslijedila je ŠI ud. OI, tuženičina majka.

Prema tome, tuženičina majka ŠI ud. OI je od trenutka smrti svoga prednika, pok. OI pok. D, tj. od 25.prosinca 1988.g., na osnovi rješenja o nasljeđivanju broj 0-197/89 od 3.ožujka 1989.g. jedina i isključiva vlasnica cjeline predmetne nekretnine.

Slijedom toga, posve je sigurno da ne postoji valjana osnova temeljem koje bi se moglo tvrditi da je UI pok. OI, na čija prava se tužiteljica poziva, imao valjanu osnovu za stjecanje vlasništva na predmetnoj spornoj nekretnini, koje bi bilo podobno za nasljeđivanje od strane FI ili pak od kojeg bi se ŠI mogla odricati, da bi slijedom toga tužiteljica mogla steći valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

Jednako kao što je nasijedivanje imovine koja u trenutku smrti ostavitelja UI pok: OI nije imalo nikakvog učinka na ŠI, a osobito ne na CI, isto tako ni nasljeđivanje tužiteljice temeljem rješenja o nasijeđivanju iza smrti FI nema nikakvog učinka jer ni ona nije mogla steći nikakva prava na ovoj nekretnini budući ih ni ostaviteljica nije imala, pa je i rješenje o nasljeđivanju broj 0-56/18 od 31.siječnja 2018.g. bez ikakvog učinka na činjenicu vlasništva na spornoj nekretnini, a time i u odnosu na tuženu.

Nasuprot tvrdnjama tužiteljice, u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23.siječnja 2018.g., a ovjerenog 22.veljače 2018.g., koji je u cijelosti realiziran, primateljica uzdržavanja je bila jedina i isključiva vlasnica predmetne nekretnine te je tužena kao istinita, poštena i savjesna stjecateljica, na temelju valjanog pravnog posla uknjižbom stekla pravo vlasništva na cjelini sporne nekretnine.

Da je to tako proizlazi iz dokaza koji su prezentirani u ovom odgovoru, ali i iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-3563/1 1 od 22.kolovoza 2011.g., rješenja Z- 11907/08 od 9.veljače 2011.g., potvrde Uprave za inspekcije poslove klasa 362- 01/11-11/1150 od 16.ožujka 2011.g., molbe od 28.ožujka 2011.g. broj Z-3563/11, računa HEP Distribucija d.o.o. od 30.lipnja 2004.g., ugovora o priključenju električne energije od 16.1ipnja 2004.g., uplatnice od 30.1ipnja 2004.g. i priznanice od 16.1ipnja 2004.g. iz kojih proizlazi da je prednica tužene ŠI kao jedina i isključiva vlasnica predmetne nekretnine, nakon smrti njenog supruga OI pok. D poduzimala radnje u upravljanju i korištenju nekretnine. Radi izloženoga, tuženica ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava činjeničnu i pravnu osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže da sud izvede predložene dokaze i nakon toga donese presudu kojom će u cijelosti tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužiteljicu obvezati na plaćanje troškova postupka.

Podneskom od 2. veljače 2022. godine punomoćnik tužiteljice navodi slijedeće:

"Tužiteljica ustraje u navodima iznijetim tijekom postupka, poriče navode tužene kao neosnovane i dodatno ističe kako slijedi:

Tužena je sa svojom pok. majkom ŠI sačinila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 23.01.2018. godine s nedopuštenom pobudom isključivo s namjerom da na taj način eventualno onemogući tužiteljicu u ostvarivanju njenih prava.

Dakle, nedopuštena pobuda tužene bitno je utjecala na njenu odluku da sa svojom majkom zaključi predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a sve u cilju da tužiteljica kao nasljednik svoje kćerke FI ne ostvari svoja prava u pogledu imovine koja je navedena kao njena ostavina, što je pok. DIF FI – majka tužene znala i na isto pristala jer je pok. ŠI bilo dobro poznato što predstavlja imovinu FI – prednice tužiteljice, a što najbolje potvrđuju činjenice iz ostavinskog predmeta iza pok. UI ( tuženičinog brata ) tj. činjenica da je pok. ŠI ustupila svoj nasljedni dio FI u pogledu imovine koja je suglasnošću utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo pok. UI.

U kontekstu naprijed navedenog ističe se kako je za pravnu valjanost, odnosno nevaljanost raspolaganja imovinom bitna i pretpostavka savjesnosti i poštenja svakog od sudionika određenog pravnog posla, kao i opće načelo prava da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što sam ima.

Zasigurno je da su tužena i njena pok. Majka ŠI pri zaključenju predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju postupili protivno načelu savjesnosti i poštenja, kao i protivno moralu, jer su jedna i druga znali za utvrđenja iz ostavinskog postupka pok. UI i da ŠI predmetnim ugovorom raspolaže imovinom koja nije njena, što je tužena vrlo dobro znala jer joj je pok. ŠI majka a pok. UI brat.

Sukladno svemu navedenome tužiteljica preinačava svoj tužbeni zahtjev na način da točka I. tužbenog zahtjeva glasi:

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u Splitu, 23.siječnja 2018.g. između tužene kao davateljice uzdržavanja i ŠI kao primateljice uzdržavanja a ovjeren od suca Općinskog suda u Splitu dana 22.veljače 2018. godine u predmetu pod brojem R2-129/18 u dijelu koji se odnosi na stan položen na I katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te srazmjernog dijela pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev pod t.I., tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je bez pravne valjanosti i da ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužiteljicu Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u Splitu, 23.siječnja 2018.g. između tužene kao davateljice uzdržavanja i ŠI kao primateljice uzdržavanja a ovjeren od suca Općinskog suda u Splitu dana 22.veljače 2018. godine u predmetu pod brojem R2-129/18, u dijelu koji se odnosi stan položen na I katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te srazmjernog dijela pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je bez učinka Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u Splitu,23.siječnja 2018.g. između tužene kao davateljice uzdržavanja i ŠI kaoprimateljice uzdržavanja a ovjeren od suca Općinskog suda u Splitu dana 22.veljače 2018. godine u predmetu pod brojem R2-129/18.

Točka II. Tužbenog zahtjeva sada glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica posebnog ( realnog ) dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio u naravi predstavlja stan na I katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te srazmjernog dijela

pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2, pa je tužena dužna trpjeti uknjižbu navedenog prava vlasništva tužiteljice, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev pod t.II., tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica 5/7 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio u naravi predstavlja stan na I katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te srazmjernog dijela pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2, pa je tužena dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice za navedeni dio, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, tužiteljica postavlja i slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica posebnog ( realnog ) dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K.O.

Split, koji dio u naravi predstavlja:

- stan na I katu zgrade koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i

- poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Mostarska 81, koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],

a koji posebni ( realni ) dio nekretnine je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine kao cjeline označene kao kat. čestica [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koju nekretninu čini kuća - površine 99 m2, zgrada – površine 144 m2 i dvor - površine 136 m2, pa je tužena dužna trpjeti da se provede postupak etažiranja ove nekretnine te da se temeljem ove presude, elaborata o etažiranju i potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama tužiteljica uknjiži u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik naprijed opisanog posebnog dijela koji u naravi predstavlja naprijed navedeni stan na I katu zgrade i poslovni prostor, te srazmjerni dio dvora, sve označeno kao kat. čestica [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom te nekretnine kao cjeline, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Točka III. Tužbenog zahtjeva sada glasi:

III. Nalaže se tuženoj da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužiteljici troškove ovoga postupka sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prothodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve na račun punomoćnika tužiteljice Tihomira Luetića, odvjetnika u Splitu.

Punomoćnik tuženika usprotivio se preinaci tužbenog zahtjeva, međutim, s obzirom da je pun. tužitelja tužbeni zahtjev preinačio prije zaključenja u prethodnom postupku sud mu je preinaku dopustio.

Punomoćnik tužiteljice konačno je uredio tužbeni zahtjev podneskom od

23. Prosinca 2025. godine kako slijedi:

- posebni dio zgrade i to samostalnu uporabnu cjelinu poslovni prostor „PP” u Splitu, anagrafske oznale Mostarska 81, koji je sagrađen na čest,zem.4638/12, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od poslovnog prostora i sanitarnog čvora, ukupne površine 74,63 m2;

te srazmjerni dio pripadajućeg dvora koji dvor ima ukupnu površinu 136 m2, a koji posebni dijelovi su prikazani i opisani u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev pod t.I., tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je bez učinka Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u Splitu, 23.siječnja 2018.g. između tužene kao davateljice uzdržavanja i ŠI kao primateljice uzdržavanja a ovjeren od suca Općinskog suda u Splitu dana 22.veljače 2018. godine u predmetu pod brojem R2-129/18.

Točka II. tužbenog zahtjeva sada glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica posebnog ( realnog) dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K.O.

Split, koji dio u naravi predstavlja:

- samostalnu uporabnu cjelinu poslovni prostor „PP” izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznakle Split, Mostarska 81, koji se sastoji od poslovnog prostora površine 63,97 m2, sanitarnog čvora površine 10,66 m2, ukupne neto korisne površine 74,63 m2,

te srazmjernog dijela pripadajućeg dvora koji ima ukupnu površinu 136 m2, a sve kako je to prikazano i opisano u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev pod t.II., tužiteljica postavlja slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada koja je izgrađena kao samostojeći objekt i u kojoj se nalaze dvije samostalne uporabne cjeline, garaža i pušnica kao samostojeći objekt, te poslovni prostor kao samostojeći objekt koji predstavlja zasebnu samostalnu uporabnu cjelinu i to baš:

- samostalne uporabne cjeline stana „S2” na 1. katu navedene zgrade, anagrafske oznake [adresa], koji se sastoji od sobe 1 površine 10,77 m2, kupaonice površine 4,87 m2, sobe 2 površine 13,10 m2, hodnika površine 5,87 m2, kuhinje, blagavaonice i dnevnog boravka površine 32,27 m2, ukupne neto korisne površine 66,88 m2, što predstavlja 88/319 dijela korisne površine zgrade i dvorišta, sa pripadcima: veranda (obojano modro) 4,05 m2, vanjsko stubište (obojano modro) 4,72 m2, lođa (obojano modro) 2,75 m2, natkriveni balkon (obojano modro) 3,93 m2 i lođa (obojano modro) 11,58 m2,

- samostalne uporabne cjeline poslovnog prostora „PP” izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznakle Split, Mostarska 81, koji se sastoji od poslovnog prostora površine 63,97 m2, sanitarnog čvora površine 10,66 m2, ukupne neto korisne površine 74,63 m2, što predstavlja 107/319 dijela korisne površine zgrade i dvorišta, a sve kako je to prikazano i opisano u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude samostalno i bez sudjelovanja tužene provede etažiranje stana na I. Katu i poslovnog prostora, koji su pobliže opisani u točki II. izreke ove presude sa zajedničkim dijelovima sagrađenih na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na način da na navedenoj nekretnini etažiranjem izdvoji kao posebni dio stan na I. Katu i poslovni prostor, koji su pobliže opisani u prethodnoj točki izreke ove presude i zajedničke dijelove predmetne nekretnine i navedene dijelove formira kao samostalne etažne i uporabne jedinice, te se ovlašćuje tužiteljica samostalno i bez sudjelovanja tužene ostvariti provedbu etažiranja tih jedinica u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], a što je tužena dužna priznati i trpjeti sve u roku 15 dana.

IV. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude i Vještačenja br. 02/2025 sačinjenog od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNE I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, kojim će se formirati etažne jedinice I kata zgrade i poslovnog prostora sa zajedničkim dijelovima, kao fizički i etažno točno određeni realni dijelovi te nekretnine pobliže opisanih i preciziranih u t.II. izreke ove presude, i potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama nadležnog tijela, na istima po evidentiranju tog etažiranja i etažnih jedinica u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva nad njima na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Ukoliko sud ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, tužiteljica postavlja i slijedeći podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženu da je tužiteljica vlasnica posebnog ( realnog) dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K.O.

Split, koji dio u naravi predstavlja:

- samostalnu uporabnu cjelinu stana „S2” na 1. katu navedene zgarde, anagrafske oznake [adresa], koji se sastoji od sobe 1 površine 10,77 m2, kupaonice površine 4,87 m2, sobe 2 površine 13,10 m2, hodnika površine 5,87 m2, kuhinje, blagavaonice i dnevnog boravka površine 32,27 m2, ukupne neto korisne površine 66,88 m2, što predstavlja 88/319 dijela korisne površine zgrade i dvorišta, sa pripadcima: veranda (obojano modro) 4,05 m2, vanjsko stubište (obojano modro) 4,72 m2, lođa (obojano modro) 2,75 m2, natkriveni balkon (obojano modro) 3,93 m2 i lođa (objano modro) 11,58 m2,

- samostalnu uporabnu cjelinu poslovnog prostora „PP” izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznakle Split, Mostarska 81, koji se sastoji od poslovnog prostora površine 63,97 m2, sanitarnog čvora površine 10,66 m2, ukupne neto korisne površine 74,63 m2, što predstavlja 107/319 dijela korisne površine zgrade i dvorišta,

a sve kako je to prikazano i opisano u Vještačenju br. 02/2025 sačinjenom od strane Josipa Šituma, dipl.ing.građ.stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo „U Splitu, siječanj 2025.g.” kao i DOPUNI I vještačenja br.02/2025 sačinjenoj od istog sudskog vještaka „U Splitu, listopada 2025.g.”, koje vještačenje i dopuna čine sastavni dio izreke ove presude, a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se navedeni dijelovi uz potvrdu nadležnog tijela o samostalnim uporabnim cjelinama evidentiraju kao samostalne etažne cjeline koje su neodvojivo povezane sa naprijed navedenim suvlasničkim dijelom nekretnine kao cjeline i uknjiže na ime tužiteljice za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Točka III. tužbenog zahtjeva ostaje ne izmijenjena.

U dokaznom postupku sud je pregledao zk izvatka ZU 17528 KO [katastarska općina] od 28.3.2018 godine, rješenje o nasljeđivanju O-218/09 od 12.2.2009 godine, O-56/18 od 31.1.2018 godine, rješenje ovog suda od 22.8.2011 godine, od 9. veljače 2011 godine, potvrdu ministarstva zaštite okoliša… od 16.3.2011 godine, molbu ŠI zaprimljene 28.3.2011 godine, račun HEP distribucije d.o.o. od 6.7.2004 godine, ugovor o zaključenju od 16.6.2004 godine, uplatnice broj 506, priznanice od 16.6.2004 godine, ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 1.3.2009 godine s ovjerom, dodatak ugovoru od 16.2.2017 godine, porezno rješenje od 16.3.2017 godine, rješenje ovog suda od 22.8.2011 godine i 9.2.2011 godine, predmeta grada Splita klasa UP-I-361-03/13-04/03012, spis ovog suda O-3947/2020, spisa R2- 129/2018, O-218/09, O-56/18, ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23.1.2018 godine s ovjerom, suglasnost za adaptaciju stana od 21.4.2004 godine s ovjerom, zk izvadak ZU 17528 KO [katastarska općina] od 15.4.2004 godine, podnesak zk odjelu zaprimljen 25.2.2004 godine, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josipa Šituma od siječnja 2025. Godine, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Josipa Šituma, saslušao svjedoke TI, NI, AI, KI, te tužiteljicu i tuženu kao parnične stranke.

Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

Tužiteljica navodi da je tužena sa svojom pok. majkom ŠI zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 23.01.2018. godine s nedopuštenom pobudom isključivo s namjerom da na taj način onemogući tužiteljicu da kao nasljednica svoje kćerke FI u ostvarenju njenih prava u pogledu imovine koja je navedena kao njena ostavina.

U provedenom postupku sud je saslušao parnične stranke, te svjedoke TI, NI, AI, KI.

Tužiteljica u svom iskazu navodi sljedeće:

"Moja sada pokojna kćerka II udala se za UI koji je preminuo 2008. godine, a brak sa mojom pokojnom kćerkom zaključio je u siječnju 1997. godine. Nakon smrti UI moja kćerka II naslijedila je njegovu imovinu i to baš stan na prvom katu i poslovni prostor u predmetnoj nekretnini, u [adresa]. Nakon smrti UI moja kćerka je nastavila živjeti sa njegovom majkom ŠI, a nažalost 2017. godine preminula je i moja kći II. Odmah nakon što je moja kći preminula majka DIF zaključila je ugovor sa svojom kćerkom, ovdje tuženom tako da ja ne bih imala pravo na nekretnine svoje pokojne kćerke. Ja sam kroz cijelo vrijeme trajanja braka moje kćerke pomagala kćerki II i njenoj obitelji. Za to imam i dokaze, račune, koje u ovaj tren osobno predajem sudu i protivnoj strani. Ja sam za vrijeme trajanja braka moje kćerke njoj uplatila sigurno više od 50 tisuća kanadskih dolara. Ovaj poslovni prostor koji sam spomenula izgradio je njen suprug UI nakon očeve smrti. Nikada nije dolazilo u pitanje tko je vlasnik stana na prvom katu i poslovnog prostora jer se u obitelji znalo da su oni vlasnici tog dijela nekretnina, odnosno UI i njegova supruga. ŠI, majka Zdravkova nikada nije sporila da bi te nekretnine bile Zdravkove, jer kao što sam već navela UI je izgradio poslovni prostor, a u cijelosti je uredio stan. Naime, stan na prvom katu ugrubo je bio već napravljen odnosno vanjski zidovi, a UI je izgradio cijeli stan.

Nakon smrti UI moja kćerka pokojna II dogovorila se sa svojom svekrvom DIF da izgrade fasadu na zgradi i krov, i to su financirale svaka za ½ dijela. Prije uređenja ovog stana moje pokojne kćerke ja sam uređivala i svoj stan u [adresa] prije nego što su oni uređivali svoj stan. Ja u Kanadi živim od 1970. godine, ali često sam dolazila u Split. Na pitanje raspravnog suca na koji način je tužiteljica došla do iznosa od 5/7 dijela ove nekretnine koju traži u tužbi, tužiteljica navodi da ona traži onaj dio koji je pripadao njenoj pokojnoj kćeri II i to stan na prvom katu i poslovni prostor."

Tužena u svom iskazu navodi sljedeće:

"Predmetna kuća je napravljena 1961. godine. Tu kuću je napravio moj otac u [adresa], i to na zemljištu koje je kupio od grada Splita, te je ishodio sve dozvole za tu kuću. Tom prilikom je napravio podrum, prizemlje i krov. 1975. godine zatražio je i dobio dozvolu za izgradnju kata na toj kući, te je tada napravio i prvi kat kuće, a na taj kat je ponovno stavio krov.

1986. godine moj otac je napravio i poslovni prostor koji je iznajmljivao od 1990. godine. Sadašnje stanje objekta je slično kao i tada što je bilo. 1988. godine moj otac OI je umro, a na ostavinskoj raspravi ja sam se sa bratom UI dogovorila da svu imovinu ostavimo na majci ŠI.

Moj brat UI oženio se 1997. godine i nastavio je sa svojom suprugom živjeti kao i ranije sa našom majkom DIF. Mater DIF je iznajmljivala prostor, a ona je imala i svoju mirovinu tako da nije ovisila o bratu i nevjesti. Nakon 3 do 4 godine braka moj brat UI je dignuo kredit kako bi uredio stan na prvom katu. Moj brat mi je govorio da je on najprije sredio stan svojoj punici u [adresa] pa da nije imao dovoljno novca za srediti svoj stan. II je uvijek govorila da je to njen stan u [adresa]. II nije radila, radila je samo zadnjih 8 godina. 2 godine nakon smrti mog brata odnosi između moje nevjeste i majke su bili dobri, a nakon toga su se poremetili. Nakon bratove smrti mene uopće nisu zvali, već su tu imovinu prepisali na II. Pokojna mater DIF je rekla da to napišu na II jer je ona plaćala kredit.

2017. godine dok je moja majka DIF još bila živa ja sam išla na policiju prijaviti II jer je maltretirala moju majku DIF. Kada je II umrla 2017. godine ja sam se preselila mojoj majci ŠI, jer je njoj trebala pomoć jer je u to vrijeme imala 88 godina, i 15. ožujka 2018 godine je moja majka završila u bolnici, i bila je nepokretna. Moja majka DIF preminula je 2020. godine. Kada je stan bio uređen otprilike godinu dana su UI i II stanovali u tom stanu, međutim kada je moj brat umro II se preselila živjeti kod moje majke u prizemlje, da bi iznajmljivala stan na prvom katu i tako vraćala kredite. Podstanari su II plaćali podstanarstvo. Točno je da su moja majka i II uređivali fasadu na kući i krov.

Na pitanje da li su to platili po pola, tužena odgovara da nisu, da je kredit bio 60 tisuća kuna, a moja majka DIF je dala 90 tisuća kuna, a koliko je dala II, ja ne znam. Ja ne znam da li je II bilo što dala za fasadu i krovište. Moj brat UI nikada nije bio bolestan. Moj brat je imao infarkt 5 do 6 godina prije svoje smrti. Ja nemam drugih braće i sestara osim što sam imala brata UI. Na pitanje zašto je tužena zaključila ugovor sa svojom pokojnom majkom DIF kada majka i nije imala drugih nasljednica osim tužene, tužena odgovara da su joj to drugi savjetovali. Ni moj brat nije imao djece, a mater nisam imala kome ostaviti."

Svjedokinja NI u svom iskazu navodi sljedeće:

"Poznat mi je predmet spora, naime, ja sam bila prijateljica sa FI. Tako mi je poznato da kad se ona udala sa suprugom je živjela u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], a u braku su digli kredit kako bi uredili prvi kat zgrade što su i napravili, sredili su prvi kat zgrade i iz prizemlja se preselili da bi živjeli na prvom katu. Poznato mi je također da su sredili i poslovni prostor koji se nalazi blizu kuće, a on je služio mislim za popravak auta. Dok su stanovali u prizemlju s njima je stanovala i njena svekrva odnosna majka njenog muža. Također mi je poznato da je II zajedno sa svojom svekrvom za po jednu polovinu novca sudjelovala u izgradnji fasade i krova na toj kući. Kada je umro Ljubičin muž, kredit koji još nije bio otplaćen, pa ga je nastavila otplaćivati II. Poznato mi je i to da je za otplatu kredita II trebalo dosta novca, pa se sa svojom svekrvom EI dogovorila da zajedno stanuju u prizemlju, a da će ona stan na prvom katu iznajmiti kako bi joj bilo lakše plaćati kredit. Nažalost, razboljela se i II, i sjećam se da me je iz bolnice u Zagrebu nazvala i rekla mi da ima jednu uplatnicu u stanu, da ja uzmem uplatnicu i platim. Radilo se o uplatnici za legalizaciju objekta jer je II platila i legalizirala kuću. Sjećam se da me je još jednom prilikom nazvala da joj platim jedan račun i to neposredno prije smrti jer je II umrla negdje odmah nakon Božića. Moram navesti da se u ostavinskom postupku iza smrti supruga od II, II sa svekrvom dogovorila da II pripada prvi kat kuće kao i ovaj poslovni prostor u blizini kuće.

Ja sam II upoznala negdje 2005 ili 2006 godine, a u to vrijeme ona je već uredila stan na prvom katu i već je sa mužem stanovala u toj kući na prvom katu. Stan je bio dovršen. Ja sam II, kako sam i navela, upoznala godinu -dvije prije smrti njenog muža, koji je umro, mislim, 2008 godine. Također mi je poznato da su oni prije toga dignuli kredit za sređivanje stana na prvom katu. Sve ovo ja znam jer sam bila prijateljica s II, posebno nakon smrti njenog supruga, o čemu je II onda pričala meni kao prijateljici o svemu ovome što se događalo u njihovoj kući. Prvi kredit koji je II digla sa mužem ne znam koliko je iznosio i on se odnosi na uređenje prvog kata, a II je nakon smrti muža, sama digla i drugi kredit i sa tim kreditom je sredila fasadu i krov na kući, i to kako sam rekla, ona jednu polovinu jer drugu polovinu je investirala njena svekrva EI. Ja sam sa II radila niz godina, ja sam se zaposlila u turističkoj agenciji 2005 godine, a II se zaposlila godinu dana nakon toga i zajedno smo radile u toj agenciji sve do 2014 godine kada smo zajedno i dobile otkaz. Kroz to vrijeme smo se dobro upoznale."

Svjedokinja ĆI u svom iskazu navodi sljedeće:

"Poznat mi je predmet spora. Ja sam sa sada pokojnom II, njenim suprugom i svekrvom EI živjela u zajedničkom domaćinstvu u Splitu, na [adresa] otprilike godinu dana nakon što sam završila srednju školu u Imotskom. Živjeli smo u prizemlju dok u to vrijeme još nije bio uređen prvi kat kuće. Kad sam se odselila u Imotski znam da su sada pokojna II i njen suprug UI uredili stan na prvom katu kuće i preselili se u taj uređeni stan. Nakon nekoliko godina II je preminuo suprug, a nakon toga mi je poznato da se II preselila i živjela u stanu u prizemlju sa svojom svekrvom EI sigurno 10-ak godina. Kroz to vrijeme se ona brinula o svekrvi, nabavljala joj lijekove, vodila liječniku i dr. Poznato mi je da se II preselila svekrvi u prizemlje zgrade jer je imala kredit koji je morala vraćati, a je zbog toga iznajmila stan na prvom katu i živjela sa svekrvom u prizemlju. Taj kredit je II digla da bi sredili stan na prvom katu.

Poznato mi je i to da je II bila u dobrim odnosima sa svojom svekrvom EI i svekrva je uvijek govorila da je stan na prvom katu Ljubičin. Poznato mi je da je Ljubičina svekrva EI imala i kćer CI, međutim, poznato mi je i to da dok sam ja s njima živjela da bi ova vrlo rijetko dolazila. Ispred kuće se nalazio i poseban poslovni prostor koji je bio od Ljubičina supruga UI koji je tu držao autodijelove i nije bilo sporno da je to njegov poslovni prostor. Također mogu reći da je II sredila na kući stepenice koje vode do prvog kata, a zajedno sa svekrvom EI su napravile fasadu i krov na kući. Moram reći da je ovaj poslovni prostor di su bili autodijelovi UI iznajmljivao. Kada sam ja živjela u toj kući ta zgrada je imala krovište, međutim kasnije su II i EI to renovirale i napravile novi krov.

Svjedokinja KI u svom iskazu navodi sljedeće:

"Ja sam upoznata sa predmetom spora, naime, ja sam bila dugogodišnja prijateljica FI, sigurno 17-18 godina. II je živjela sa svojim suprugom UI i svekrvom DIF, Zdravkovom majkom. Živjeli su u kući u [adresa], na [adresa], koja se sastojala od suterena gdje je bio stan, prizemlja gdje su oni živjeli i gdje se nalazi jedan stan te prvog kata koji je bio neizgrađen. UI i II digli su kredit te su uredili stan koji je bio na prvom katu. Prilikom uređenja prvog kata UI i II napravili su krov na kući budući da je prije bila samo ravna ploča. Također mi je poznato da je prilikom izgradnje II pomagala njena majka EI, koju nisam često viđala jer ona tu nije živjela. II nije stalno radila. Kada su dovršili taj stan II i UI su se preselili u svoj stan na prvom katu, ali su ostali u stalnoj komunikaciji sa DIF, Zdravkovom majkom. Još dok sam ja stanovala na [adresa], UI je najprije imao moždani udar, a zatim i srčani udar te je umro, to je bilo otprilike prije 15-ak godina.

Poslije smrti II bi povremeno radila, međutim nije bilo posla, pa kako bi otplaćivala kredit koji je digla zajedno sa mužem UI preselila se kod svekrve ŠI u prizemlje, dok je svoj stan na prvom katu iznajmila. Također je iznajmila i poslovni prostor koji se nalazi ispred kuće, i odvojen je od kuće, radi se o prostoru površine oko 30-40 m2, baš i ne znam točno koliki je jer nikada nisam u njemu bila. Ja ne znam kada je napravljen poslovni prostor. Poznato mi je da su II i UI i prije iznajmljivali taj poslovni prostor. Također mi je poznato da je Ljubičina majka financijski pomagala II nakon smrti UI, a već sam rekla da joj je ona pomagala i dok je UI bio živ. Znam da joj je pomogla za kupovinu kamena kada je oblagala stepenice. Poznato mi je i kada je UI umro, a o tome se govorilo i ranije, da je na ostavinskoj raspravi Ljubičina svekrva DIF rekla da je stan na prvom katu te poslovni prostor Ljubičin, odnosno njene nevjeste.

S obzirom da sam ja bila dobra sa II, ona mi je govorila da ima još godinu i nešto dana dok isplati svoj kredit za renoviranje stana, a da će nakon toga dignuti drugi kredit kako bi to sve papirnato riješila, međutim u međuvremenu je II umrla. Poznato mi je da je UI imao sestru koja se zove CI. Ja sam tu osobu poznavala jer je ona ponekad došla na kavu kod II. Ne znam kakav je odnos bio između CI i njene majke ŠI jer bi ona rijetko dolazila pa je ja nisam često viđala, češće bi došla u II nego kod svoje majke. Ja sam kroz to vrijeme živjela na [adresa] preko puta servisa Peugeot, udaljen od kuće II nekih 700-800 metara, moguće 2-3 minute hoda.

Ja sam na [adresa] živjela 3-4 godine. Sa [adresa] sam se preselila u Matoševu ulicu prije 12-13 godina. Ja ne znam koje godine je vršena adaptacija stana na prvom katu. Ne znam ni koliko je novca utrošeno u adaptaciju. Vjerojatno mi je II govorila te iznose brojeva, međutim ja to nisam zapamtila. Ja sam u tom stanu bila prije adaptacije. Stan je bio izgrađen u tzv. roh-bau. Ja ne znam vremenski koliko je točno trajala adaptacija."

Svjedok ZI u svom iskazu navodi sljedeće:

"Meni je poznato kada se moja nećakinja, tužiteljičina kćer vratila iz Kanade i upoznala svoga budućeg supruga UI. Vjenčali su se mislim 1997 godine i počeli živjeti u kući Zdravkove majke ŠI na [adresa], i to baš u prizemlju. Kada je II došla iz Kanade jedno vrijeme je živjela kod mene dok se nije udala. Također mi je poznato da su živjeli skladno, međutim, II i UI su odlučili da će na prvom katu te kuće srediti stan, jer je tada taj stan bio neizgrađen, odnosno izgrađeni su bili samo zidovi. To su i napravili te se preselili u taj stan na prvom katu, međutim, nakon godine ili dvije dana UI je umro. Poznato mi je da su UI i II nakon što su se preselili na prvi kat ostali i dalje u vrlo dobrim odnosima sa Zdravkovom majkom te bi često zajedno i objedovali. Nakon završene ostavinske rasprave Zdravkova majka DIF je izjavila da kakva bi ona Zdravkova majka bila kada II ne bi ostavila stan na prvom katu i poslovni prostor, koji se nalazi ispred kuće prema glavnoj ulici. To je izjavila u društvu mene, moje supruge, mog sina i II.

Poznato mi je i da je pokojni UI, Ljubičin suprug napravio taj poslovni prostor ispred kuće. Zdravkov otac je umro 1988. godine, točno 20 godina prije UI. Također mi je poznato da se nakon Zdravkove smrti, II dogovorila sa svekrvom DIF da će ona napraviti cijelu fasadu kuće i obnoviti cijelu krovnu konstrukciju. Krovnu konstrukciju je trebalo obnoviti jer je bila već u lošem stanju. II je umrla u prosincu 2017 godine. Nije mi poznato da bi oni međusobno zaključivali nekakve ugovore. Ovaj poslovni prostor je iznajmljivan i prije smrti UI i mislim da je on vodio računa o tome, a i iza smrti UI kada je II iznajmljivala taj poslovni prostor. Legalizaciju kuće obavila je II još dok je bila živa. Ja sam saznao da je zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između tužene i njene majke ŠI. Ovo sam saznao nakon Ljubičine smrti. Međutim, tužena je bila upoznata sa činjenicom da je njena majka prvi kat kuće i poslovni prostor dala II. Tužena je rijetko dolazila kod svoje majke.

Prije adaptacije ovog prvog kata kuća se sastojala od podruma, prizemlja, kata i krova. Ja sam bio u ovom stanu na prvom katu prije renoviranja i znam da je bio izgrađen samo u grubim radovima, odnosno samo u bloketama. Taj stan na prvom katu je kvadrature negdje cca 60-70 m2. Prilikom adaptacije ovog stana II i njen suprug UI dignuli su kredit, mislim u visini od oko 100 tisuća kuna. Meni je poznato da je moja sestra tužiteljica koja cijelo vrijeme živi u [adresa] financijski pomagala svojoj kćeri II prilikom adaptacije tog stana, izgradnje stepeništa, rekonstrukcije krova te stavljanje fasade na kuću. O kojim se iznosima radi ja ne mogu govoriti. II je radila u turističkoj agenciji, dok nije oboljela. Također bih rekao da prilikom adaptacije krovišta i fasade su se II i njena svekrva DIF dogovorile da će troškove te sanacije platiti po pola. Priča da je sada pokojna DIF stan na prvom katu i poslovni prostor ustupila svojoj nevjesti II je bilo dok su one bile žive. "

Citiranim iskazima tužiteljice i svjedoka sud poklanja vjeru kao uvjerljivim, životnim i logičnim, te sukladne jedne drugima.

Djelomično je i iskaz tužene uvjerljiv osim u onom dijelu u kojem je njen iskaz u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

Iz pregleda zapisnika javnog bilježnika Ivana Bradarića od 12. Veljače 2009. Godine sud je utvrdio da su u ostavinskom postupku nakon smrti UI pok. OI sudjelovali II i ŠI, te da prema kazivanju istih imovinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine i to baš

izvanknjižna imovina stana na prvom katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, sagrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., koji stan je opterećen neotplaćenim dijelom kredita kod Privredne banke Zagreb za iznos od 94.619,86 kn sa stanjem na dan 31. Prosinca 2008. Godine i vanknjižna imovina koja se nalazi sagrađena na istoj čestici, u dvoru navedene zgrade (poslovni prostor) anagrafske oznake Mostarska 81.

Stranke su dale nasljedničke izjave i to FI da se prihvatila nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona kao i ustupa od strane ŠI, majke ostavitelja.

ŠI, majka ostavitelja, prihvatila se nasljedstva koje joj pripada na temelju zakona, te je svoj nasljednički dio u cijelosti ustupila FI, supruzi ostavitelja.

Pregledom pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-218/09 od 12. Veljače 2009. Godine sud je utvrdio da je javni bilježnik Ivan Bradarić iz Splita utvrdio da iza smrti pok. UI njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine i to

vanknjižna imovina stana na prvom katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, sagrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., koji stan je opterećen neotplaćenim dijelom kredita kod Privredne banke Zagreb za iznos od 94.619,86 kn sa stanjem na dan 31. Prosinca 2008. Godine i vanknjižna imovina koja se nalazi sagrađena na istoj čestici, u dvoru navedene zgrade (poslovni prostor) anagrafske oznake Mostarska 81.

Iz pregleda smrtovnice od 29. Prosinca 2017. Godine sud je utvrdio da je CIF preminula **.**.2017. Godine.

Iz pregleda pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita od 31. Siječnja 2018. Godine sud je utvrdio da je utvrđeno da iza ostaviteljice FI rođ. CIF njenu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine koje je ostaviteljica naslijedila iza smrti supruga pok. UI pok. OI sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita broj O-218/09 od 12. Veljače 2009. Godine koje su u rješenju označene kao "vanknjižna imovina stana na prvom katu obiteljske kuće koja se nalazi u Splitu, sagrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., koji stan je opterećen neotplaćenim dijelom kredita kod Privredne banke Zagreb za iznos od 94.619,86 kn sa stanjem na dan 31. Prosinca 2008. Godine i vanknjižna imovina koja se nalazi sagrađena na istoj čestici, u dvoru navedene zgrade (poslovni prostor) anagrafske oznake Mostarska 81."

Pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sud je utvrdio da su ŠI i CI dana od 23. Siječnja 2018. Godine zaključili predmetni ugovor u kojem su suglasno utvrdile da je primateljica uzdržavanja ŠI vlasnica nekretnina označenih kao čestice zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u naravi kuća, zgrada i dvor anagrafske oznake [adresa] i Mosorska 81. U trenutku sklapanja ugovora primateljica uzdržavanja VI prenosi cjelinu prava vlasništva sa svime pripadnostima i služnostima nekretnine označene kao čestice zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u naravi kuća, zgrada i dvor anagrafske oznake [adresa] i Mosorska 81 na ime davateljice uzdržavanja CI koja ovaj prijenos vlasništva i prihvaća.

Iz pregleda zk izvatka ZU 17528 K. O. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. 03. 2018. God. vidljivo je da je na čestici zemlje [katastarska čestica]., u naravi kuća, zgrada i dvor, ukupne površine 379 m² pravo vlasništva upisano 1/1 na ime CI temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. siječnja 2018. godine s imena ŠI.

Iz pregleda Ugovora o zakupu poslovnih prostorija sud je utvrdio da je Ugovor zaključen između FI, kao zakupodavca i društva Felga d.o.o. Split, kao zakupca dana 1. 3. 2009. godine u kojem je navedeno da zakupodavac daje zakupcu u zakup poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, Mostarska 81, površine 80 m², a sastoji se od prodajnog djela i sanitarne prostorije. Predmetni ugovor ima i dodatak broj 1 od 16. Veljače 2017. Godine kojim se mijenja cijena zakupa poslovnog prostora.

Iz citiranih dokaza sud je utvrdio slijedeće:

-da je vlasnik predmetnog zemljišta bio otac tužene sada pokojni OI i da je na tom zemljištu napravio kuću koja se sastoji od podruma, prizemlja i prvog kata,

-da su na prvom katu kuće bili napravljeni samo vanjski zidovi,

-da je nakon smrti OI, koji je umro 1988 godine, proveden ostavinski postupak i predmetnu nekretninu u cijelosti je naslijedila njegova supruga ŠI,

-da se Ivkin sin UI oženio sa II, kćerkom tužiteljice, 1997. godine i da su zajedno živjeli u prizemlju kuće,

-da je pok. UI napravio poslovni prostor ispred kuće označen anagrafskom oznakom Mostarska 81, koji je iznajmljivao, a nakon njegove smrti taj prostor je iznajmljivala II,

-da su UI i II digli kredit i tim kreditom uredili odnosno napravili stan na prvom katu kuće, te su u isti uselili i u njemu stanovali sve do smrti ČI, a da je njegova majka DIF stanovala u prizemlju,

-da tužena u svom iskazu navodi da nakon smrti njena brata UI nije pozvana u ostavinskom postupku a da je njena majka DIF rekla da se to upiše na II jer da je ona plaćala kredit, misleći na stan na prvom katu kuće. Tužena je nadalje izjavila da se II nakon smrti supruga UI preselila u prizemlje kod svekrve ŠI, da je II iznajmljivala stan na prvom katu i od tog novca II je otplaćivala kredit. Da ona nema drugih braće i sestara osim što sam imala brata UI, te da je zaključila predmetni ugovor sa svojom pokojnom majkom DIF jer su joj to drugi savjetovali.

-da je UI umro 2008. Godine i da su na ostavinsku raspravu bili pozvani njegova majka DIF i supruga II,

-da su DIF i II zajedno sudjelovale u financiranju izgradnje fasade i krova na kući,

-da je II umrla 2017. Godine,

Slijedom svega navedenog ocjena je ovog suda da je motiv odnosno pobuda za sklapanje spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. 01. 2018. godine bila da se tužiteljica, kao zakonska nasljednica, isključivi od nasljeđivanja imovine svoje pokojne kćerke II.

Naime, tuženoj je bilo poznato da njena majka, primateljica uzdržavanja ŠI nije vlasnica cjelokupne imovine koja je bila sadržana u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju već da je vlasnik dijela te imovine bio njen pokojni brat UI, kojeg je naslijedila njegova supruga II, a u ostavinskom postupku da je njena majka DIF bila ustupila svoj dio naslijeđene imovine iza smrti sina UI kćerci tužiteljice II.

Tuženoj je također bilo poznato da je vlasništvo stana na prvom katu kuće, te poslovnog prostora koji se nalazi ispred kuće, njen brat pokojni UI stekao građenjem što je njegova majka sada pokojna DIF priznala na način da se odrekla svog nasljednog dijela iz njegove smrti u korist njegove supruge II, a koja je i nakon Zdravkine smrti otplaćivala kredit koji je bio utrošen za izgradnju stana na prvom katu.

Naposlijetku, tužena je jedina zakonska nasljednica iza smrti svoje majke ŠI pa nije bilo nikakva razloga za zaključenjem spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju osim da se tužiteljica isključi iz nasljedstva iza smrti svoje pokojne kćerke II.

Treba navesti i da je sada pok. ŠI prilikom zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. Siječnja 2018. Godine dijelom raspolagala s posebnim dijelom nekretnine koja nije bila u njenom vlasništvu pa samim tim na tuženu nije ni mogla prenijeti pravo vlasništva na utuženom dijelu nekretnine.

S obzirom na navedeno da je sud utvrdio da je pobuda i stvarna volja tužene bilo isključenje tužiteljice, kao zakonske nasljednice od nasljeđivanja iza smrti njene pok. kćerke II, a ne pružanje usluga uzdržavanja majci, primateljici uzdržavanja, a to je bilo poznato i ŠI kao primateljici uzdržavanja jer je u ostavinskom postupku iza smrti zbog sina UI ustupila imovinu prednici tužiteljice sud je primjenom odredbe članka 273. Zakona o obveznim odnosima utvrdio da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan u dijelu kako je to navedeno u točci I tužbenog zahtjeva tužiteljice.

Budući da je tužiteljica jedina zakonska nasljednica sada pokojne FI koja je utuženu imovinu stekla nakon provedenog ostavinskog postupka iza smrti svog supruga UI to je u odnosu na tuženu, koja je u posjedu i raspolaže predmetnom imovine, sud utvrdio da je tužiteljica vlasnica posebnog realnog dijela utužene nekretnine.

Tužiteljici je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak postupka i to:

za sastava tužbe 500,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za sastav 4 podneska po 500,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za sastav 2 podneska po 200,00 eura (Tbr.8.t.3.OT), za zastupanje po punomoćniku na 11 ročišta po 500,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), pristup na 1 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura (Tbr.9.t.3.OT), ukupno 8.600,00 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a 25 % od 2.150,00 eura, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 313,22 eura i presudu u iznosu od 313,22 eura, te troškove vještačenja i izlaska na očevid u iznosu od 1.100,00 eura, ukupno 12.476,44 eura.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. DI, [adresa] zastupane po punomoćniku Tihomir Luetić

2. CI, [adresa] zastupane po punomoćniku

Z.O.U. Mijo Jeličić i Marina Bosnić; LI

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte