Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/12214, URBROJ: 511-14-08-24-2 od 9. veljače 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 02. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B r. D, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, IV. stupanj, metalurg, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da je dana 18. siječnja 2024. godine u 08,18 sati u mjestu Novi Marof, Franjevačka ulica 1, (vozila M1 marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (20. lipnja 2023. godine) istu produžio niti odjavio osobni automobil,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni
prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Taj osobni automobil [registarska oznaka] je bio u njegovom vlasništvu, time da ga je prodao DH negdje u 12. mjesecu 2022. godine, no sa istim nije sklopio nikakav ugovor, dakle nema pisanu ispravu, samo je FH njemu isplatio novce, a on je samo vozilo DH predao u posjed. FH je negdje kroz par dana to vozilo preprodao i to EH o čemu mu je putem vibera poslao ugovor o u kupoprodaji motornog vozila, a što je priložio uz prigovor. Dakle, točno je da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 20. 6. 2023. godine, istu produžio niti je odjavio taj osobni automobil, no u to vrijeme više nije bio vlasnik istog, a FH mu je obećao da će to on srediti. Želi dodati da je on DH kum te je prijatelj sa njegovim ocem i zbog toga mu je tako prodao vozilo.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 18. 1. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 2. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 10. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi da nije
dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.
5. Okrivljenik ne osporava da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole za predmetno vozilo, odnosno od 20. 6. 2023. godine, istu produžio niti je odjavio taj osobni automobil, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako u trenutku isteka valjanosti prometne dozvole on nije bio vlasnik tog osobnog automobila [registarska oznaka], budući da ga je prodao DH negdje u 12. mjesecu 2022. godine, te je vozilo istome i predao u posjed, tako da on u inkriminirano vrijeme niti nije bio u njegovom posjedu. Imajući u vidu navedeno, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je kao prodavatelj naveden IH, kao kupac JH, 12. mj. 2022. g., te kako sukladno čl. . 2. ZSPNC za prekršaj odgovara vlasnik vozila, sudac nalazi primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, da nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Stoga je shodno članku avak 1. točka 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih
sredstava suda.
8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 02. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenome, BH, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
