REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2338/202-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužiteljice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenica Nada Cipetić, odvjetnica iz [adresa], i odvjetnik Mato Prepelac, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske (ranije Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja) Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi prijedloga za izvršenje rješenja, 2. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, ministra, KLASA:UP/II-034-03/09-05/267, URBROJ:517-09-2-2-21-41 od 5. srpnja 2021.
II. Nalaže se tuženiku dostaviti predmet Državnom inspektoratu Republike Hrvatske na rješavanje.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika prigovor tužiteljice od 4. srpnja 2013. ocjenjen je osnovanim. Naime, tužiteljica se tada nadležnom tijelu obratila s prijedlogom za izvršenje rješenja vodopravnog inspektora od 27. prosinca 2008., sukladno članku 155. Zakona o općem upravnom postupku, te izjavila prigovore čelniku tijela koji o prigovoru nije odlučio, pa je ista pokrenula upravni spor koji je vođen pod poslovnim broje Us I-3524/18 i u kojem predmetu je presudom poslovni broj UsI- 3524/18-20 od 24. svibnja 2021. naloženo čelniku Ministarstva zaštite i okoliša i energetike Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese rješenje o prigovoru tužiteljice.
2. U tužbi tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, ističe prigovore koji se odnose na kronologiju događaja koji je prethodio njenom zahtjevu za izvršenje rješenja vodopravnog inspektora, te u bitnome navodi kako je u međuvremenu nakon podnošenja prigovora promijenjena nadležnost upravnog tijela za vodopravnu inspekciju te da o zahtjevu i prigovoru treba odlučivati Državni inspektorat, odnosno njegov čelnik.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te naloži Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije da dostavi predmet Državnom inspektoratu Republike Hrvatske na rješavanje, sve uz naknadu troška ovog upravnog spora za sastav tužbe i dva podneska.
4. Tuženik u odgovoru ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te navodi kako je postupio po presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 3514/18-20 od 24. svibnja 2021. te riješio da čelnik Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 1. travnja 2019. nije nadležno za poslove iz djelokruga vodopravne inspekcije, odnosno nije nadležno u predmetu izvršenja rješenja o vodopravnom inspektoru od 27. prosinca 2008.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Naime, prema podacima spisa i podnesaka dostavljenih od strane tužiteljice proizlazi da se ista 3. listopada 2017. obratila nadležnom tijelu sa prijedlogom za izvršenje rješenja od 27. prosinca 2008., te izjavila prigovor čelniku tijela 15. siječnja 2018, 25. siječnja 2018. i 16. ožujka 2018. U vezi s navedenim tužiteljica je pokrenula upravni spor u kojem je sud donio presudu, poslovni broj Us I-3524/18-20 od 24. svibnja 2021. kojom je naloženo čelniku Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dana dostave presude, donese rješenje o prigovoru tužiteljice izjavljenom 15. siječnja 2018.
9. Člankom 42. stavcima 2. do 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. – dalje: ZUP) uređena su prava podnositelja predstavke ili druge obavijesti koji predlaže pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti te kojim se upućuje na potrebu zaštite javnog interesa. Kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestiti će o tome podnositelja što je moguće prije, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od 8 dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
10. Člankom 155. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njen zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka ZUP-a propisano da na zahtjev zainteresirane osobe, javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijesti u pisanom obliku. Stavkom 3. istog članka ZUP-a propisano je da ako javnopravno tijelo odbije izdati obavijest u pisanom obliku, zainteresirana osoba u roku od 8 dana ima pravo izjaviti prigovor, a stavkom 4. istog članka ZUP-a propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
11. Člankom 122. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.). Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuje na prigovor (stavak 2.). Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora (stavak 3.).
12. Naime, imajući u vidu pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni broj Usž-3893/21-3 od 10. veljače 2022., a prema kojem je promjena nadležnosti tijela za provođenje inspekcijskog nadzora i njegova izvršenja od utjecaja i na nadležnost za odlučivanje o prigovorima izjavljenima u smislu članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09 i 110/21), te kako je u međuvremenu za provođenje inspekcijskog postupka i njegova izvršenja iz djelokruga vodopravnog inspektora nadležan Državni inspektorat Republike Hrvatske, valjalo je osporavano rješenje poništiti zbog nenadležnosti tuženika, te istog obvezati da dostavi spis predmeta Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, na rješavanje.
14. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točkama I. i II. Izreke.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a, te se isti sastoji od sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (Tbr. 23. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), budući da se radi o opravdanom trošku, dok zahtjev za naknadu troška sastava podnesaka nije ocjenjen nužnim, odnosno opravdanim budući da u istim podnescima tužiteljica ne iznosi nikakve nove činjenice koje već nije navela u tužbi, a koje bi bile od utjecaja donošenja odluke ovog suda. Stoga je odlučeno kao u točki III. Izreke.
U Zagrebu 2. ožujka 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnica Nada Cipetić – e- komunikacijom
2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije RH – e-komunikacijom
3. U spis
