Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-560/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, kojega zastupa upraviteljica LH, mag.iur., protiv protustranke BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada u Domu za starije i nemoćne osobe Maxi, [adresa], kojega zastupa poseban skrbnik AH, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 2. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Milan Batković, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada u Domu za starije i nemoćne osobe Maxi, [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

-donošenje odluka o svome zdravlju, o ambulantnom i bolničkom liječenju, te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima u slučaju postojanja medicinskih indikacija,

-donošenje odluka o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelji i sl.,

-sklapanje pravnih poslova,

-poduzimanje radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima,

-upravljanje imovinom i prihodima, te upravljanje i raspolaganje bankovnim računima i novčanim sredstvima na istima,

-ishođenje osobnih dokumenata,

-davanje nasljedničke izjave,

-donošenje odluka i poduzimanja radnji vezano uz pravne poslove za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke BH (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođen **.**.1955. u [adresa], od majke ZH, s prebivalištem u [adresa], da nema braće ni sestara, da je njegova majka L unazad nekoliko godina došla iz Slavonije, te je bila smještena u Domu Novak u [adresa] kao i do nedavno sama protustranka, a preminula je u travnju 2024. Navodi se da je protustranka sklopio brak 1982. u [adresa] s B, rođ. **.**.1959., obostrano im je to prvi brak, a u braku je rođeno dvoje djece: kćer JH rođ. **.**.1984. u [adresa], neudana, bez djece, zaposlena u Dječjem vrtiću Križevci te sin ĆH rođ. **.**.1985. u [adresa], oženjen, otac dvoje mlt. djece. Navodi se da je u braku BH i PH bilo dosta nesuglasica i svađa između supružnika; nakon što je obolio i smješten u Domu, BH je izričito zahtijevao da mu se za posebnog skrbnika (kod obavljanja jednokratnih radnji) imenuje netko od djece a nikako ne supruga. U radu s obitelji BH utvrđeno je da postoje oprečni interesi između supruge korisnika i njihove zajedničke djece. Supruga B se u više navrata sama obraćala predlagatelju sa različitim prijedlozima i idejama, a sve u svrhu kako bi se podizala sredstva sa računa njezina supruga i to bez obzira što joj je u dva navrata u razmaku od nekoliko mjeseci od njegovih primanja podignuto i predano ukupno 4.800,00 eur za troškove nabavke drva i plaćanja režija kuće u kojoj živi kao i bez obzira na činjenicu što sada ima svoja primanja-plaću i mirovinu; djeca nisu bila suglasna s njenim zahtjevima. Uslijed svega navedenog, u interesu je BH da i nadalje ostane smješten po privatnoj osnovi u Domu za starije i nemoćne osobe Maxi, [adresa], gdje mu je osigurana sva potrebna njega i skrb, a što je nužno za njega za svakodnevno održavanje na životu.

1.2. BH ima završeni VSS, radio je kao policijski službenik sada je umirovljenik. Ostvaruje mirovinu u prosječnom mjesečnom iznosu od 1.156,06 eura, istu prima na tekući račun u Zagrebačkoj banci d.d. Sa suprugom je suvlasnik kuće i dvorišta u [adresa] kao i pašnjaka i vinograda. Od 2015. pa do kraja siječnja 2025. je bio smješten Domu Novak u [adresa] a djeca su u cijelosti podmirivala troškove smještaja oca. Supruga PH je dulji vremenski period bila nezaposlena pa su djeca bila suglasna da se uzdržava od preostalog iznosa Milanove mirovine nakon što se podmiri kredit i druge obveze. Protustranka je od 2022. ostvarivao pravo na osobnu invalidninu, a od 1. siječnja 2024. priznato mu je pravo na inkluzivni dodatak koji iznosi 720,00 eur-a mjesečno, te su od tada djeca nadoplaćivala manji iznos za njegov smještaj.

1.3. BH je krajem 2014. godine imao teški moždani inzult, uslijed kojeg je posljedično ostao nepokretan (ustaje i sijeda uz pomoć druge osobe), inkontinentan je, teško je kontaktibilan, djelomično dezorijentiran, potreban mu je 24 satni nadzor i pomoć druge osobe. Svu skrb o njemu preuzeli su kćer i sin. Sukladno Nalazu i mišljenju vještaka, ev. broj vještačenja 755890 od **.**.2022. kod BH je utvrđeno: postoji tjelesno oštećenje, postoji mentalno oštećenje, postoji vise vrsta oštećenja (tjelesno i mentalno oštećenje), postoji teški invaliditet (IV stupanj), također i da postoji prijeka potreba pomoći i njege u punom opsegu (trajno).

1.4. Na temelju svega navedenog, predlagatelj je ocijenio da protustranka nije sposobna štititi svoja prava i interese te da je potrebno pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti, prvenstveno vezano uz donošenje odluka o imovini, raspolaganje prihodima bez obzira na iznos, davanje izjava i poduzimanje radnji vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o prebivalištu/ boravištu, smještaju, sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje pred institucijama, ažuriranje podataka u banci, pa se predlaže sudu da se po provedenom postupku donese rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem predlagatelja od 10. rujna 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan posebni skrbnik u osobi AH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, [adresa], a koji je očitujući se na prijedlog naveo da će se o prijedlogu detaljnije očitovati nakon što se provede sudsko- medicinsko vještačenje protustranke o njezinu zdravstvenom stanju i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (čl. 234. st. 3. i čl. 499. st. 1. Obiteljskog zakona).

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: izvješće predlagatelja od 8. rujna 2025. sastavljeno za potrebe ovoga postupka, socijalnu anamnezu od 8. rujna 2025., nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 5. svibnja 2022., medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, službenu zabilješku predlagatelja od 12. veljače 2025., uvid u digitalne podatke matice rođenih za protustranku, ), te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mirni Zagrajski-Brkić, vještaku specijalistu uže specijalnosti psihijatrije psihoterapije.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Iz Izvješća predlagatelja od 8. rujna 2025. sačinjenog za potrebe ovoga postupka, proizlazi da je protustranka u dobi od 66 godina, prije nekoliko godina prebolio ICV, inkontinentan je, psihički značajno promijenjen, samostalno nepokretan, ustaje i posjeda se uz pomoć druge osobe. Potreban mu je 24 satni nadzor i pomoć druge osobe. Supruga PH nije sudjelovala u plaćanju jer je bila i bez primanja, nezaposlena dulji period, pa su djeca dozvolila da se uzdržava od preostalog dijela njegove mirovine nakon što se u banci namire krediti i druge obveze. Financijska situacija je bila izuzetno komplicirana zbog dosta zabilježbi na imovini i sudskih postupaka koji su se vodili. PH je od 2024. u mirovini, ista joj iznosi 428,11 eur, a radi polovicu radnoga vremena u poduzeću Prhko d.o.o., te prosječno mjesečno ostvari cca 679,35 eur (po prometu po svojemu tekućemu računu, i navodima PH proizlazi kako je opterećena sa niz ovrha i dugovanja, a što su njezina djeca u razgovorima i potvrdila). Protustranka se vodi kao suvlasnik nekretnina u KO [katastarska općina] u 1/2, drugi suvlasnik je sin ĆH, u naravi-livada, dvorište kuća površine 858 m2, na istom postoje ovrhe i zabilježbe. U k. o. [katastarska općina] vodi se i kao suvlasnik zemlje, a kao drugi suvlasnik je uknjižen "Filabeton" ,d.o.o. iz [adresa] (uknjižba za dugovanje). U k. o. [katastarska općina] vodi se kao suvlasnik u 1/2 kuće br.22 u [adresa], te dvor u [adresa], sve površine 540 m2, drugi suvlasnik uknjižen "Filabeton" d.o.o. iz [adresa].

8.1. U izvješću se navodi da je dana 6. veljače 2025. predlagatelj izvršio očevid na adresi [adresa], Dom Maxi gdje je zatečen BH, upoznat je sa postupkom imenovanja posebnoga skrbnika koji bi ugovorio trajni nalog za plaćanje troškova smještaja, te plaćanje režija kuće koje je on dijelom suvlasnik. Protustranka je tijekom razgovora bio samo dijelom orijentiran u prostoru i vremenu, no naveo je kako isključivo želi da mu kćer JH bude skrbnik, a ne supruga B. Upoznat je i sa potrebom pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti, no upitno je koliko je on to sve u mogućnosti shvatiti. Protustranka je u potpunosti nepokretan, inkontinentan, dijelom je samostalan tek kod uzimanja obroka. Od 2024. do sada u nekoliko navrata protustranci je predlagatelj imenovao skrbnika za poseban slučaj kako bi isti ugovarao trajne naloge sa drugim iznosima cijene troškova Doma, za jednokratno podizanje sredstava s računa i sl.; za skrbnika za poseban slučaj mu je svaki puta imenovana njegova kćer JH. U radu s obitelji JH utvrđeno je da postoje oprečni interesi između supruge korisnika i njihove zajedničke djece. Supruga se je u više navrata sama obraćala predlagatelju sa različitim prijedlozima i idejama, a sve u svrhu kako bi se podizala sredstva sa računa njezina supruga i to bez obzira što joj je u dva navrata u razmaku od nekoliko mjeseci podignuto i predano ukupno 4.800,00 eur za troškove nabavke drva i plaćanja režije kuće u kojoj živi, a koja je u suvlasništvu njezina supruga; uglavnom radi se o prijedlozima za podizanje sredstava koji se odnose isključivo na zadovoljavanje njezinih osobnih potreba, a ne potreba njezina supruga ili zaštite njegova zdravlja, imovine i sl., a bez obzira što imenovana ima svoja primanja- plaću i mirovinu; gđa JH je u svojim zahtjevima veoma uporna te se stječe dojam, odnosno sumnja u dobronamjernost njezinih zahtjeva. S prijedlozima majke su upoznata i zajednička djeca ali se nisu slagala s istima.

9. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka (pregled obavljen u prostoru Doma Maxi u [adresa], pored Križevaca) proizlazi da protustranka prihvaća razgovor, objašnjena mu je svrha pregleda; ne daje dojam razumijevanja pojma skrbništvo.

Klinički: prisvjestan, dezorijentiran vremenski, psihomotorno miran aktualno, uz epizode nemira povremeno, afekt izblijedio, govor otežan, mišljenje osiromašeno, povremeno konfuzno, aktualno bez perceptivnih obmana, nije suicidalan, dojam kognitivne izmijenjenosti po organskom tipu do razine umjerene demencije, voljno nagonski izmijenjen, površno kritičan prema svojem stanju.

Vještak ocjenjuje da postoje zadovoljeni kriteriji za dijagnozu po MKB-10 klasifikaciji- Demencija, miješani tip F00.2, Stanje iza proboljelog krvarenja u mozgu (2014), Hemiplegija desne strane tijela, Disfazija, Tetraparesis spastica. Kod protustranke je manifestna simptomatika demencije, umjerene razine, uz izgubljenu mogućnost samozbrinjavanja, oštećenje emocionalnih i kognitivnih aspekata ličnosti, potpuno ovisan o skrbi drugih osoba 24 sata u svim segmentima. Radi se o progresivnoj bolesti mozga, kod koje se ne očekuje poboljšanje stanja, nastalog vjerojatno radi vaskularnih oštećenja, uz posljedičan gubitak pamćenja, promjene u mišljenju, emocijama i ponašanju. Uzimajući u obzir zdravstveno stanje i funkcioniranje protustranke, vještak ocjenjuje da je razvidno je da protustranka nije sposoban brinuti o zaštiti svih svojih prava i interesa.

9.1. Zaključak je vještaka da zbog psihičkog stanja ispitanik nije sposoban brinuti se sam o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno nije sposoban: voditi brigu o svome zdravlju, donositi odluke o ambulantnom i bolničkom liječenju, te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima u slučaju postojanja medicinskih indikacija, donositi odluke o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelji i sl., sklapanje pravnih poslova, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, upravljati imovinom i prihodima, te upravljati i raspolagati bankovnim računima i novčanim sredstvima na istima, ishoditi osobne dokumente, donositi nasljedničke izjave, donositi odluke i poduzimati radnje vezano uz pravne poslove za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

Mišljenje vještaka je da dostavljanje odluke suda samo po sebi ne bi bilo štetno za zdravlje protustranke, a da izlaganje okolnostima saslušavanja pred sudom s obzirom na nemogućnost shvaćanja postupka može izazvati štetu po zdravlje u smislu pojačanja psihičke uznemirenosti. Kod pregleda protustranke ne nalazi se razumijevanja pojma skrbništvo. Protustranka ne može shvatiti značenje ovog postupka niti je u mogućnosti davati izjave u svrhu dokazivanja.

10. Dopisom od 29. siječnja 2026. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a koji na nalaz i mišljenje nisu iznosili prigovore i primjedbe, te ga je sud u cijelosti prihvatio budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, a dan je u skladu s pravilima struke.

11. Sud nije u smislu čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušavao protustranku iz razloga što je u mišljenju i zaključcima vještaka navedeno da se kod protustranke ne nalazi razumijevanja pojma skrbništva; protustranka ne može shvatiti značenje ovog postupka niti je u mogućnosti davati izjave u svrhu dokazivanja.

12. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a poglavito mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja koja je u nalazu i mišljenju detaljno naveo vještak kako je to opisano u točki 9.1. ovoga rješenja.

13. Naime, na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza proizlazi da je potrebno djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti, a kraj utvrđenja da uslijed progresivne bolesti mozga pri čemu se ne očekuje poboljšanje stanja, kod protustranke došlo do izgubljene mogućnosti samozbrinjavanja kao i oštećenja emocionalnih i kognitivnih aspekata ličnosti. Kako iz dokumentacije koja se nalazi u spis utvrđeno da je od 2024. do podnošenja prijedloga u nekoliko navrata protustranci imenovan poseban skrbnik kako bi ugovarao trajne naloge vezano za podmirivanje troškova ustanove u kojoj je protustranka smještena, kao i za jednokratno podizanje sredstava s računa, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je protustranka potpuno ovisan o skrbi drugih osoba 24 sata u cijelosti, ocijenjeno je da je mjera djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, time da je sud vodio računa o tomu da je svrha (djelomičnog) lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe).

14. Zbog svih iznijetih razloga je ocijenjeno da je nužno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima, slijedom čega je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

15. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 2. ožujka 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku

4. Spis