Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-775/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-683/2025-1 od 7. listopada 2025., na javnim raspravama koje su održane18. studenoga 2025., 17. prosinca 2025., 16. siječnja 2026. 17. veljače 2026. i 2. ožujka 2026., na kojima su bili prisutni zamjenik ODO-a ĆD, okrivljenik i njegova braniteljica ĐDM, oštećenik GD i njegov opunomoćenik ID, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik ĐD, nadimak: Đ, sin ŠD, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1962., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, završena srednja stručna sprema, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece, jedno maloljetno, zapovjednik pratećeg voda, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, mirovina od 680,00 eura (šesto osamdeset eura), bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, kriv je:

- što je 19. rujna 2025. oko 10:20 u Kneževim Vinogradima, Glavna b. b., u voćnjaku trgovačkog društva Rabo d. o. o. Kneževi Vinogradi, za vrijeme dok je obavljao poslove sezonskog radnika u berbi jabuka, revoltiran jer mu je GD, viši tehnolog u proizvodnji u tom trgovačkom društvu, rekao da više ne mora dolaziti na posao, zbog sukoba koji je imao s drugim radnicima, a u nakani da ga zastraši, imenovanom rekao: „Naći ću te u Josipovcu i izbost ću te nožem, tebe i tvoju obitelj!”, pritom mu se unoseći u lice, nakon čega se, kada se GD udaljio od njega, zatrčao prema imenovanom oštećeniku vičući: „Sad ću te izbost nožem!” te ga je udario šakom u čelo, a kada ga je GD u samoobrani zahvatom spustio i držao na tlu, imenovanom je u par navrata rekao da će ga izbosti i zaklati, kojim riječima i postupanjem je kod RD izazvao osjećaj straha za njegov život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.– u nastavku KZ/11), kažnjivo prema članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 56. KZ/11 okrivljenik ĐD osuđuje se na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci te se primjenjuje uvjetna osuda, a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĐD u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, odnosno od uhićenja 19. rujna 2025. (16:35) pa nadalje.

IV. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. u svezi s člankom 148. ZKP/08 okrivljenik ĐD dužan je platiti 50,00 eura (pedeset eura) troškova postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 7. listopada 2025., broj KO-DO-683/2025-1. Navedenom optužnicom okrivljenik ĐD optužen je da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, koje je opisano u članku 139. stavcima 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo prema članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Na raspravi koja je održana 19. studenoga 2025., pozvan je okrivljenik ĐD da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. S obzirom na to da se okrivljenik nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, primjenom članka 418. stavka 2. ZKP/08.

3. U dokaznom postupku pročitani su i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir broj: KU-180/2025 od 19. rujna 2025. o ispitivanju okrivljenika ĐD s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐD od 20. rujna 2025. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika RD od 29. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD od 30. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka UD od 30.rujna 2025., liječnički nalazi Kliničkog bolničkog centra Osijek (KBC) na ime oštećenika RD te su kao svjedoci ispitani: oštećenik GD, KD, ŽD, AD, LD, CD i ED. Na temelju članka 418. stavka 5. u svezi s člankom 416. ZKP/08 na kraju dokaznog postupka pročitane su: potvrda od 17. veljače 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 17. veljače 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika ĐD.

4. Na raspravi koja je održana 2. ožujka 2026. okrivljenik ĐD ispitan je na završetku dokaznog postupka jer se nije smatrao krivim za počinjeno kazneno djelo. Izjavio je da je tijekom berbe, dok su izlazili iz reda, njegov sin htio nešto uzeti iz torbe, a nakon čega mu je prikolica prešla preko noge. To ga je razljutilo i u tom trenutku je burno reagirao jer se uplašio da mu je sin ozlijeđen. Iz obrane proizlazi da je u afektu prijetio oštećeniku RD jer je bio ljut i uplašen. Okrivljenik se na raspravi ispričao oštećeniku, izrazio je žaljenje zbog toga što je počinio kazneno djelo te je naveo da je roditelj, koji se bojao za svoje dijete i dodao da se takvo što neće ponoviti. Na kraju iznošenja obrane u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela kako je to u optužnici opisano.

5. Priznanje potvrđuju i dokazi, a u prvome redu iskazi svjedoka CD, UD i ŽD. Ovi svjedoci su iskazivali o okolnostima koje su važne kako bi se ocijenilo priznanje jer su njihovi iskazi u bitnim dijelovima jednaki. Ovdje se misli na okolnosti počinjenja kaznenog djela, odnosno da je okrivljenik FD udario oštećenika RD, nakon što mu je on rekao da više ne mora dolaziti na posao, kao i u dijelu u kojem su iskazivali da mu je psovao i prijetio. Do sukoba je došlo jer okrivljenikovom sinu AD, a on je osoba s teškoćama u razvoju i radio s okrivljenikom u berbi, noga zapela ispod kotača prikolice koju je vukao traktor, a koji je trebao krenuti u drugi red, zbog čeka je nastala panika. Nakon toga došlo je dok sukoba okrivljenika i oštećenika tijekom kojeg je okrivljenik psovao i prijetio oštećeniku, a oštećenik ga je savladao, srušio na tlo i držao, nakon čega ga je pustio i udaljio. Proizlazi da je okrivljenik prvo burno reagirao, a do napada je došlo nakon što mu je oštećenik rekao da više ne mora dolaziti na posao.

6. Na temelju 417. a stavka 4. ZKP/08 sud je ocijenio priznanje okrivljenik PD kao potpuno jer je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, a kako je to činjenično i pravno opisao u optužnici. Uzimajući u obzir izvedene dokaze, koji su navedeni pod točkama 3. i 5. obrazloženja, njegovo priznanje je i u skladu s dokazima, kako onima koji su ranije pribavljeni tako i onima koji su izvedeni na raspravi.

7. Člankom 139. stavkom 2. i 3. KZ/11 propisano je da prijetnju čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, dok kvalificirani oblik istoga djela čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, odnosno onaj koji to kazneno djelo počini prema odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom ili položajem. Ozbiljna prijetnja smatra se svaka prijetnja koja prema svome sadržaju i okolnostima u kojima je izrečena, objektivno može kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, ugroženosti ili uznemirenosti. Ovdje treba naglasiti da se ozbiljna prijetnja ne prosuđuje prema subjektivnim kriterijima, već objektivnim kriterijima, odnosno prema okolnostima počinjenja. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ĐD **.**.2025. oko 10:20, dok je kao sezonski radnik radio u berbi jabuka, prijetio oštećeniku RD. Oštećenik je, u vrijeme počinjenja kaznenog djela, nadzirao obavljanje poslova u voćnjaku jer je u trgovačkom društvu Rabo d. o. o. Kneževi Vinogradi zaposlen na radnom mjestu višeg tehnologa u proizvodnji. U tome smislu počinjen je kvalificirani oblik prijetnje na način kako je to u optužnici opisano, zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim.

8. Primjenom članka 23. KZ/11 nije utvrđeno da je ubrojivost okrivljenika ĐD tijekom postupka dovedena u pitanje. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom kada je počinio kazneno djelo jer je oštećeniku prijetio, a bio je svjestan da takvom radnjom može izazvati strah i da može oštećenika uznemiriti. Svijest o protupravnosti radnji koje je okrivljenik poduzeo tijekom postupka nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

9. Na temelju članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 sud je za počinjeno kazneno djelo okrivljeniku ĐD izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. U skladu s člankom 56. KZ/11 primijenjene su odredbe o izricanju uvjetne osude pa se izrečena kazna neće izvršiti ako on u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Rok provjeravanja je godinu dana i počinje teći od pravomoćnosti presude.

10. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, posljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Kako bi se ostvarila generalna i specijalna prevencija kažnjavanja, okrivljeniku ĐD izrečena je uvjetnu kazna zatvora od šest mjeseci, uz vrijeme provjeravanja od jedne godine. Sud smatra da se takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja, a što će utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela. Izricanje uvjetne osude utemeljeno je na olakotnim okolnostima jer okrivljenik nije osuđivan niti je prekršajno kažnjavan, otac je četvero djece od kojih je jedno maloljetno, dvoje su djeca s teškoćama u razvoju, a o kojima se on brine. Posebno su ocijenjene okolnosti koje su dovele do počinjenja kaznenog djela jer sud smatra da su bitne za odluku o kazni. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik zajedno sa svojim sinom AD, iako je umirovljenik, radio kao fizički radnik u berbi jabuka. Tijekom rada njegovom sinu, a koji je osoba s teškoćama u razvoju, što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem jer je on kao svjedok saslušan raspravi, zapela je noga ispod kotača prikolice koju je vukao traktor. Ovo je dovelo do panike te je okrivljenik zbog straha za sigurnost sina, odnosno zbog straha da će biti teže ozlijeđen, jer mu je noga zapela ispod kotača prikolice traktora koji je trebao krenuti, burno reagirao. Nakon toga mu je oštećenik RD rekao da više ne dolazi na posao zbog čega ga je okrivljenik napao i prijetio mu. Ovakve okolnosti upućuju na to da je okrivljenik počinio kazneno djelo u stanju straha i ljutnje te da se smirio nakon što ga je oštećenik savladao i srušio na tlo. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa i o tome da će okrivljenik napuniti 64 godine, rođen je 1966. te je u vrijeme počinjenja imao 63 godine, a što utječe na to da kazna bude blaža zbog okrivljenikove životne dobi. Ovdje se postavlja i pitanje na koji način je oštećenik, kao osoba koja je zadužena za nadzor radnika, trebao reagirati u konkretnom slučaju te je li njegova reakcija mogla spriječiti nastupanje posljedica, odnosno je li trebao sačekati završetak radnog dana da okrivljenika obavijesti kako više ne mora dolaziti na posao. Pobude iz kojih je djelo počinjenu su strah, bijes i panika, a koje su izazvane događajem koji je neposredno prethodio počinjenju kaznenog djelo. Okrivljenik se uplašio da će kotač prikolice prijeći preko stopala njegova sina, a takva okolnost ili uzrok njegove negativne reakcije nije proizašla iz činjenice što je oštećenik odgovorna osoba u odnosu na koju je kazneno djelo počinjeno. Okrivljenik je, iako tijekom iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka, priznao počinjenje kaznenog djela, ispričao se oštećeniku i rekao da se to više neće ponoviti. Sve ove okolnosti utjecale su na odabir vrste i mjere kazne te je zaključeno kako se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom, koja će utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela, a kako je to već navedeno, jer je i sam na raspravi izjavio da se to više neće dogoditi.

11. Okrivljenik FD uhićen je 19. rujna 2025. (16:35) te je bio određen istražni zatvor, a u istražnom zatvoru bio je do 19. studenoga 2025. Primjenom članka 54. KZ/11 bilo je potrebno odrediti da će mu se, u izrečenu kaznu zatvora, uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, ako uvjetna kazna zatvora bude opozvana.

12. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. u svezi s člankom 148. ZKP/08, odlučeno je naložiti okrivljeniku ĐD plaćanje 50,00 eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu jer je proglašen krivim.

13. Slijedom navedenog, a na temelju članka 455. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. ožujka 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u, na broj KO-DO-683/2025,

2. Okrivljeniku ĐD,

3. Okrivljenikovoj braniteljici Martini Furlan Marjanović,

4. Oštećeniku RD,

5. Oštećenikovom opunomoćeniku ID.