REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŽ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Križevci Klasa: 211-07/26-5/5114, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 28.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, r. Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 27. veljače 2026., oko 21:00 sat, u prostorijama obiteljske kuće u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je vikao putem telefona izvanbračnoj supruzi VŽ koja se nalazila na radnom mjestu i upućivao pogrdne riječi: " Na drogama si, pijana si, pogledaj kako izgledaš, drolja jedna i krava", te rukama udarao po stolu, što se sve događalo u prisutnosti njegovih pastoraka i to maloljetne djece ČŽ, rođenog 2015. i OŽ, rođenog 2011., što je kod oštećene izazvalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, vikom i vrijeđanjem izvanbračne supruge te udaranjem po stolu, u prisutnosti maloljetne djece, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12

(dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/5114, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 28.2.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĐŽ navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi VŽ na način da ju je putem mobilnog telefona vrijeđao krajnje ružnim i neprimjerenim riječima koje su naznačene u optužnom aktu gdje joj je glasno govorio da je na drogama te da je pijana kao i to da je drolja i krava. Nakon toga je mobilnim telefonom udarao po staklenom stolu, a sve to u prisutnosti dvoje maloljetne djece oštećene koja su slušala taj njegov govor prema njihovoj majci te su se djeca činila uplašenima, ali su ostali sve vrijeme sa njim sjediti za stolom do dolaska policije. Zajednički život sa oštećenom započeo je unazad nešto kraće od godinu dana i ističe da oštećenu voli i poštuje kao i njezinu djecu. Međutim, spletom životnih okolnosti ove zgode je reagirao krajnje neprimjereno i neprihvatljivo i iznimno mu je žao zbog toga te se iskreno kaje, a oštećenoj će se ispričati za ovakvo ružno ponašanje. Naime, navedenog dana od jutarnjih sati radio je teže fizičke poslove i zaradio neki novac te je popodne došao u ugostiteljski objekt gdje je oštećena zaposlena kao konobar. Tamo je kod nje sa društvom popio nekoliko boca piva, pa kako nije uzimao do tada hranu, bio je prilično etiliziran. Tada ga je prije odlaska iz lokala oštećena zamolila da njenoj djeci koja žive s njima skuha hranu za večeru, jer to ona nije stigla prije odlaska na posao. Njemu se to nije svidjelo, jer je bio umoran od svog posla pa je usput do kuće morao stati u trgovinu radi kupovine namirnica. Uz to, imao je zdravstvenih problema vezano za hermiju, tako da je bio zbog toga neraspoložen i ljut. Osim toga, nekoliko boca piva koje je popio u lokalu dovele su ga u stanje etiliziranosti, pa je potpuno bezrazložno uzeo mobilni telefon kako bi razgovarao sa oštećenom i u prisutnosti njene djece bez valjanog povoda i ničime izazvan vrijeđao ju je na opisani način ružnim i pogrdnim riječima odnosno psovkama. Svjestan je neprihvatljivog ponašanja i ubuduće će izbjegavati bilo kakvo nasilje prema bliskim osobama i stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj, sud je na ročištu u žurnom postupku ispitao oštećenu VŽ, kao izvanbračnu suprugu okrivljenika.

5. Ispitana VŽ iskazuje da je ona izvanbračna supruga okrivljenika s kojim živi manje od godinu dana u zajednici života, a s njima žive i njezino dvoje maloljetne djece iz prethodne zajednice života. Zaposlena je kao konobar u ugostiteljskom objektu u [adresa] i predmetnog dana u popodnevnim satima okrivljenik kao izvanbračni suprug je došao u lokal kod nje dok je ona radila te je u društvu popio nekoliko boca piva s prijateljima. Već joj je tada u nekim trenucima dok je bio u lokalu znao dobacivati riječi "pogledaj kako izgledaš", iako nije znala što je mislio time, ali ju tada nije vrijeđao ružnim riječima. Prije odlaska iz lokala supruga je uputila na to kako nije završila ručak koji je kuhala zbog potrebe odlaska u radnu smjenu, pa ga je zamolila da to on dovrši za slučaj da će djeca biti gladna. No, u večernjim satima suprug ju je više puta pozivao telefonom u kratkim remenskim razmacima i ona se svaki puta javljala ne znajući što želi, posebno kada je znala da je sa djecom kod kuće i da potencijalno ima problem vezano za djecu. Međutim, nije se radilo o tome već ju je suprug prvotno nekoliko puta ponovio riječi koje joj je prvotno iskazivao u lokalu "pogledaj kak izgledaš" i nakon toga poklopio slušalicu. Posljednji puta kada ju je nazvao bio je krajnje drzak i nekorektan u komunikaciji, jer joj je iskazao da je pijana i na drogama i da se pogleda kako izgleda, a potom iskazao da je drolja i krava. Poznato joj je kako se taj razgovor vodio u prisutnosti njezine maloljetne djece, jer joj je ubrzo porukom putem telefona sin O u dobi od 14 godina napomenuo da je zajedno sa mlađim bratom slušao razgovor koji je okrivljenik vodio sa njom te da je obojicu strah zbog takvog ophođenja očuha te da bi trebala što prije doći kući. Ističe da je osjećala poniženost kao supruga i majka, ali i strah što se tako okrivljenik prema njoj izražavao bezrazložno u prisutnosti njezine djece, pa je i zbog njih osjećala krajnju nelagodu ne znajući u kojoj mjeri je njih pogodilo takvo ophođenje okrivljenika. Na kraju ističe da suprug ne pije suviše često već potencijalno jednom mjesečno, ali u takvoj situaciji zna biti neugodnog ponašanja, jer teško može kontrolirati svoje postupke. Također, njezina djeca su neposredno nakon ove komunikacije na njezin zahtjev otišli iz kuće kod bake koja živi nedaleko i kada je završila s poslom došla je do njih i oni su bili mirni i nije bilo nikakvih problema niti je zapazila da su kod njih zaostale emotivne posljedice. Još može istaknuti da ne smatra potrebnim i svrsishodnim da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane približavanja ili uznemiravanja njoj ili djeci kao žrtvama nasilja, jer ne očekuje da će on ponoviti takvo i slično asocijalno ponašanje, a k tome u dogovoru sa djecom odlučila je napustiti životnu zajednicu sa okrivljenikom, pa bi i u tom smislu navedena zaštitna mjera bila nepotrebna.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Prvotno se prema navedenom zapisniku uviđa da je okrivljenik bio u stanju etiliziranosti od 1,44 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju te je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

9. Nadalje, sama oštećena tokom postupka vrio detaljno je opisala svoj odnosa sa okrivljenikom kao izvanbračnim suprugom ističući kako on nije osoba sklona suviše šestom uzimanju alkoholnih pića, ali u situacijama kada se to događa tada može teško kontrolirati svoje postupke i ponašanje. U svakom slučaju ove zgode je bila iznenađena verbalnim atakom od njegove strane i vrijeđanjem putem mobilnog telefona, jer to nije očekivala niti je bilo kakvim svojim ponašanjem dala povoda okrivljeniku da se tako prema njoj ophodi, posebno kada su tome bila prisutna njezina maloljetna djeca. Kod toga napominje da je suprug u lokalu gdje je zaposlena popio nekoliko boca piva i uputio se kući da pripremi večeru za njenu djecu. Ipak, u večernjim satima više šuta ju je nazivao telefonom govoreći joj da se treba pogledati kako izgleda, iako nije znala što je podrazumijevao pod time. Kada ju je posljednji puta nazvao bio je drzak i bezobrazan u komunikaciji jer joj je govorio da se drogira i da je pijana, a potom dodao da je drolja i krava, što su krajnje ružne riječi zbog kojih je ona osjećala poniženost kao supruga i majka, posebno kada su to slušala i pratila njezina maloljetna djeca koja su se nalazila u kući i u istoj prostoriji sa okrivljenikom. Stoga smatra da su i kod djece nastupile izvjesne psihičke posljedice odnosno traume, jer joj je ubrzo sin poslao poruku putem telefona ističući da on i brat osjećaju strah zbog ponašanja okrivljenika, pa je ona po dolasku kući djecu odvela kod bake. Ipak, ne smatra potrebnim da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera kao bi se nju i djecu zaštitilo kao žrtve nasilja, jer ne očekuje da će se on tako ubuduće ophoditi, a s druge strane ionako je odlučila prekinuti životnu zajednicu s njim.

10. Prema tome, osim što je okrivljenik izrijekom priznao asocijalno ponašanje i to viku i vrijeđanje izvanbračne supruge u prisutnosti maloljetne djece, predmetna oštećena jasno i detaljno te kronološki je također opisala spornu situaciju i krajnje neprihvatljivo ponašanje okrivljenika. Iz navedenih razloga se dolazi do zaključka da je okrivljenik na opisani način postupao psihički nasilno prema bliskom članu obitelji, odnosno supruzi, jer je upućivanje pogrdnih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja svakako kod oštećene izazvalo neku negativnu emociju kao psihičku posljedicu i to uznemirenost te povredu dostojanstva, što je ona jasno i izričito istaknula u svom iskazu, time da se sve događalo u prisutnosti dvoje maloljetne djece, koja su također bila u izvjesnoj mjeri traumatizirana, jer su bili ustrašeni uslijed neprimjerenog eksplicitnog ponašanja njihovog očuha.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu sankcioniran za teži prekršaj iz prometa.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji stavljenog mu na teret te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

13. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik činio nasilje prema bliskom članu obitelji i to u prisutnosti dvoje maloljetne djece, što je kod izvanbračne supruge i te djece izazvalo više različitih negativnih emocija odnosno traume. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Također, na strani okrivljenika sud nalazi olakotnim činjenicu da nije zaposlen te do sada nije sankcioniran za ovakvu vrstu prekršaja, dok je izrazio iskreno žaljenje uz ispriku samoj oštećenoj . Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost ovakvog oblika nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da očito oštećena ne osjeća ugrozu od okrivljenika kao izvanbračna supruga, jer izričito tvrdi kako ne očekuje da će ubuduće ponavljati takvo li slično asocijalno ponašanje, a k tome odlučila je i napustiti životnu zajednicu s njim te bi time navedena zaštitna mjera bila nesvrsishodna. Osim toga, kako se okrivljenik iskreno ispričao oštećenoj za svoje ružno ponašanje, time nema veće opasnosti od ponavljanja nasilja od njegove strane.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi VŽ

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci