Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-457/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika CG iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 02. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženici CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženiku ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 670,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja tekuće godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 01. srpnja tekuće godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 26,54 eura tekućim od 02.03.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja tekuće godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 01. srpnja tekuće godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim, a nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je dana 08. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, na način da je s tuženicima potpisao i u znak suglasja da on odgovara njihovoj pravoj volji (Članak 15. ugovora) ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Člankom 5. ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno su utvrdili: - kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate,

- izvršenje taksativno navedenih ugovorenih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, - solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja koja traje sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja anuiteta penala jednom mjesečno u ugovorenom iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tužitelj je tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene sukladno ugovorenoj dinamici isplate, čime je izvršio sve svoje dospjele obveze prema tuženicima, nakon čega je dobio od tuženika Tabularnu izjavu temeljem koje je u zemljišnim knjigama nesmetano upisao pravo vlasništva na kupljenoj nekretnini. Tuženici još nisu izvršili ugovornu obvezu izvršenja radova na nekretnini, iako im je naslovljeni sud presudom posl.broj: P-6331/2020-67 od 6. studenoga 2024. naložio da izrade dokumentaciju potrebnu za izvedbu radova, ishode potrebne dozvole za izvedbu ugovorenih radova i izvrše radove koji su taksativno navedeni i u Ugovoru o kupoprodaji od 08.09.2016. i u navedenoj presudi. Tuženici također nisu platili nijedan dospjeli anuitet penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova, tako niti anuiteta penala koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj tužbi, a koji penali su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja, s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno sve do potpunog izvršenja obveze i potpisivanja Primopredajnog zapisnika o izvršenju radova, i koji penali su ugovoreni u visini približnog iznosa najamnine za takvu dovršenu nekretninu kojoj pripadaju i dva parkirna mjesta, terasa i zajedničko dvorište. Osim Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016.. Tabularne izjave kojom su tuženici dopustili prijenos vlasništva nekretnine, ZK izvatka kao dokaza da je prijenos vlasništva izvršen i Potvrde Zagrebačke banke da je tužitelj platio ugovorenu cijenu nekretnine, kao dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj prilaže: presudu iz postupka za dovršenje radova u kojem je sud naložio tuženicima da izvrše ugovorene radove, deset presuda izrečenih u postupcima za isplatu penala za razdoblja koja su prethodila razdoblju utuženja u ovoj tužbi i dvije presude višeg suda kojima je sud naložio tuženicima plaćanje ukupno 93 mjesečna anuiteta do sada dospjelih penala, tužitelj prilaže i tužbe iz još osam postupaka male vrijednosti koji su u tijeku radi isplate još osam anuiteta dospjelih penala, sve radi odbacivanja eventualnog prigovora tuženika na dvostruku litispendenciju. Tuženici se ponašaju suprotno općim načelima obveznog prava na način da se ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornog odnosa, zatim nisu ispunili svoju ugovornu obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, te su svojim postupcima nanijeli tužitelju štetu jer tužitelj od 2016. ne može koristiti nekretninu za koju je uredno isplatio kupoprodajnu cijenu, zbog čega je tužitelj na naslovljenom sudu do sada ustao tužbom radi izvršenja ugovorenih radova, s 19 tužbi radi naplate dospjelih anuiteta penala koji su prethodili penalima koje tužitelj potražuje u ovom postupku, i s dvije tužbe za pobijanje pravnih radnji 1. tužene, što znači da tužitelj protiv tuženika vodi ukupno 22 postupka. Osim toga, u tijeku su i postupci zabilježbi tužbi u zemljišnim knjigama na nekretnini 1. tužene radi osiguranja naplate potraživanja tužitelja, nekoliko postupaka radi plaćanja režija za predmetnu nekretninu koju tužitelj ne može koristiti jer tuženici nisu izvršili ugovorene radove, a bez suglasnosti tužitelja izvršili su prijenos režija na ime tužitelja iako ugovoreni uvjeti nisu ispunjeni, zbog čega su tuženici dužni trpjeti posljedice sukladno zakonu. Radi isplate svakog novo dospjelog anuiteta penala tužitelj sada ustaje novom tužbom zbog toga što se onda radi o postupcima male vrijednosti koji se moraju okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe, pa tako i u ovom postupku. Tužitelj zato predlaže naslovljenom sudu provedbu dokaznog postupka čitanjem isprava dostavljenih u spis i izricanje presude bez održavanja ročišta i bez provođenja usmene rasprave, jer smatra da to nije niti potrebno jer je nedvojbeno da se dokazni postupak može provesti na opisani način, za što su dokaz neke od priloženih presuda prethodno izrečenih u postupcima po istoj pravnoj osnovi kao i u ovome postupku samo za različito razdoblje utuženja.

2.

U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici navode da nisu pasivno legitimirani u postupku, jer je g. GG JG kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao na učin radova i na plaćanje penala vezano uz ne dovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini, obzirom na navedeno, dostavlja se u prilog iznesenom od strane tuženika sklopljeni pismeni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s g. GG od 23. studenog 2016. kojim se reguliraju sve odnosi između tuženika i g. GG, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tužitelji bili prodavatelji, dok je g. GG bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV-9022/16 dana 23. studenog 2016. od strane tuženika i g. GG. U opisanom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja, te koje se radove na istoj obvezuje učiniti g. GG, a ne tuženici, te da ukoliko se isti ne izvrše g. GG je u obvezi tužitelju nadoknaditi penale. U odnosu na dostavljen izračun penala tuženici navode da je isti utvrđen previsoko obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je g. GG, a ne tuženici. Obzirom na navedeno donesena je presuda OGS posl.br. P-8213/21 i posl.br. P-6331/20 koje se dostavljaju u prilog tužbi, kao i presuda u predmetu posl.br.P- 3145/22 isto u prilogu tužbi, te se vodi 20 tak postupaka na ime penala koji prelaze vrijednost od 10 posto ukupne vrijednosti radova koja bi trebala biti gornja granica penala predlaže se odbijanje tužbenog zahtjeva. Ukupnost penala prema uvriježenoj praksi u Republici Hrvatskoj ne smije prijeći vrijednost kupljenje nekretnine, a ovdje je već presudama u dosadašnjim postupcima vrijednost dosuđenih penala prešla vrijednost kupovnine, što je pravno nedopustivo. Bitno je zbrojiti presude i iznose iz presuda i time se dolazi do izrečenog od strane tuženih, a ne da samo paušalno tuženi navedeno navode. Isto je potkrijepljeno zbrajanjem presuda u prilogu tužbi.

3.

Stranke su predložile donošenje odluke bez održavanja rasprave, sud smatra da je meritornu odluku moguće donijeti na temelju priložene pisane dokumentacije u spisu, sve sukladno s čl. 461a st. 3 i 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP).

4.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u tužbu i priloge (list 1-177), podnesak tužitelja s prilozima (list 178-195, 201, 202-263), odgovor na tužbu i priloge (266-269), podnesak tužitelja s prilozima (list 270-274, 275, 276-371, 372-380, 381-401, 402-409, 410-415, 416-424, 425-428), podnesak tuženika (list 429-431), podnesak tužitelja s prilozima (list 432- 433, 434, 435-437, 438, 441, 452-460).

5.

Ocjenjujući priloženu pisanu dokumentaciju temeljem čl. 8 ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 670,00 eura s osnova ugovorne kazne za razdoblje od 23.02.2025. do 25.03.2025. zbog kašnjenja u dovršetku građevinskih radova ugovorenih Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016..

7.

Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. i to tužitelj u svojstvu kupca, a 1. i 2. tuženici u svojstvu prodavatelja, a isto tako u rujnu mjesecu iste godine sačinili su primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja što proizlazi iz suglasnih očitovanja parničnih stranaka i tome podudarne pisane dokumentacije u spisu.

8.

Tijekom postupka pokazala se spornom pasivna legitimacija tuženika, osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

9.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i 1. i 2. tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica] (sada: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) dvorište od 290 m2 i stambena zgrada od 142 m2, suvlasničkog omjera 1851/10000 etažno vlasništvo (E1), stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2 kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto oznake P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom.

10.

Člankom 5.1. predmetnog ugovora stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 eura plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. 11.

U članku 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 eura od čega iznos od 6.700,00 eura isplatio prodavateljima na ime kapare kao odustatnine.

12.

U članku 5.4.1. ugovora stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.3.1. Ugovora o kupoprodaji.

13.

U članku 5.4.2. ugovora stranke su utvrdile da ostatak do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 9.422,28 eura.

14.

Člankom 5.4.3. ugovora stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u članku 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 eura dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 01. srpnja 2016. pa do potpisa tog ugovora, te da nakon umanjenja za 70 dana kašnjenja koje iznosi 700,00 eura ostatak iznosa do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 8.722,28 eura.

15.

U članku 5.4.4. ugovora utvrđeno je da su stranke suglasne da iznos specificiran pod 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove.

16.

U članku 5.4.5. su taksativno nabrojeni radovi koji predstavljaju preostale radove koje se prodavatelji obvezuju dovršiti prema odredbama tog ugovora uz potpuno snašanje troškova za izvršenje opisanih radova i za ishođenje svih potrebnih dozvola od strane prodavatelja.

17.

U članku 5.5. prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz članka 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji.

18.

U članku 5.6. ugovora ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5. 4. 3. tog ugovora, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

19.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine i to suvlasničkog dijela od 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1).

20.

Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. proizlazi da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa ugovora (Članak 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 eura) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze.

21.

Tuženici u postupku nisu dokazali (niti to tvrde u odgovoru na tužbu) da su predmetni radovi izvedeni, odnosno dovršeni, a niti su osporili da se kašnjenje nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

22.

Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženih nije osnovan, jer su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 08. rujna 2016. tuženici kao ugovorne strane preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja (njihovi potpisi su i ovjereni po javnom bilježniku). Eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i treće osobe (JG) nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, a može se raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženika prema trećoj osobi.

23.

Odredbom čl. 350 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni.

24.

Prema čl. 351 ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

25.

Slijedom navedenoga tuženici su obvezni tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 eura na temelju čl. 350 st. 1 i čl. 351 ZOO-a.

26.

Prema čl. 353 st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

27.

Prema čl. 354 ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

28.

Nije osnovan prigovor tuženika da je ugovorna kazna utvrđena u previsokom iznosu. Naime, obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u članku 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 eura, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

29.

Što se tiče navoda tuženih da su tužitelju u drugim predmetima koje iste stanke vode, već dosuđeni znatni novčani iznosi koji premašuju vrijednost nekretnine, ta činjenica nema utjecaja na presuđenje u ovom konkretnom parničnom predmetu.

30.

Tuženici se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku praksu u pogledu visine penala, te je na tuženicima u smislu odredbe čl. 219 st. 1 ZPP-a, teret dokaza kojima osporavaju visinu ugovorne kazne, odnosno tvrdnju da je ista previsoka (npr. utvrđivanjem vrijednosti neobavljenih radova), a što tuženici nisu učinili, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221a ZPP-a u cijelosti otklonio prigovor tuženih.

31.

Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate temeljem čl. 29 i 183 st. 1 ZOO-a. Obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 25.03.2025. zakonske zatezne kamate teku od 26.03.2025., slijedom čega je i zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata osnovan u cijelosti.

32.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

33.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 155 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužitelju dosuđen zatražen trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 26,54 eura, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. izreke presude.

34.

Preostali parnični trošak tužitelja iznad dosuđenog nije osnovan, jer visina sudskih pristojbi proizlazi iz odgovarajuće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23).

35.

Tužitelju je priznat trošak pristojbe na presudu od 13,27 eura, obzirom se tužitelju presuda dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 13,27 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe (26,54 eura) međutim to ne može ići na teret protivne strane.

36.

Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 151 st. 3 ZPP-a, a odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29 st. 2 ZOO-a.

37.

Tuženici nemaju pravo na troškove postupka, obzirom su isti u cijelosti izgubili ovaj spor.

38.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 02. ožujka 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a.

DN-a:

1. Presudu dostaviti tužitelju i tuženicima

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana