Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2425/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ĐM, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15. i 120/16. 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22., dalje: Zakon o računovodstvu), za koji prekršaj postoji pravni kontinuitet iz članka 42. stavka 1. točka 33. i stavak 2. u odredbi članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. sada važećeg Zakona (Narodne novine broj: 85/24 i 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/32080, URBROJ: 07-03-22-2 od 07.11.2022 nakon glavne i javne rasprave održane 26. veljače 2026. u prisutnosti odgovorne osobe, te u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), dana 02. ožujka 2026. je javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena odgovorna osoba ĐM, sin RM i pok. ČM, rođ. ČM, rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen kao pomorac, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 4.100,00 USD, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 7 godina, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

kao odgovorna osoba poduzetnika „AZ klimatizacija j.d.o.o.“, protivno odredbi članka 30. Zakona o računovodstvu, propustili najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022., dostaviti Financijskoj agenciji, radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu,

dakle, propustili dostaviti dokumentaciju iz članka 30. stavka 2., 3. i 4. istoga Zakona Financijskoj agenciji u zakonom propisanom roku radi javne objave,

čime je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 42. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 33. istoga Zakona, pa se

odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĐM na temelju članka 42. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 33. Zakona o računovodstvu uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 40,00 eura (četrdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/32080, URBROJ: 07-03-22-2 od 07.11.2022 okrivljena pravna osoba „AZ klimatizacija j.d.o.o.“, i okrivljena odgovorna osoba ĐM oglašeni su krivima i kažnjeni zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, i to: okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura. Za napomenuti je da je tužitelj dostavio očitovanje samo u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, a ista je iskazala da je pravna osoba brisana.

2. Nakon počinjenja prekršaja donesen je novi Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24, 145/24. i 151/25). Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točka 33. i stavak 2. i to u odredbi članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. sada važećeg Zakona (31. prosinca 2025. stupio je na snagu novi Zakon o računovodstvu "Narodne novine" broj: 151/25.). Novi zakon je blaži za počinitelja, no kako je Sud i tako ublažio kaznu, to se pozvao na odredbe Zakona važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijeli dopušteni prigovor pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

4. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni akt i očitovanje tužitelja u povodu prigovora okrivljene odgovorne osobe, pisana obrana okrivljenika te je proveden dokazni postupak. Okrivljena odgovorna osoba ĐM u svojoj obrani je iskazao da se smatram krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i u potpunosti da su točni navodi iz optužnog akta. Napomenuo je da ta firma nije egzistirala, on da nije bio upućen u obaveze koje da je imao prema FINA-i, a molio je da se prigovor na prekršajni nalog smatra njegovom pisanom obranom. Pročitana je pisana obrana okriljenika u kojoj u bitnome još ističe da smatra nepravednim njegovo daljnje kažnjavanje jer da je već ranij snosio financijske sankcije, a pravna osoba da je brisana, da ne postoji, da nije ostvario nikakvu dobit i da nije imao stvarnu kontrolu ni ulogu u poslovnim odlukama tvrtke. Pročitano je očitovanje tužitelja u odnosu na odgovornu osobu. Okrivljena odgovorna osoba moli Sud da uzme u obzir njegovu financijsku situaciju, da uzdržava maloljetno dijete, da ima kredite, a u vrijeme kada da se nalazi kući, kada da nije na brodu, da nema primanja tako da prosječno kada oduzme vrijeme kada da je doma da ima plaću koju da je naveo prilikom davanja osobnih podataka. U spis je dostavio presliku ugovora. Nije imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan: izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu (list spisa 10), ugovor dostavljen po okrivljeniku koji čini sastavni dio ovog zapisnika. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za ĐM. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi je naveo da mu je žao što da je bio malo nemaran i neodgovoran, a sada da više nema opasnosti da ću ponovno počiniti prekršaj jer je pravna osoba brisana. Moli sud da mu se ublaži novčana kazna.

6. Iz odredbi članka 30. stavka 3., 4. i 5. i članka 4. stavka 2. Zakona o računovodstvu proizlazi da su trgovačka društva kao poduzetnici, ako nisu obveznici sastavljanja godišnjeg izvješća sukladno članku 21. Zakona o računovodstvu, dužni u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine Financijskoj agenciji dostaviti radi javne objave potpune i točne godišnje financijske izvještaje i drugu tim odredbama propisanu dokumentaciju.

1. Prema članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu, poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

2. Člankom 7. istoga Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima, koji je bio na snazi od 9. travnja 2020. do 3. ožujka 2022 propisano je da je poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, iznimno od članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, u posebnim okolnostima dužan do 30. lipnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

3. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi da se poduzetnik može ekskulpirati od propuštanja postupanja po članku 30. Zakona o računovodstvu, dostavljanjem izjave o neaktivnosti u smislu članka 30. stavka 9. istoga Zakona i odredbi pratećeg Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća ("Narodne novine" broj 1/16., 93/17. i 50/20.), ako su za to ostvareni propisani uvjeti. A uvjeti propisani u članku 30. stavku 9. su da poduzetnik tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, ali i da u poslovnim knjigama nema podatke o imovini i obvezama.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenih i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

4. Naime, nije niti sporno da je okrivljena odgovorna osoba ĐM u kritično vrijeme bila odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi „AZ klimatizaija j.d.o.o., a nije osporeno niti utvrđenje iz izvatka Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu da za toga obveznika do 30. lipnja 2022. okrivljenici nisu Financijskoj agenciji dostavili godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom iz članka 30. stavka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu za poslovnu 2020. godinu, radi javne objave.

5. Uvidom u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu (list spisa 10) utvrđeno je da do dana izdavanja izvatka obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

6. Za istaknuti je da su se od predmetne zakonske obveze okrivljenici mogli ekskulpirali dostavljanjem u zakonskom roku izjave o neaktivnosti „AZ klimatizacija j.d.o.o.“ Naime, prema citiranoj odredbi članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, izjavu o neaktivnosti dostavlja poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama.

7. Slijedom svega navedenog, Sud smatra utvrđenim da odgovorna osoba, ĐM, kao odgovorna osoba poduzetnika nisu u propisanom roku dostavili Financijskoj agenciji, radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, čime je odgovorna osoba postupila protivno odredbi članka 30. Zakona o računovodstvu i time počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Stoga je Sud okrivljenu odgovornu osobu oglasio krivom za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Odgovorna osoba prekršajn je odgovorna za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

8. Okolnosti koje su naveli u svojoj obrani ne oslobađaju odgovornu osobu od odgovornosti, ali je istu Sud u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenika kao olakotnim što više nema opasnosti od ponavljanja prekršaja obzirom je pravna osoba brisana. Kao naročito olakotna okolnost uzima se i činjenica da je od počinjenja prekršaja proteklo skoro tri godine, te dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. S obzirom na utvrđene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj odgovornoj osobi je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja u odnosu na odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura i to odmjerivši novčanu kaznu odgovornoj osobi u iznosu nešto višem od općeg zakonskog minimuma kazne propisane za fizičku osobu, jer Sud smatra da je, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju.

U Rijeci 02. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis