Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4052/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/17294, urbroj: 511-07-31-25-1 od 21. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VI, sin V i H rođene U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju električar, umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena u La Rossi, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 maloljetne i 1 punoljetnog djeteta, suvlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 11. svibnja 2025. u 18,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Mljetska, Srijemska, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se kolnikom Mljetske ulice u Osijeku (sporednom cestom) iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Srijemske ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 – obavezno zaustavljanje je svojim vozilom ušao u rečeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska i primorao vozača motocikla registarske oznake [registarska oznaka] HI koji se kretao kolnikom Srijemske ulice smjerom jug-sjever na naglo kočnje kako bi izbjegao udar u vozilo okrivljenika, kojom prilikom je isti izgubio nadzor nad motociklom te je istim u kočenju pao na kolnik Srijemske ulice na lijevi bočni dio, nakon čega je motociklom udario u prednji lijevi dio teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik,

dakle, kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 21. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7 uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga, može reći da je to bio jedan trenutak njegove dekoncentracije te je također naveo da upravo zbog ovakvih događaja ne radi više kao dostavljač u firmi La Rossa, već kao pomoćni kuhar zbog čega je i upisao prekvalifikaciju te također može reći da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla, kao i iz razloga jer je otac četvero malodobne djece koje često mora voziti u vrtić i kod logopeda. U prilog svih svojih navoda predao je sudu u spis materijalnu dokumentaciju iz koje je sve to vidljivo.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o očevidu (stranica 7 do 10 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HI serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 14 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 13 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 25. veljače 2026. (stranica 21 do 30 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 25. veljače 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka HI i UI budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju sud prihvaća kao istinitu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 11. svibnja 2025. u 18,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Mljetska, Srijemska, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se kolnikom Mljetske ulice u Osijeku (sporednom cestom) iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Srijemske ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 – obavezno zaustavljanje je svojim vozilom ušao u rečeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska i primorao vozača motocikla registarske oznake [registarska oznaka] HI koji se kretao kolnikom Srijemske ulice smjerom jug-sjever na naglo kočnje kako bi izbjegao udar u vozilo okrivljenika, kojom prilikom je isti izgubio nadzor nad motociklom te je istim u kočenju pao na kolnik Srijemske ulice na lijevi bočni dio, nakon čega je motociklom udario u prednji lijevi dio teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, dakle kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na stranici 31 do 32 spisa pa je cijeneći stupanj okrivljenikove prekršajnopravne odgovornosti, ličnost okrivljenika te njegovo imovno stanje, životnu situaciju i odnos prema počinjenom prekršaju, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, kao i prekršaja koji se mogu očekivati i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je umirovljenik i zaposlen na pola radnog vremena te je otac petero djece, od čega četvero maloljetne pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.