Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4149/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆD, kojeg brane branitelji iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/17441, urbroj: 511-07-31-25-2 od 23. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika Nikole Sabljaka, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ĆD, sin Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što do 21. svibnja 2025. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Macaklin d.o.o. u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/175162, koju je primio 5. svibnja 2025., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2024. u Josipovcu, Osječka 102,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 23. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆD zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 23. veljače 2026. okrivljenik je naveo da nije sporno da je on zakonski zastupnik trgovačkog društva Macaklin d.o.o. Osijek te da je kao odgovorna osoba trebao dati podatke o osobi koja je počinila prekršaj sa vozilima koje je koristilo predmetno trgovačko društvo. Naveo je da je u više navrata davao podatke o vozačicama (dostavljačima) koji su počinili prekršaje dostavnim vozilima i uvjeren je da je tako bilo i ovoga puta te da je u roku poslao tražene podatke nadležnoj policijskoj postaji elektroničkom poštom te mu se sada prvi puta dogodila situacija da ga se tereti za ovaj prekršaj, ali zbog proteka vremena te zamjene računala na poslu više nikako ne može dokazati da je uistinu te podatke poslao nadležnoj policijskoj postaji. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud nakon održane glavne rasprave donese presudu kojom će mu izreći opomenu, a on će u budućnosti povesti računa o tome da podatke o počiniteljima prekršaja dostavlja preporučenom pošiljkom kao bi imao dokaz o istome.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka GD, pročitao podatke iz sudskog registra (stranica 10 do 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 12 do 14 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenauuz pisanu obranu okrivljenika (stranica 18 do 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 25. veljače 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 25. veljače 2026. svjedok GD je iskazao da da je 17. lipnja 2024. u 10,48 sati u Josipovcu, Osječka 102, počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO RS-GS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 80 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 70 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 20 km/h. Pravnoj osobi Macaklin d.o.o. kao vlasniku vozila je izdana obavijest o počinjenom prekršaju koju su uredno zaprimili i kojom su obaviješteni da imaju mogućnost platiti polovicu novčane kazne u roku od tri dana, a u protivnom da su dužni dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dano na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja. Iskazao je da je uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno da je ĆD odgovorna osoba navedenoj pravnoj osobi te isti nije platio niti polovicu iznosa novčane kazne u roku, niti je platio cijeli iznos kazne, a niti je u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2024., čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je iskazao da je okrivljeni ĆD i zvao u Postaju prometne policije Osijek nakon primitka prekršajnog naloga navodeći da je vjerojatno poslao podnesak podaci o vozaču, međutim isti o tome nema dokaz, a oni u Postaji prometne policije nisu zaprimili takav podnesak jer da su isti zaprimili pošiljatelju se automatski šalje generirana poruka o primitku toga podneska.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 12 do 14 spisa) razvidno je da je pravnoj osobi Macaklin d.o.o. poslana navedena obavijest, a koju je ista zaprimila 5. svibnja 2025. i kojom se obavještava da je 17. lipnja 2024. u 10,48 sati u Josipovcu, Osječka 102, počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pravna osoba je kao vlasnik vozila navedenom obaviješću obaviještena da može platiti polovicu novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, a u protivnom je dužna dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Iz podataka iz sudskog registra (stranica 10 do 11 spisa) razvidno je da je okrivljeni ĆD odgovorna osoba u pravnoj osobi Macaklin d.o.o.
6. Sud navedenu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je izdana od strane nadležnih tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka GD jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je detaljno i dosljedno iskazivao samo o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz službenog postupanja. S druge strane, okrivljenik ne spori da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Macaklin d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ne spori da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, međutim isti tijekom postupka nije mogao dokazati i nije sudu dostavio dokaze da bi po navedenoj obavijesti postupio, odnosno da bi dostavio tražene podatke. Okrivljenik samo paušalno u svojoj pisanoj obrani navodi da je uvjeren da je u roku poslao tražene podatke nadležnoj policijskoj postaji, međutim o tome sudu nije dostavio nikakav dokaz.
7. Slijedom navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljeni ĆD do 21. svibnja 2025. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Macaklin d.o.o. u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/175162, koju je primio 5. svibnja 2025., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja 17. lipnja 2024. u Josipovcu, Osječka 102,
dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
10. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, a od olakotnih okolnosti sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 25. veljače 2026. (stranica 25 do 26 spisa) pa je uvažavajući sve navedene okolnosti te cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 250,00 eura, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se ciljevi specijalne prevencije prekršaja te će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 2. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
