Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-128/2019-66

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog IU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KMP-DO-166/2019-29 od 2. rujna 2019., nakon javne rasprave održane i zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Lidije Jurčević, optuženog IU i njegove braniteljice Dubravke Glavan, odvjetnice u Osijeku, 2. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i V, rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, zaposlen u tvrtki "Alanus" d.o.o. Osijek s primanjima od oko 2.100,00 EUR, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom školom, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Mini Cooper (god. 2009.), kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 26. svibnja 2019., oko 18,00 sati, u Osijeku, Stonska bb, u neposrednoj blizini jezera Bajer, u namjeri da tjelesno ozljedi dijete VU, rođenog **.**.2008., iako svjestan da kao dijete zbog svojih fizičkih osobina nije u mogućnosti pružiti adekvatan otpor, unatoč tome uhvatio ga za vrat te udario više puta otvorenim dlanom u predio lica, usred kojih udaraca je dijete VU zadobio nagnječenje lica ispred desne uške, te nagnječenje ispod brade lijevo, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi IU

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Optuženom IU na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženi IU osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) upućuje se ošt. VU, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom IU platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 642,78 EUR (šestočetrdesetdva eura i sedamdesetosam centi), a koji se odnose na trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 262,78 EUR (dvjestošezdesetdva eura i sedamdesetosam centi), trošak svjedoka u iznosu od 80,00 (osamdeset eura ) te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KMP-DO-166/2019- 29 od 2. rujna 2019. optužen je IU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 25. veljače 2026. budući da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi IU se očitovao da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. IU od 3. srpnja 2019. sa DVD snimkom (list 34-37 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnj. IU u PU osječko-baranjskoj, II PP Osijek sukladno članku 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom (list 21-24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka majke i zakonske zastupnice mlt. ošt. ŽU od 4. srpnja 2019. (list 41-43 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića, dr. med., stalnog sudskog vještaka od 18. lipnja 2019. (list 28-29 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za dijete Tina VU (list 9-10 spisa), nalaz KBC Osijek, Klinike za pedijatriju, Pedijatrijske kliničke psihološke ambulante za dijete VU (list 44 spisa), preslika telefonske komunikacije između djeteta VU i ČU (list 38-39 spisa) te između IU i ČU (list 40 spisa), zapisnik o ispitivanju majke i z.z. ošt. djeteta ŽU sa rasprave od 16. siječnja 2020. (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića, dr. med., sa rasprave od 3. ožujka 2020. (list 95-96 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića, dr. med., sa rasprave od 29. lipnja 2022. (list 154-155 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IU sa rasprave od 29. lipnja 2022. (list 156-157 spisa). Na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je DVD snimka ispitivanja svjedoka žrtve ošt. djeteta VU od 26. kolovoza 2019. Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. LU sa rasprave od 29. lipnja 2022. (list 155-156 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. IU sa rasprave od 29. lipnja 2022. (list 156-157 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. ČU sa rasprave od 25. rujna 2023. (list 187-189 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 216-217 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 218-219 spisa) za optuženog IU te je ispitan optuženi IU.

5. Iznoseći obranu optuženi IU je naveo kako poriče da je počinio to za što se tereti. Sjeća se da je bila nedjelja. Odradio je prvu smjenu do 16,00 sati i nakon toga je imao jedan sastanak. Tada ga je nazvao sin ĐU i pitao hoće li ići na utakmicu reprezentacije Hrvatske i Walesa koja je trebala biti za nekoliko dana u Osijeku. IU je rekao da će vidjeti kada dođe kući. Deset minuta nakon tog razgovora nazvala ga je njegova supruga i rekla da je ĐU došao kući, da ga je netko istukao i da je pun masnica. Nakon sastanka otišao je kući, a kada je došao kući zatekao je sina kako je bio sav prljav, crn, izgreban od kamenčića. Pitao ga je što se dogodilo, odnosno što se moglo dogoditi u tako kratkom vremenu od njihovog telefonskog razgovora. ĐU mu je rekao da je otišao na kirbaj, da ga je netko istukao, da su mu bacali stvari u bajer, pokidali naočale i joystick. Rekao je da su mu bacili loptu u bajer te da se u nekom trenutku počeo prepirati s njima, a onda su ga gurali do bajera i htjeli baciti u vodu. Rekao je da su to bili VU, JU, Č i ČU. Spomenuo je da se pojavila jedna žena koja je VU maknula s njega. Ne zna koja je to gospođa, ali ona je naišla kada mu je VU nagazio petom šaku. Tada je ta žena reagirala i odmaknula VU, a pri tome ga je nazvala imenom VU. ĐU je rekao da su ga tukli VU, Č, JU i ŠU. Rekao je supruzi da ide na bajer vidjeti što se dogodilo jer mu ništa nije bilo jasno. Na bajeru je vidio ŠU, kojeg od ranije zna jer se druži sa IU. ŠU je pitao gdje je VU i ekipa koja se potukla sa IU, a on ga je odveo do VU. Tamo je bio i JU, Č nije bio tada ondje. Dječaci i on ondje nisu bili sami jer je bio kirbaj i bilo je ljudi. Bili su na crnoj stazi između autića i trampolina. Da se nešto i dogodilo od ovoga za što se tereti, ljudi koji su ondje bili zasigurno bi nešto i vidjeli. Počela je glasno svirati glazba od autića pa je rekao da idu malo dalje gdje je manja buka. Pri tome nikoga od njih nije dirao. Pomaknuli su se dva tri metra dalje u nekakav međuprostor, također na stazi. ČU i JU su bili kraj optuženika i VU. Predstavio se da je Ivanov tata i pitao što se dogodilo. VU mu je rekao da mu je ĐU opsovao dedu. To mu je bilo čudno jer taj rječnik nije svojstven njegovom sinu. ČU i JU su također bili uključeni u razgovor. Ponovno je pitao zašto su to napravili i rekao da se ponašanju kao huligani na tribinama, a jučer su se družili. VU je ponovio da mu je ĐU psovao dedu, odnosno djeda. Okrenuo se i rekao im da nisu uredu. Njemu nije bio cilj kada je išao na bajer osvetiti se jer u tom trenutku on nije ni znao da ĐU ima ozljedu ruke. Dok je razgovarao sa dječacima, naišla je grupa ljudi, a jedan od njih je komentirao:" VU, opet praviš probleme". Krenuo je kući, na putu je sreo L koji je vozio skejt i pitao ga kako je. Rekao mu je da je ok i otišao kući. Kada je došao kući, ĐU se počeo žaliti na ruku. Vidio je da mu se prst počeo povlačiti pa su otišli na hitnu. Ondje su ustanovili da mu je slomljena šaka. Dobio je longetu, a oni su dobili obrazac da se moraju javiti u policiju zbog ozljede. Sutradan su supruga, ĐU i on otišli na policiju gdje su njega izdvojili i odveli na ispitivanje. Razgovor između njega i dječaka trajao je otprilike deset minuta. JU je pokušavao objasniti što se dogodilo i pričao je nešto u smislu da se to više neće ponoviti. Sa ošt. VU je razgovarao na bajeru oko 17,00 sati. On u tom razgovoru nije vikao. Od VU je prilikom razgovora bio udaljen oko 60 cm. VU je bio nasuprot njega, a s njegove lijeve strane stajali su ČU i JU u neposrednoj blizini.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana otišao na jezero Bajer u Osijeku vidjeti što se dogodilo nakon što se njegov sin vratio kući prljav i s masnicama te da je ondje vidio ošt. VU i s njim razgovarao.

7. Sporno je bilo je li optuženi IU kritične zgode tjelesno ozlijedio dijete VU.

8. Svjedok dijete ošt. VU u svom iskazu kod suca istrage je naveo da je negdje u proljeće 2019., ne sjeća se točnog datuma, zajedno sa prijateljima LU i Đ, čije prezime ne zna, bio na "kirvaju" na Jugu II kod Bajera. Sjedili su i razgovarali o biciklu, kada je do njih došao ĐU i počeo provocirati. Najprije su se potukli ĐU i Č. ĐU je i nadalje provocirao i njemu psovao majku i mrtvog djeda, a potom ga "šutnuo" u nogu, nakon čega je on IU gurnuo na pod. Nakon otprilike pola sata do njega je došao Ivanov otac i pitao ga je li on VU koji je gurnuo IU. Nakon što mu je rekao da je, Ivanov otac ga je upitao zna li da je on Dinamov navijač, huligan koji upada na utakmice te ga potom povukao za vrat u stranu i dva puta ga udario otvorenim dlanom u predio lica, od kojeg udarca mu se "zamračilo" pred očima. To su vidjeli ČU, čije prezime ne zna, i JU. Nakon ovog događaja je otišao je kući i sve ispričao mami jer je bio uplašen i nije znao što će biti. Najprije su otišli u policijsku postaju, a sutradan u bolnicu jer mu se vrtjelo u glavi, boljela ga je glava i vrat gdje ga je povukao opt., a i povraćalo mu se. Imao je jednu plavicu na licu. Optuženik je stajao ispred njega kada ga je udario otvorenim dlanom svoje desne ruke i bio je udaljen za dužinu podlaktice od njega.

9. Svjedok majka i zakonska zastupnica ošt. djeteta ŽU iskazala je da je ona majka djeteta VU, koji je rođen **.**.2008., a koji je 26. svibnja 2019. u poslijepodnevnim satima zadobio lake tjelesne ozljede od strane IU, oca djeteta IU koji je prethodno sudjelovao u sukobu sa njezinim sinom i još trojicom dječaka. Ona nije neposredni očevidac samog događaja, već o istome zna temeljem onoga što joj je ispričalo njezino dijete. Toga dana njezin sin je zajedno sa još trojicom dječaka bio u neposrednoj blizini jezera Bajer na Jugu 2. Najprije je izbio sukob između djeteta IU i još trojice njoj nepoznatih dječaka nakon čega se isti fizički sukobio i sa njezinim djetetom. VU je gurnuo IU te je ĐU pao na tlo, a VU je to je učinio jer ga je ĐU provocirao i bio fizički agresivan. Nakon nekih dvadesetak minuta do VU je došao IU, pitao ga je li on " VU", uhvatio ga je za vrat te ga odmaknuo u stranu. Nakon toga upitao ga je da li zna tko je on, rekao mu je da će mu doći kući na vrata, da je on Dinamov navijač, onaj što upada na terene i da neće dobro proći te je potom VU udario otvorenim dlanom u predio lijeve strane lica. Dijete joj je reklo da mu je od tih udaraca zujalo u uhu i zamračilo mu se pred očima te nije siguran je li dobio još koji udarac u lice. Nakon što joj je VU to ispričao odvezla ga je u KBC Osijek na Objedinjeni hitni bolnički prijam te je pregledan od strane dežurnog liječnika i konstatirane su mu lake tjelesne ozljede. Sutradan je zajedno s djetetom navedeno prijavila policijskim službenicima II. PP Osijek. I prije odlaska liječniku je navedeni događaj otišla prijaviti u policiju međutim, policijski službenici su ju uputili da najprije obavi liječnički pregled, a potom sutradan dođe na policiju. Poznato joj je da je ĐU u sukobu sa dječacima zadobio prijelom dva prsta. Navedenu ozljedu ĐU nije zadobio u fizičkom sukobu sa njenim sinom, već sa Đ. Nije kontaktirala Ivanovog oca jer smatra da se isti trebao obratiti njoj, a ne se fizički sukobljavati s djetetom. Nakon ovog događaja njeno dijete ima probleme psihološke prirode, iskazuje strah od optuženika, nije išao u školu niti izlazi van, čak nije išao niti na ekskurziju budući je na ekskurziju išao ĐU. Dijete je po preporuci liječnika vodila i kod psihologa u vezi čega posjeduje nalaz koji je predala u spis. Cijela Tinova generacija je problematična u smislu da često ulaze u fizičke sukobe, no prema njenim saznanjima ĐU je posebno sklon provokacijama i agresivnom ponašanju. VU ne bi i nema razloga neosnovano teretiti IU jer do sada nikada nije govorio neistine, a u konačnici manifestacija straha nakon ovog događaja govori u prilog tome da se on zaista i dogodio na takav način. Dodala je da ona nije bila neposredni očevidac događaja, nego u večernjim satima kada je VU došao kući, primijetila je da se nešto događa s njim. Imao je zakopčanu duksu, povukao se u sebe, a kako je inzistirala da vidi što je bilo, VU je počeo plakati, da bi joj nakon toga ispričao da su bili na bajeru on, ĐU, ČU, Č i još jedan dječak, da su se međusobno tukli, jedan po jedan, da je nakon toga došao otac od IU, povukao ga sa strane, te mu rekao da li on zna da je on navijač Bad Blue Boys, uhvatio ga snažno za vrat i zadao mu dva do tri šamara od kojih mu je bilo crno pred očima i zujalo mu u ušima. Nakon ovog događaja VU nije mogao spavati, imao je noćne more, bojao se da će mu optuženik doći na vrata, odnosno da će ga istući na ulici. Zbog ovoga je s VU išla kod psihologa, bila je kontrola dva puta, sada je nešto bolje, ali mora i dalje dolaziti. Nema saznanja da bi prije ovog događaja VU imao sukob sa optuženikovim sinom IU. Njezino dijete nema nikakav motiv, a niti razlog da neosnovano tereti optuženika. VU je vrlo dobar učenik, bila je pozivana u školu zbog njegovog ponašanja. Bila je pozvana u školu i nakon ovih događaja, gdje je razgovarala s ravnateljicom, pedagogom i psihologom vezano uz njezinu prijavu. Razgovarala je s majkom ŠU, koja joj je u prvom navratu potvrdila da je od ŠU saznala da je optuženik fizički napao VU, a kada je ponovno nazvala, ista joj je rekla da se ona i njezino dijete ne žele više petljati u ovaj događaj. Prije ovog događaja VU nije ranije išao kod doktora zbog ozljeda koje bi eventualno zadobio u tučnjavama. Nakon kritičnog događaja je išla kod psihijatra s VU. VU je težine 50 kg, a visok je oko 150 i nešto cm.

10. Svjedok dijete JU u svom je iskazu naveo da se kritični događaj zbio u svibnju, zna to jer je bio kirbaj na Bajeru, na Jugu II, u Osijeku. Misli da je bilo 2019. u poslijepodnevnim satima. Kirbaj nije radio, VU, ĐU i on su došli tamo oko 15,00 sati, ali je tamo bilo već sve postavljeno, misli na napuhance i ostalo. Sjedili su tamo i družili se njih trojica. Danas su VU i on prijatelji, ali se sa IU više ne druže. Sjeća se da je bio problem u vezi nekakve loptice. Zna da je kasnije došao optuženik, on ga je vidio, i otišao je sa VU iza jednog velikog napuhanca. U jednom trenutku išao je vidjeti što se događa, prošetao je i vidio da razgovaraju. Nije vidio da bi optuženik udario VU. Kasnije je VU došao do njega i rekao mu da ga je optuženik udario. On se ne sjeća kako je VU izgledao i je li imao nekakvih vidljivih ozljeda.

11. Svjedok dijete ĐU u svom je iskazu naveo kako su u svibnju 2019. njegovi prijatelj ČU i on otišli pješke na kirbaj na Bajer. Sjeli su na jednu metalnu ogradu kod autića te su došli JU, VU i Č za kojeg ne zna kako se preziva, a sve ih poznaje jer su išli u istu školu u to vrijeme. Ošt. VU tražio ga je da mu da novaca za žetone za autiće, ne zna zašto ga je tražio jer oni nisu prijatelji, nije mu dao novac. U jednom trenutku JU ga je uhvatio oko vrata i gurao ga prema bajeru, JU i VU su se šalili da će ga gurnuti u bajer. ČU i on su se dobacivali sa lopticom koju je VU na kraju bacio u bajer. Na livadi u blizini su se posvađali oko tih žetona, a kada su se vraćali prema mjestu gdje su sjedili, JU i Č su išli s njim i ČU, a VU je hodao iza njih. Rekao je ČU da ide kući jer ne želi probleme zbog tih žetona i novaca. VU je počeo trčati prema njemu, srušio ga je na tlo na kojem je bilo crno kamenje i šakama ga počeo udarati minutu do dvije. Prijatelji su ostali sjediti. Došla je jedna gospođa, kojoj ne zna ime, i povukla VU s njega. Rekla mu je da će mu zvati majku i da je „ovo zadnje sranje koje je napravio“. Udarila mu je šamar, odnosno dok je ležao na tlu vidio je da je rukom išla prema Šenku. Otišao je kući, rekao majci da je pao, ali ona mu nije vjerovala pa je rekao istinu, odnosno da je imao sukob sa VU i da mu je gazio ruku. Mama je nazvala oca koji je došao kući sa posla, a onda na bajer. Njemu je VU gazio petom šaku dok je on ležao na tlu, a ta gospođa VU skidala s njega. On je bio sav crn od tog kamenja. Kada se tata vratio sa bajera, otišli su svi troje u bolnicu. Desna šaka mu je bila smrskana, prvo je cijelu šaku imao u gipsu, a nakon toga samo mali prst i prstenjak. Tata mu je rekao da je na bajeru bio JU i da je bio VU kojega je pitao što je bilo. Tata mu je rekao da je VU rekao da mu je spominjao mrtvog djeda i vrijeđao, a to nije točno. On VU taj dan nije uopće izazivao. ČU i on su sreli VU slijedeći dan nakon kritičnog događaja u školskom WC i pitao ga je što se dogodilo, a on je rekao da je izmislio da ga je njegov tata ošamario kako bi to njemu išlo u korist. Ne zna je li to baš bilo slijedeći dan, s obzirom na protek vremena, a oni su o tom eventualnom šamaru čuli u policiji. Oni su išli VU prijaviti u policiju sljedeće jutro nakon kritičnog događaja, a tada su oca zadržali zbog fizičkog napada na VU. Dok je ležao na tlu, pokušao je ošt. VU rukama odgurnuti od sebe kako bi ga prestao udarati šakama, ali nije uspio jer je bio puno teži u tom trenutku od njega. Nakon ovog događaja, vratili su se živjeti u [adresa] u njihovu kuću kako bi promijenio školu, odnosno vratio se u svoju staru školu, jer je bio izložen verbalnom nasilju prvenstveno od strane VU. Preselili su dva do tri mjeseca nakon kritičnog događaja pa je novu školsku godinu započeo u staroj školi u [adresa].

12. Svjedok dijete ČU u svom je iskazu naveo kako zna zašto je pozvan kao svjedok. To je bio događaj na Bajeru na Jugu II. Misli da su tada bili četvrti ili peti razred osnovne škole, a danas je on učenik prvog razreda srednje škole. Toga dana VU, ĐU, on i još dvojica dječaka, koji su godinu dana stariji od njih, su došli na Bajer. Oni su bili kao jedno društvo, odnosno u to vrijeme su se družili i zajedno su došli sva petorica, ali se ne sjeća kako su se ova dvojica starijih zvali. U jednom trenutku VU i ĐU su se počeli svađati, ne sjeća se koji je bio povod svađe, ali je ta svađa u jednom trenutku postala sve gora i gora pa je u jednom trenutku postala i tuča. Međusobno su se gurali i završili na podu. Na podu je bila trava. U jednom trenutku čuo je Ivanov vrisak. Počeo je plakati i uhvatio se rukom za nadlakticu druge ruke, misli da je u pitanju bila lijeva ruka. Ova dvojica starijih su rastavili IU i VU. On ih nije razdvajao. ĐU se ustao i otišao kući plačući. Krenuo je u tom trenutku za IU, a ĐU mu je rekao da ga jako boli ruka i misli da je slomljena. On nije otišao s IU kući, već je ostao na Bajeru. Sjeća se da su kritične zgode VU i ĐU jedan drugome međusobno psovali. Nakon deset do dvadeset minuta ĐU se vratio na Bajer sa svojim ocem, ovdje optuženim. Ne sjeća se da li se optuženik obratio VU, ali se sjeća da je došao i svojom rukom onako savijenom u laktu kao da ga kreće zagrliti pritisnuo VU za vrat. To je izgledalo jako bolno i u tom trenutku optuženik je VU počeo udarati rukom u lice. Za to vrijeme ga je s drugom rukom stiskao i dalje i misli da ga je udario četiri puta u obraz. VU je počeo plakati pa ga je optuženik pustio iz svog stiska. Sjeća se da je ĐU nakon dva ili tri dana došao u školu sa gipsom. Kada su VU i ĐU bili na tlu, međusobno su se udarali šakama po tijelu, odnosno međusobno su se šamarali i udarali po glavi, po vratu, po prsima i po obrazima. On je bio udaljen od njih dva ili tri metra. Misli da se jedan od ove dvojice starijih zove JU. On je isto stajao po strani, ali kada je shvatio da postaje sve gore i gore, krenuo ih je rastavljati. U međuvremenu dok je ĐU otišao kući, nitko od starijih ljudi nije dolazio do njih. Ne sjeća se da li se dopisivao sa VU nakon ovoga događaja. Sjeća se da su uživo razgovarali o ovom događaju u smislu zašto su se potukli, a ostali razgovori su bili vezanu za školu. Nakon što su svjedoku predočene poruke sa lista 38-39 spisa iskazao je kako se radi o porukama koje je razmijenio sa ĆU, ali se zbog proteka vremena istih nije mogao sjetiti, no kada ih je pročitao, sjetio se da se dopisivao sa ĆU. Ne sjeća se da je bilo kakva žena bila kritična zgode, odnosno nakon tuče IU i VU u njihovoj blizini i da je bilo kako reagirala. Ne sjeća se da je bilo tko i dolazio blizu njih i obraćao im se prije dolaska Ivanovog oca, IU. Misli da kada je VU tražio da ga brani, da je mislio da slaže u njegovu korist u smislu tko je kriv za svađu i tuču između njega i IU (IU mlađeg). No, on ne laže i ne voli lagati. Moguće da je nakon što je Ivanov tata udarao VU on pričao sa VU i još sa nekim od njih koji su kritične zgode bili tamo, misli na njih petoricu, ali se toga stvarno više ne sjeća detaljno. Prije svađe sa IU (mlađim), VU na licu nije imao nikakve modrice ili ozljede. Nije siguran da li se ĐU vratio sa svojim ocem ili je došao samo njegov otac. Prošlo je puno vremena od toga. Kada je optuženi IU napao VU on je bio od njih udaljen otprilike metar i pol i vidio je što se dogodilo. Misli da je optuženik dok je udarao oštećenika nešto mu i psovao, ali ne sjeća se više što točno. Nakon što je optuženik pustio oštećenika iz svog hvata, oštećenik je izgledao uplašeno, bio je uplakan, a lice mu je bilo crveno, baš crveno. Prije nego je Ivanov otac došao, Šenkovo lice nije izgledalo tako. Ostali prijatelji koje je spomenuo, bili su za to vrijeme u blizini.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke Borisa Dumenčića, dr. med., danog na zapisniku u ODO u Osijeku 18. lipnja 2019., razvidno je da uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime VU proizlazi da je dijete pregledano 27. svibnja 2019. u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Osijek zbog ozljeda koje je zadobio od strane poznate osobe. Pregledom oštećenika utvrđen je diskretan kontuzijski otisak ispred desne uške, te ispod brade lijevo. Registrirana je bolnost na dodir desne strane vrata ispod desne uške i bolnost mišića uz vratnu kralježnicu. Nakon pregleda i RTG obrade postavljene su dijagnoze nagnječenja lica ispred desne uške, nagnječenje vrata, nagnječenje ispod brade lijevo te istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Nagnječenje lica ispred desne uške se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda koja je mogla nastati udarcem tupotvrdog sredstva slabog intenziteta. Ovakve ozljede u pravilu nastaju udarcem zatvorene ili otvorene šake, tj. šamarom. Nagnječenje ispod brade lijevo je laka tjelesna ozljeda koja je također mogla nastati udarcem tupotvrdog sredstva, tj. zatvorene ili otvorene šake. Nagnječenje na vratu s desne strane ispod desne uške te istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu su dijagnoze koje se ne mogu prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu iz razloga što su dijagnoze zadane na temelju subjektivnog osjećaja boli navedenih regija tijela i bez ijednog objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja.

13.1. U dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 3. ožujka 2020. vještak je naveo da je iskaz mlt. ošt. djeteta u najbitnijim crtama sukladan s njegovim pisanim nalazom i mišljenjem od 18. lipnja 2019. S obzirom na utvrđene ozljede kod mlt. ošt. djeteta, radilo bi se o najmanje dva udarca i to jedan koji je u području ispred desne uške, a drugi ispod brade lijevo. Obje ozljede su nastale djelovanjem sile slabog intenziteta. Ove ozljede su mogle nastati i prije i poslije događaja za koji se optužuje optuženik. Moguće je da je mlt. VU zadobio udarac stražnjom stranom dlana desne šake po desnom obrazu u situaciji da su oštećenik i optuženik bili u položaju licem u lice sučelice, ali je moguće da je dobio udarac i prednjom stranom otvorenog dlana lijeve šake. Moguće je da je udarac otvorenim dlanom desne šake u desnu stranu lica maloljetnika, i u položaju licem u lice između optuženik i maloljetnika, ali na način da je optuženik izvrnuo svoju ruku u smjeru suprotno od kazaljke na satu, u smjeru suprotno gibanju kazaljke na satu i da je tom položaju otvorenim dlanom desne ruke zadao udarac u desni obraz VU.

13.2. Ispitan na raspravi 29. lipnja 2022. vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dao na zapisnik 18. lipnja 2019. kod ODO u Osijeku te na raspravi kod ovog suda 3. ožujka 2020. Dodao je kako diskretna kontuzija, odnosno otisak znači slabo vidljive morfološke promjene na regiji gdje je zadan udarac, tj. postoje morfološke razlike između ostatka tijela i regije koja je udarena. Prva i osnovna dužnost liječnika na hitnom prijemu je utvrditi da li ozljede odgovaraju vremenu nastanka za koje ozlijeđeni tvrdi da su nastale. Ukoliko se radi o starijim ozljedama koje ne odgovaraju datumu nastanka, tada se to u dokumentaciji navodi, a u konkretnom slučaju kod oštećenika to nije navedeno. Nije moguće utvrditi sat i minutu nastanka ozljede, ali je svakako moguće utvrditi dan nastanka ozljede. Kontuzija može nastati i prilikom pada, ali teže da bi se radilo o kontuziji kod uha i ispod brade uslijed pada, vjerojatnije je da bi se radilo o udarcu. Naime, nije moguće pasti i na bradu lijevo i na desno uho istovremeno. Obrambene ozljede najčešće nastaju na podlakticama, nadlakticama, šakama kada se žrtva brani i podiže ruke, a ovdje se radi o ofenzivnim ozljedama, odnosno ozljedama koje su nastale upućivanjem udaraca od strane druge osobe.

14. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za dijete VU proizlazi da je ošt. dijete VU pregledan 27. svibnja 2019. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC Osijek gdje je došao u pratnji majke, a zbog ozljeda koje je zadobio od strane poznate osobe. Pregledom je utvrđen kontuzijski otisak ispred desne uške, te ispod brade lijevo. Registrirana je bolnost na dodir desne strane vrata ispod desne uške i bolnost mišića uz vratnu kralježnicu. Nakon pregleda i RTG obrade postavljene su dijagnoze nagnječenja lica ispred desne uške, nagnječenje vrata, nagnječenje ispod brade lijevo te istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu.

15. Iz nalaza KBC Osijek, Klinike za pedijatriju, Pedijatrijske kliničke psihološke ambulante za dijete VU od 5. lipnja 2019. razvidno je da se kod ošt. djeteta aktualno registriraju iznadprosječni simptomi posttraumatskog stresa vezanih uz događaje od prije desetak dana. Trpi, i prema iznadprosječnoj razini, anksiozne smetnje, također vezano uz kritični događaj.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan.

17. Iskaz svjedoka ošt. djeteta VU sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je uvjerljiv, okolnosan i detaljan te u bitnome potvrđen iskazima svjedoka ČU i posredne svjedokinje ŽU, kao i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi optuženik lažno teretio optuženika kojeg do tada nije niti poznavao.

18. Nadalje, sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedokinje ŽU i iskaz svjedoka LU jer su jasni, životni i uvjerljivi te suglasni iskazu ošt. glede bitnih dijelova.

19. Iskaz svjedoka ČU sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je detaljan, okolnosan, životan i u bitnome suglasan prihvaćenom iskazu svjedoka ošt. VU. Svjedok jedino nije bio siguran je li se ĐU vratio s ocem ili je otac došao sam, no to nije odlučna činjenica za ovaj postupak.

20. Iskaz svjedoka djeteta IU sud glede odlučnih činjenica nije prihvatio kao vjerodostojan, iskaz je neuvjerljiv te ga sud smatra neistinitim, a budući da je u suprotnosti s prihvaćenim iskazom svjedoka ošt. VU, ali i svjedoka ČU, LU i ŽU koji su iskazali da je optuženik udario oštećenika, bilo da su to vidjeli ili im je to oštećenik rekao. Ocjena je suda da svjedok svojim iskazom pogoduje optuženiku koji mu je otac.

21. Obranu optuženika sud nije prihvatio kao istinitu, već ju ocjenjuje neistinitom, neuvjerljivom, nelogičnom i usmjerenom izbjegavanju njegove kaznenopravne odgovornosti, a budući da je u suprotnosti s prihvaćenim iskazom svjedoka ošt. VU te ostalim prihvaćenim iskazima, ali i materijalnim dokazima (medicinska dokumentacija, nalaz i mišljenje vještaka).

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi IU počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga ga je sud za navedeno kazneno djelo i proglasio krivim.

23. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi IU počinio navedeno kazneno djelo, odnosno tjelesno ozlijedio dijete VU uhvativši ga za vrat i udarivši ga potom više puta otvorenim dlanom u predio lica, proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. djeteta VU koji je detaljno opisao na koji način ga je i gdje udario optuženik kritične zgode. Njegov iskaz u bitnome je potvrđen iskazom neposrednog svjedoka ČU i posredne svjedokinje ŽU, ali i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem ozljeda ošt. djeteta. Ošt. VU je rođen **.**.2008., dakle u trenutku ozljeđivanja je imao deset godina te dijete u toj dobi je nedvojbeno osoba koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi. Da se radi o lakim tjelesnim ozljedama utvrđeno je provedenim i prihvaćenim sudsko medicinskim vještačenjem.

24. Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

24.1. Nakon počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon se izmijenio, ali na štetu optuženika, i to na način da je povećan donji minimum propisane kazne zatvora za to djelo te je sud primijenio Kazneni zakon - "Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

25. Optuženi IU počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 26. svibnja 2019., oko 18,00 sati, u Osijeku, Stonska bb, u neposrednoj blizini jezera Bajer, u namjeri da tjelesno ozljedi dijete VU, rođenog **.**.2008., iako svjestan da kao dijete zbog svojih fizičkih osobina nije u mogućnosti pružiti adekvatan otpor, unatoč tome uhvatio ga za vrat te udario više puta otvorenim dlanom u predio lica, usred kojih udaraca je dijete VU zadobio nagnječenje lica ispred desne uške, te nagnječenje ispod brade lijevo, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

26. S obzirom na izneseno, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede i htio njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, a izravna namjera je jasno vidljiva iz načina optuženikova postupanja kritične zgode. Motiv za počinjenje ovog djela proizlazi iz toga što je optuženik smatrao da je njegovo dijete napadnuto od strane ošt. VU. Stoga, sud smatra da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

27. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

28. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

29. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

30. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

31. Otegotnih okolnosti na strani optuženog IU sud nije našao.

32. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženika, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženika na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

33. Međutim, uzimajući u obzir okolnost da optuženik da sada nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan, sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine.

34. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenog VU uputio u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, naloženo je optuženom IU platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 642,78 EUR, a koji se odnose na trošak provedenog sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 262,78 EUR, trošak svjedoka u iznosu od 80,00 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KMP-DO-166/2019

2. Optuženi IU

3. Branitelj optuženika Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku

4. Braniteljica optuženika Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku

5. Zakonski zastupnik oštećenika ŽU