Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2090/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZM, branjenog od strane Marka Hreljaca, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., iz članka 199. stavka 2. i iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/4224, urbroj: 511-14-06-24-1 izdanog 30. travnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 27. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objave presude 2. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 12. ožujka 2024. u 21:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Biljevec, kod kućnog broja 37, na županijskoj cesti 2029,
1) te nije svoj osobni automobil u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, pa je stoga došlo do slijetanja vozila udesno i udara prednjim i bočnim desnim dijelom vozila u betonski most, u kojoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu i betonskom mostu nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
2) iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,
3) te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2) na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije
u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura, koji se odnose na izradu dokumentacije prometne nesreće, na upotrebu alkotesta te na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da smatra da se optužni prijedlog temelji na djelomično pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, te djelomično i na pogrešnoj primjeni Zakona. Naime, smatra da je u konkretnom slučaju došlo do pogrešne primjene odredbe članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime tom je odredbom propisano da ukoliko je prometnim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja će se kazniti novčanom kaznom predviđenom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. No, ističe da u predmetnom događaju nije bilo ozlijeđenih osoba, već je samo on, kao osoba koja je počinila prekršaj, imao lake tjelesne ozljede, pa stoga smatra da u konkretnom slučaju nema osnova za primjenu odredbe članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se termin "ozlijeđene osobe" u tekstu tog članka odnosi na treće osobe, ali ne i na njega kao počinitelja prekršaja, kojim je izazvana prometna nezgoda. Nadalje, točno je da je 12. ožujka 2024., u 21,20 sati, upravljao motornim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom ŽC-2029, u mjestu Biljevec, kod kućnog broja 37, te da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, ali smatra da tom prilikom nije imao alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg, obzirom da mu inkriminirane zgode od strane policijskih službenika nije mjerena količina alkohola u organizmu, već samo količina alkohola u litri izdahnutog zraka. Naime, on je inkriminirane zgode surađivao sa policijskim službenicima, nije se opirao provođenju alkotestiranja, te nije ni poricao rezultate ispitivanja, iako je dobro poznati da mjerni uređaj "Drager" u biti mjeri koncentraciju alkohola u izdahu, te njime nije moguće utvrditi količinu alkohola u organizmu, kao ni odrediti stanje alkoholiziranosti, odnosno da se točna koncentracija alkohola i stanje alkoholiziranosti jedino ispravno može utvrditi analizom uzorka krvi i urina, a što inkriminirane zgode policijski službenici nisu učinili. Nadalje, on je inkriminirane zgode policijskim službenicima, prije alkotestiranja, napomenuo da je netom prije nego što su ga zaustavili, konzumirao alkohol, ali unatoč tome oni nisu poštovali propisani vremenski odmak od trenutka zadnje konzumacije alkohola pa do testiranja. On zbog navedenog ne poriče da je inkriminirane zgode bio alkoholiziran, ali kako je već rekao smatra da je količina alkohola u njegovom organizmu bila značajno manja od u optužnom prijedlogu navedenih 1,58 g/kg. Konačno, naveo je da unatrag više od godinu dana nije bio kažnjavan za prometni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, te da živi sam, dakle u samačkom domaćinstvu, te mu je jedini izvor prihoda plaća koju ostvaruje, a vozačka dozvola mu je potrebna za potrebe obavljanja poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen, pa bi oduzimanjem dozvole bilo ugroženo njegovo uzdržavanje. Obzirom na sve navedeno, predlaže Naslovnom sudu da ga za počinjeni prekršaj blaže novčano kazni, te da mu se dade rok od barem devedeset dana za plaćanje novčane kazne, a moli da mu Naslovni sud ne izrekne zaštitnu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od predloženih šest mjeseci jer mu je, kako je rekao, vozačka dozvola potrebna zbog posla, a kako živi u samačkom domaćinstvu, osim svoje plaće, nema primanja drugih članova obitelji, pa bi izricanjem navedene mjere bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju, liječnička dokumentacija za ZM, izvršen je uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik kriv za nastanak prometne nesreće do koje je došlo, što je u svojoj obrani i priznao. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu kojim je upravljao okrivljeni nastalo oštećenje na oba prednja zračna jastuka, prednjem braniku, poklopcu motora ,oba prednja svjetla, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču, prednjim desnim vratima i vjetrobranskom staklu .Iz fotodokumentacije očevida su također vidljiva nastala oštećenja na vozilima ,a iz liječničke dokumentacije OB Varaždin od 12.3.2024. da je GM zadobio otvorenu ranu ručnog zgloba i šake . Opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivom odredbom članka 46. stavka 3. istog Zakona je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za one vozače motornih vozila koji se vozilom kreću po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Člankom 293. stavkom 2. istog Zakona određeno je da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Nadalje, da okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola vidljivo je iz zapisnika o provedenom alkotestiranju prema kojem je utvrđeno da je okrivljenik imao u organizmu koncentraciju od 1,58 g/kg alkohola, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbe, te je u zapisniku navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja i iz kojeg je vidljivo da je imao u organizmu nedopuštenu koncentraciju alkohola. Prema tome je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kažnjivim stavkom 5. istog članka i istog Zakona je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, posljedice nastale počinjenjem prekršaja (lake tjelesne ozljede i materijalna šteta), zatim imovno stanje okrivljenika, priznanje okrivljenika , ali i činjenica da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ( za vožnju pod utjecajem alkohola ) što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Smatra se da će se izrečenim kaznama dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
6. Nadalje, okrivljeniku je za prekršaj koji se odnosi na vožnju automobilom pod utjecajem alkohola, na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
7. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 2. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni ZM, [adresa]
3. Branitelj Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2
