REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2834/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, zastupanog po branitelju Vedranu Jurašiću, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/30491; urudžbeni broj: 511-05-09-23-1 od 31. listopada 2023., nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost održane dana 26. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude dana 2. ožujka 2026. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik JC, sin Z i J r. ZC, rođen **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar – strojarski tehničar, zaposlen u Sigurna Hrana d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od oko 1.000,00 €, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. zbog toga što je dana 30. listopada 2023. u 14,00 sati ispred obiteljske kuće u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema sestri ĆC, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenos t na način da je nakon kraće rasprave vezane za njihove obiteljske probleme počeo vikati i galamiti, vrijeđati i psovati sestru ĆC govoreći joj: "Pička ti materina, kurvo, ovo je moja kuća", postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 30.10.2023. u 15,40 sati do 31.10.2023. u 09,00 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 79,64 € tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 180,36 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Okrivljenika se upozorava da ukoliko u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 120,24 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 180,36 €.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin podnijela je 31. listopada 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/30491; urudžbeni broj: 511-05-09-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden pod poslovnim brojem Pp-2566/2023 u kojem je okrivljenik za zastupanje bio angažirao braniteljicu Irenu Blauhorn, odvjetnicu u Karlovcu.

3. Kako je okrivljenik bio uhićen 30. listopada 2023. to je proveden žurni prekršajni postupak, te je na ročištu održanom 31. listopada 2023. u nazočnosti braniteljice okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Prethodnog dana oko 14,00 sati došao je pred kuću u [adresa], u [adresa] u kojoj živi na katu , dok njegova sestra ĆC živi u prizemlju navedene kuće. Uz posao ima i obrt i bavi se piljenjem i cijepanjem drva i došao je pred kuću sa kamiončićem za koji je primijetio da iz njega curi ulje te je ušao u garažu da nađe odgovarajući ključ kako bi kvar otklonio. Ulaskom u garažu vidio je da je njegova sestra počela ispuštati sadržaj (septičke jame) uz živicu prema glavnoj cesti. Sestra mu je bila ispred kuće i okrivljenik joj je prigovorio zašto to radi jer da će imati problema obzirom na sadržaj septičke jame i smrad koji će se razvijati oko toga. Sestra mu je potom rekla da njegova žena i djeca pune septičku jamu a on njoj da mu ženu i djecu pusti na miru, aludirajući na događaj između njegove sestre i njegove supruge nakon kojeg je bio vođen prekršajni postupak, tako da sestra ima zabranu približavanja njegovoj supruzi. Nakon toga mu je sestra rekla da to neće samo tako proći a okrivljenik je sjeo u kamiončić i otišao, i to najprije do njive na kojoj je još oko sat vremena cijepao drva, a potom sa društvom u kafić gdje je popio dvije pive nakon čega mu je jedan od gostiju rekao da je kod njega bila policija i tražila ga te je otišao u policijsku postaju da bi vidio o čemu se radi. Na upit sutkinje je li bilo svjedoka koji su mogli čuti i vidjeti konverzaciju i događanja između njega i sestre okrivljenik je iskazao da ih nije bilo. Napomenuo je da kuća u kojoj žive pripada njegovoj sestri u jednoj polovici a u drugoj polovici njegovoj majci, koja mu dopušta da u kući živi, tako da on ni u kojem slučaju ne može govoriti da je kuća njegova kada zna da nije, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga. Na pitanje braniteljice okrivljenika zbog čega je njegova sestra dobila zabranu približavanja njegovoj supruzi okrivljenik je iskazao da je sestra udarila suprugu letvom po ruci, te pobacala njene stvari, uključujući i osobne dokumente u jezero Sabljaci. Na daljnje pitanje braniteljice da li je bio pod utjecajem alkohola kada je došao kući okrivljenik je iskazao da nije, nego da je tek nakon što je prestao raditi sa drvima i došao u gostionicu popio dvije velike pive. Braniteljica okrivljenika i tužitelj nisu imali daljnjih pitanja za okrivljenika, a braniteljica okrivljenika obvezala se dostaviti broj spisa u kojem je sestra okrivljenika ĆC bila okrivljenica u postupku vođenom zbog obiteljskog nasilja.

4. Na istom ročištu u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice ispitana je svjedokinja ĆC koja je iskazala da je sestra okrivljenika, te nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz tog statusa, istu je odbila te se izjasnila da u ovom postupku želi iskazivati. Prethodnog dana oko 14,00 sati nalazila se pred kućom u kojoj stanuje u prizemlju, dok njen brat koji je okrivljenik u ovom postupku živi na katu kuće. Okrivljenik je došao pred kuću sa kamiončićem i vidjela je da je pod utjecajem alkohola a ona je u to vrijeme mela dvorište. Počeo ju je snimati mobitelom govoreći joj: "Meti, meti", te da će ju prijaviti za lažno bolovanje, i to kako nju tako i njenu liječnicu, tako da dobije otkaz u firmi za koju radi. Svjedokinja je na bolovanju zbog ozljede na radu jer joj je ozlijeđena ruka, a okrivljenik je, vidjevši drva koja je nabavila, i njih počeo snimati govoreći joj da su nelegalno pribavljena i da će i to prijaviti, te da dok je on živ ona u [adresa] neće raditi. Kada ga je upitala zašto to radi okrivljenik ju je počeo udarati sa obje ruke, ne može se točno odrediti kojom rukom, i to po licu nekoliko puta, misli desetak, a nakon što je rekla da će zvati policiju otrčao je prema kamiončiću i pobjegao. Svjedokinja je otišla u policijsku postaju i dala svoj iskaz a oni su je uputili da se obrati liječniku što je i učinila tako da je na spis priložila nalaz hitne pomoći koji joj je izdan od strane Opće bolnice i bolnice domovinskog rata Ogulin. Tijekom rasprave (pred kućom) njen brat ju je nazvao kurvom, vičući da joj pička materina, a što ju je povrijedilo, te je vikao da krepa, da će ju ubiti i pljuvao ju. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedokinja je iskazala da nije bilo svjedoka događanja između nju i brata koji bi mogli imati neka saznanja o tome. Prilikom udaranja od strane brata ona je pala na pod, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a braniteljica okrivljenika, okrivljenik i tužitelj nisu imali pitanja za svjedokinju.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 3-4), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 5-6), Izviješće o uhićenju (list 7-8), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 9-12), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 13-14), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] (list 15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje serijskog broja [serijski broj] (list 16), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 17 -19), Popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć na području RH (list 20), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21), Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] (list 22), popis troškova (list 23), sve od 30.10.2023., kao i punomoć policijskom službeniku GC za zastupanje PP Ogulin u ovom postupku, te potvrdu iz PE za okrivljenika, nalaz Hitnog bolničkog prijema izdan ĆC **.**.2023., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

6. Kako su se navodi iz obrane okrivljenika dijametralno razlikovali od iskaza svjedokinje sud ih je odlučio suočiti na okolnost nasilničkog ponašanja tempore criminis.

7. Okrivljenik je na postavljeno pitanje sutkinje, a gledajući sestru ĆC oči u oči, iskazao da kritične zgode nije svoju sestru ĆC vrijeđao riječima: "Pička ti materina, kurvo, ovo je moja kuća" koje mu se stavljaju na teret, niti ju je udarao dlanom svoje desne ruke nekoliko puta po licu.

8. Svjedokinja ĆC na isto postavljeno pitanje sutkinje, a gledajući okrivljenika oči u oči, iskazala je da ju je okrivljenik kritične zgode vrijeđao navedenim riječima: "Pička ti materina, kurvo, ovo je moja kuća", a potom da ju je udarao objema rukama nekoliko puta po licu, pri čemu je svjedokinja pokazala crvenilo u području vrata i lijevog uha.

9. Tijekom provođenja suočenja ni okrivljenik ni svjedokinja nisu pokazivali emocije i nije bilo oscilacija u njihovom glasu, nije vidljivih promjena u govoru tijela.

10. Braniteljica okrivljenika predložila je da se na okolnosti vremena konzumacije alkohola od strane okrivljenika te količine popijenog alkohola ispita osoba koja je sa okrivljenikom bila u ugostiteljskom objektu za vrijeme te konzumacije, i to MC, iz [adresa], za kojeg se ponudila adresu dostaviti naknadno. Dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka na okolnost vremena i količine konzumiranog alkohola od strane okrivljenika sud je odbio ocijenivši ga usmjerenim na odugovlačenje postupka, jer je koncentracija alkohola u postupku nesporno utvrđena objektivnom metodom, i to alkotestiranjem okrivljenika alkometrom marke Drager.

11. Braniteljica okrivljenika predložila je i provođenje medicinskog vještačenja na okolnost dinamike nastanka ozljeda ĆC dok osim navedenog drugih dokaznih prijedloga nije imala.

12. Do održavanja sljedećeg ročišta sud je okrivljeniku ZC odredio mjeru opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ĆC na udaljenost ne manju od 3 metra u obiteljskoj kući u kojoj oboje žive na adresi [adresa], te na udaljenost ne manju od 10 metara na svakom javnom mjestu na kojem se istovremeno zateknu.

13. Na sljedećem ročištu održanom 20. studenog 2023. na koje nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik i predstavnik tužitelja, sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje medicinskog vještačenja na okolnost nastanka ozljeda kod ĆC, te je pročitana dokumentacija dostavljena po braniteljici 02. studenog 2023., i to Obavijest ODO, veza: NM/MB od 01. ožujka 2023. i Rješenje OSKA pod poslovnim brojem 1 Kov-134/2023-9 od 02. lipnja 2023, a nakon čega je dokazni postupak bio dovršen.

14. Presuda je bila donesena i javno objavljena nakon okončanja dokaznog postupka dana 20. studenog 2023., te je okrivljenik bio oglašen krivim i kažnjen zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

15. Protiv osuđujuće presude okrivljenik je pravodobno uložio žalbu 8. siječnja 2024., koja je potom proslijeđena sa spisom na rješavanje Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

16. Rješenjem od 27. svibnja 2025. koji je u ovom sudu zaprimljeno 29. rujna 2025. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio je žalbu okrivljenika te predmet vratio ovom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku pod poslovnim brojem Pp-2834/2025 provedena je glavna rasprava 26. veljače 2026. na koju nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja, dok sud nije pozivao ĆC – žrtvu nasilja, budući da je uvidom u JRO MUP-a RH utvrdio da je odjavila prebivališta na adresi [adresa], dana 6. listopada 2025., a da nakon tog vremena više nema prijavljeno ni prebivališta niti boravište da bi joj se poziv mogao uputiti.

18. Na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika u [adresa], okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane od 31. listopada 2023. kojoj nije imao ništa za dodati, a na postavljeno pitanje branitelja živi li u istoj kući i na istoj adresi i njegova sestra i žrtva nasilja u ovom postupku ĆC okrivljenik je iskazao da ona unatrag dvije godine ne prebiva na njihovoj zajedničkoj adresi stanovanja, te da pretpostavlja da živi kod sina u Salopek selu, a nakon čega branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

19. U dokaznom postupku pročitani su isti dokazi kao i u prethodnom postupku, pri čemu je uz suglasnost okrivljenika pročitan iskaz ĆC iznesen u prethodnom postupku, te su pročitani izvadak iz JRO MUP-a RH za ĆC od 26. veljače 2026. i potvrda iz Prekršajne evidencije za okrivljenika od istog datuma, a iz koje je utvrđeno da nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

20. Branitelj okrivljenika iskazao je da žalba nije bila ulagana obzirom na činjenicu da sud nije odlučio o predloženome medicinskom vještačenju na okolnost dinamike nastanka ozljeda kod ĆC u odnosu na točku 8. presude, pa stoga tvrdi da je u tom dijelu presuda postala pravomoćna.

21. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru okrivljenika iznesenom po branitelju, isti je iskazao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Prije svega što se tiče navodnog fizičkog nasilja napominju da je točka 8 ranije prvostupanjske presude postala pravomoćna i protiv iste okrivljenik nije ulagao žalbu, stoga iznosi prigovor pravomoćno presuđene stvari i tvrdi da o tom dijelu optužbe nije više moguće raspravljati u prekršajnom postupku. Što se tiče navodnog verbalnog napada okrivljenika na oštećenu u konkretnoj situaciji postoje isključivo kontradiktorne izjave okrivljenika i oštećene dok drugi dokazi izostaju, uslijed čega su predložili donošenje oslobađajuće presude primjenom načela in dubio pro reo.

22. Presuda je donesena i javno objavljena 2. ožujka 2026.

23. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim provedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

24. Okrivljeniku je podnesenim optužnim prijedlogom na teret bilo stavljeno počinjenje psihičkog i fizičkog nasilja u odnosu na sestru ĆC sa kojom živi u istom stambenom objektu, ali na različitim etažama.

25. Odnosi između okrivljenika i njegove uže obitelji sa sestrom i ranije su bili narušeni jer iz priložene dokumentacije koja je dostavljena na spis proizlazi da je ODO u Karlovcu bilo podiglo optužnicu protiv ĆC, svjedokinje u ovom postupku, zbog kaznenih djela počinjenih na štetu supruge okrivljenika IC te je postupak bio u tijeku.

26. U odnosu na konkretan događaj zbog kojeg se vodi prekršajni postupak sud je vjeru na okolnost da ju je brat kritične zgode nakon rasprave o njihovim međusobnim odnosima vrijeđao i galamio na nju izgovarajući joj riječi: "Pička ti materina kurvo, ovo je moja kuća", poklonio iskazu sestre okrivljenika ĆC prihvaćajući ga kao točan i istinit te životno uvjerljiv. Sestra okrivljenika ĆC i prilikom suočenja kategorički je tvrdila da ju je brat vrijeđao naprijed navedenim pogrdnim riječima ne skrećući pogled i ne pokazujući nelagodu ni u verbalnoj komunikaciji ni govorom tijela iz čega je sud izveo zaključak da istinito iskazuje o navedenom događaju.

27. Iz priloga spisu – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg, dok ĆC u organizmu nije imala alkohola.

28. Kako osim neposrednih sudionika događaja nepristranih svjedoka koji su mogli vidjeti i čuti događaj nije bilo, to je sud postupajući po svom slobodnom uvjerenju u smislu odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona vjeru poklonio iskazu svjedokinje ĆC na okolnost počinjenja psihičkog nasilja i na navedenom iskazu utemeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika čiju obranu nije prihvatio ocijenivši je usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

29. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne okrivljeniku, sud je olakotno cijenio nekažnjavanost okrivljenika prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je otac troje djece koju uzdržava, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

30. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio pozitivni propis u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji je sud na okrivljenika primijenio ako povoljniji temeljem odredbe čl. 3. Prekršajnog zakona, bilo je propisano da će se počinitelja kazniti novčanom kaznom od najmanje 260,00 € ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

31. Odlučujući o vrsti kazne za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom u posebnom zakonskom minimumu u iznosu od 260,00 € koju drži primjerenom težini djela prekršaja, obzirom na prethodnu nekažnjavanost okrivljenika ocjenjujući da će se navedenom kaznom kao blažom od dviju propisanih u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Kako je okrivljenik bio uhićen 30. listopada 2023. u 15,40 sati te doveden pred sud 31. listopada 2023. u 09,00 sati to je vrijeme za koje je bio uhićen uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao iznos od 79,64 €, tako da je okrivljeniku preostala za platiti novčana kazna u iznosu od 180,36 €.

33. Obzirom na visinu kazne okrivljeniku je odobreno njeno plaćanje u roku od 2 (dva) mjeseca, te je upozoren da ukoliko u istom roku od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne od 120,24 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

34. U ponovljenom postupku na okrivljenika nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji ĆC koju je tužitelj predložio u trajanju od 3 (tri) mjeseca kao niti predložena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Ovo stoga što je sud procijenio da je izricanje zaštitnih mjera obzirom na protek vremena dulji od dvije godine više nije svrsishodno, jer okrivljenik i žrtva nasilja više ne žive na istoj adresi jer je žrtva nasilja odselila na tužitelju i sudu nepoznatu adresu, pa je bitno smanjena mogućnost njenog dolaska u kontakt sa okrivljenikom.

35. U činjeničnom opisu djela prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da je u odnosu na sestru ĆC počinio i tjelesno nasilje tako da ju je otvorenim dlanom svoje desne ruke udario nekoliko puta po licu, a da uslijed primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda.

36. Tijekom postupka svjedokinja – žrtva nasilja ĆC na spis je priložila potvrdu Opće bolnice i bolnice domovinskog rata Ogulin od 30. listopada 2023. u kojoj je navedeno da je zadobila ozljede te je postavljena dijagnoza 500 – površinske ozljede glave. Sud nije smatrao potrebnim provoditi medicinsko vještačenje pa je takav dokazni prijedlog odbio jer odlučivanje o nasilničkom ponašanju u obitelji koje rezultira postojanjem tjelesnih ozljeda nije u stvarnoj nadležnosti Prekršajnog suda.

37. Kako je u stavku 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se nasiljem u obitelji, u smislu navedenog zakona, uz ostale pojavne oblike smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, to po ocijeni suda na navedeni segment okrivljenikovog ponašanja koje je rezultiralo nastankom ozljeda, nema osnova primijeniti odredbe prekršajnog propisa.

38. Obzirom na izneseno Prekršajni odjel Općinskog suda u Karlovcu nije stvarno nadležan za vođenje postupka u kojem se okrivljeniku stavlja na teret primjena fizičke sile za koju je utvrđeno da je rezultirala nastankom tjelesnih ozljeda, uslijed čega su činjenični navodi da je okrivljenik svoju sestru ĆC otvorenim dlanom svoje desne ruke udario nekoliko puta po licu izostavljeni iz dispozitiva presude.

39. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. oštećenici – putem oglasne ploče suda,

5. spis.