REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-555/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. i 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica, Klasa: 211-07/26-5/4983, Ur.broj: 511-02-08-26-1 od 26.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 27.2.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M, r. U, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolimar, 1.200,00 eura, razveden, 5 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 26. veljače 2026., u 22:35 sati, u mjestu Kapelica, neposredno ispred kućnog broja 176., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], dok mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova Rješenjem PP Garešnice broj: KLASA: UP/I-211-03/25-07/1215 od 15. travnja 2025. godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], a koje Rješenje je postalo izvršno s danom 18. travnja 2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,87 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom II uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se za prekršaj pod točkom I,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 27. veljače 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

IV Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 2. i članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "ALFA ROMEO 156 1.9 JTD“ , broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01650923 od 26. veljače 2026., zajedno s ključem te prometnom dozvolom za naprijed navedeni osobni automobil, te se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA GAREŠNICA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/4983, Ur.broj: 511-02-08-26-1 od 26.2.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani MŽ navodi da je kritične zgode u 22:35 sati, u mjestu Kapelica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se neposredno prije dolaska policijskih službenika u službenom vozilu zaustavio automobilom kojim je upravljao izvan prometnice u namjeri da se odmori i odspava svjestan činjenice da je prethodno konzumirao alkohol i da nije sposoban za sigurnu vožnju. No, očito su službene osobe pratile njegovo kretanje i činjenicu da je na prometnici upravljao navedenim vozilom i stoga su odlučili nad njim izvršiti kontrolu prometa na navedenoj lokaciji. Pri tome ne spori stupanj etiliziranosti koji je utvrđen na mjestu događaja alkotestiranjem, jer je u večernjim sati prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to veću količinu piva. Nakon toga se uputio prema kući, ali okolnim putem kroz mjesto Kapelica gdje je izvršena kontrola prometa. S druge strane, nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilima bilo koje kategorije na prometnici, jer mu je tokom 2025. rješenjem nadležnog tijela ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog 12 sakupljenih negativnih prekršajnih bodova, a radi prethodno počinjenih teških prekršaja u prometu. Time nema nikakvo valjano zakonsko opravdanje za svoj postupak, obzirom da je svjesno ušao u sferu navedenih prekršaja, ali ističe životni razlog zbog kojeg je postupio neprimjereno, a radi se o tome da je sa suprugom razveo brak otprilike unazad godine dana time da je ona nakon kraćeg vremena po razvodu preuzela na uzdržavanje svo četvoro zajedničke maloljetne djece, da bi unazad oko 4 mjeseca bez njegovog znanja i dopuštenja napustila mjesto prebivališta i sa djecom otišla živjeti u [adresa], tako da nakon toga više mjeseci djecu nije vidio niti s njima ostvario bilo kakav kontakt i komunikaciju. Stoga je izvjesno vrijeme zbog tog razloga krajnje depresivan i neraspoložen te povremeno traži utjehu i smirenje u društvu te u konzumaciji alkohola. Svjestan je da to ne može predstavljati opravdanje za ovakvo njegovo postupanje i prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, rješenjem PP Garešnica od 25.4.2025., ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-3690/2024 i Pp-2199/2024., pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-263/2025. te ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom I izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,87 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Garešnica uviđa se da je doista okrivljeniku dana 15. travnja 2025. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik dužan predati nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine.

8. Nadalje, iz navedenih pravomoćnih presuda nalazimo da je okrivljenik već u tri navrata kažnjavan za isti prekršaj kao pod točkom II, gdje su mu izrečene novčane kazne kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što jasno znači kako je sklon kršenju prometne discipline i upravljanju motornim vozilima pod utjecajem alkohola.

9. I na kraju, uvidom u kupoprodajni ugovor nalazimo da je okrivljenik predmetni automobil kupio dana 11. veljače 2026. od prethodnog vlasnika GŽI te isplatio kupoprodajnu cijenu od 600,00 eura, na koji način je postao njegov stvarni vlasnik.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik višekratno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, i to čak u tri navrata za prekršaj iz članka 199. stavka 8. zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom I izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom II, sud se rukovodio posebno činjenicom da je u tri navrata činio istovrsni prekršaj, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno ako prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom II izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

13. Prilikom izricanja novčane kazne za preostali prekršaj, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima obvezu uzdržavanja maloljetne djece, a izrazio je žaljenje, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Stoga ipak nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

14. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je specijalni povratnik, pri čemu je ovom prilikom u stjecaju izvršio i protupravnu radnju vožnje u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa člankom 199. stavka 13. točke 2. i članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Bez obzira na činjenicu kako je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola te time po samom Zakonu nema dopuštenje za upravljanje motornim vozilima, ipak postoji realna mogućnost da će protekom vremena ponovno položiti vozački ispit, tako da će u tom trenutku biti svrsishodna izrečena zaštitna mjera.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

18. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke ALFA ROMEO 156 1.9 JTD“ , broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila od 26. veljače 2026., zajedno sa prometnom dozvolom, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio težak prekršaj iz prometa te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet