REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-319/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-475/2018 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog suda u Puli – Pola kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli - Pola na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24, 72/25 i 13/26 u nastavku: ZKP/08) oslobodio je od optužbe okrivljenika CV da bi počini kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Siniši Milevoju s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4.1. Okrivljenik je u odgovoru na žalbu po branitelju zatražio da on i njegov branitelj budu obavješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća. U povodu toga drugostupanjski sud je stranke uredno obavijestio o vremenu i mjestu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, no unatoč tome na sjednicu vijeća nije pristupio nitko s time da je branitelj okrivljenika prije održavanja sjednice sudu dostavio podnesak u kojem ga je obavijestio da niti on niti okrivljenik neće pristupiti na sjednicu. Stoga je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica drugostupanjskog vijeća održana bez prisutnosti stranaka.

5. Žalba ODO u Puli - Pola nije osnovana.

6. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ova povreda postoji kada presuda ima formalno-procesnih nedostataka zbog kojih se po drugostupanjskom sudu niti ne može ispitati. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi na prvostupanjski presudu tvrdi da je njezino obrazloženje nejasno i proturječno samo sebi. Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud iznio svoje razloge o odlučnim činjenicama, te jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak zbog čega smatra da nije dokazano da je okrivljenik prijetio C i ĐV, te SV da će ih usmrtiti. Svoj stav o tome prvostupanjski sud je iznio u točkama 10. do 13. obrazloženja pobijane presude. U tim razlozima koje je naveo prvostupanjski sud nema nikakvih nejasnoća ni proturječnosti tako da se taj stav, a samim time i pobijana presuda, može ispitati, a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje državni odvjetnik.

7. Neosnovana je žalba državnog odvjetnika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dokaznom postupku na raspravi proveo sve raspoložive dokaze kako bi se utvrdilo činjenično stanje iz optužbe državnog odvjetnika. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presudu prikazao i analizirao sve izvedene dokaze, kako one koji idu u prilog optužbi, tako i obranu okrivljenika, te ostale dokaze koji u suštini i ne potvrđuju navode optužbe. Svjedoci, a ujedno i po optužbi žrtve, Đ i ĐV, te MV, nemaju neposrednih saznanja o izgovorenoj prijetnji u policijskoj postaji, jer tamo nisu niti bili, a policijski službenici UV, DV i VV, koji su se predmetne zgode nalazili u Policijskoj postaji Poreč osobno nisu čuli izgovorene prijetnje koje navodi optužba. Zapravo jedini svjedok koji je čuo izgovorene prijetnje po optužbi je policijski službenik ĆV. Taj svjedok se na raspravi više nije sjećao detalja događaja u Policijskog postaji Poreč od 5. srpnja 2018., te se sjeća okrivljenika CV, kojega je i od prije poznavao i sjeća se da je isti imao neki štap u rukama i da je tim štapom mahao, vikao i tražio da se obrati pomoćniku šefa smjene. Prema tome, taj svjedok na raspravi nije decidirano potvrdio navode optužbe da je okrivljenik te zgode prijetio da će usmrtiti S i ĐV, te SV. Kad je svjedoku pročitan njegov iskaz od 23. srpnja 2018. svjedok se prisjetio događaja, te je rekao da je okrivljenik tada spominjao strojnicu i da će sve strijeljati, ali da on (policijski službenik) tada nije znao zašto mu to okrivljenik govori, te da je zaključio da okrivljenik misli na osobe s kojima je ranije bio u sukobu o kojem je u policijskoj postaji govorio. Ovaj svjedok dalje navodi da je okrivljenik u policijskog postaji kritične zgode inzistirao da ga primi inspektor, no kako to nije bilo moguće, jer inspektor u tom trenutku nije bio u službi, okrivljenik je inzistirao na tome te pokazivao ozljedu na gornjoj usnici, te svjedok pretpostavlja da je te prijeteće riječi okrivljenik izgovarao s namjerom da ga primi inspektor.Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je okrivljenik kritične zgode imao namjeru ozbiljno zaprijetiti braći ĐV i SV da će ih usmrtiti. Okrivljenik izgovarajući riječi da će otići kući po strojnicu i da će ih sve streljati nije spominjao imena tih osoba na koje je pri tome mislio, a iz iskaza jedinog očevidca ovog događaja, ĆV, proizlazi zaključak da okrivljenik nije niti htio da za te njegove izgovorene riječi saznaju Đ i ĐV, te MV, već da mu je namjera bila da na taj način izvrši pritisak na policijske službenike da mu omoguće razgovor s policijskim inspektorom gdje je očito htio kazneno prijaviti SV zbog toga što ga je ovaj prethodno tjelesno ozlijedio. Stoga je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je okrivljenik kritične zgode imao namjeru ozbiljno zaprijetiti žrtvama C i ĐV i SV pa je stoga pravilno postupio kada je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe.

8. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba ODO u Puli – Pola, te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu ODO u Puli - Pola kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 2. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić