REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-19/2026-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĆ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. ,114/22., 114/23. i 36/24 dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Ivanu Kobašu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1606/2025-27. od 17. studenoga 2025. na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika UĆ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim okrivljenik UĆ, da je počinio kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine, a za kazneno djelo utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2025. pa nadalje, s time da najdulje može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.
4. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, s time da ista može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.
5. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.
6. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 3 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
7. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik po branitelju odvjetniku Ivanu Kobašu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i oslobodi ga optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. Okrivljenik je u žalbi po branitelju zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa su o tome obaviješteni okrivljenik i njegov branitelj, te ŽDO u Slavonskom Brodu. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je branitelj okrivljenika odvjetnik Ivan Kobaš, dok okrivljenik i ŽDO nisu pristupili na sjednicu iako su uredno obaviješteni. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu pa mu je bilo omogućeno da sjednici prisustvuje putem audio video veze koja je uspostavljena sa Zatvorom u Zagrebu tijekom održavanja sjednice, no pravosudni policajac koji rukuje audio video uređajem obavijestio je sud da okrivljenik ne želi prisustvovati sjednici putem audio video veze. Sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica vijeća je održana bez prisustva okrivljenika i ŽDO u Slavonskom Brodu. Na sjednici vijeća branitelj okrivljenika iznio je žalbu okrivljenika u njenim najvažnijim dijelovima.
9. Odgovor na žalbu nije podnesen.
10. Žalba okrivljenika osnovana je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
11. U pravu je okrivljenik kada u žalbi na prvostupanjsku presudu tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da je pobijanu prvostupanjsku presudu u pogledu kvalifikacije ozljede žrtve JĆ u sudskomedicinskom smislu temeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Pere Bubala čime je povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka, načelo jednakosti oružje i načelo neposredne ocjene dokaza. Iako nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u dijelu u kojem obrazlaže ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka gdje tvrdi da nije imao mogućnosti sudjelovati u izboru osobe vještaka niti u sadržaju zadatka vještaka, osnovano se žali zbog toga što sudsko medicinski vještak nije ispitan neposredno na raspravi pred sudom. Naime, prvostupanjski sud je na ročištu glavne rasprave održanom 30. rujna 2025. u dokaznom postupku vršio uvid, razgledavao, pa valjda i pročitao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 31. svibnja 2025. (list 114-117 spisa) unatoč tome što se okrivljenik na istom ročištu nije suglasio sa čitanjem tog zapisnika. U članku 431. ZKP/08. propisano je kada se mogu pročitati zapisnici o iskazima svjedoka, suokrivljenika, pa i nalaz i mišljenje vještaka, no prvostupanjski sud u zapisniku sa rasprave održane 30. rujna 2025. na strani 4. toga zapisnika u odjeljku gdje konstatira koji se sve dokazi čitaju a među njima i nalaz i mišljenje navedenog vještaka, ne navodi po kojem to osnovu iz citiranog članka 431. ZKP/08. čita taj zapisnik. Po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća taj zapisnik je mogao biti pročitan samo temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. odnosno uz suglasnost stranaka, a takvu suglasnost okrivljenik nije dao, pa je na taj način prvostupanjski sud čitanjem zapisnika postupio protivno citiranoj odredbi ZKP/08. Budući da je isključivo na temelju nalaza i mišljenja tog sudskomedicinskog vještaka prvostupanjski sud utvrdio koje je teške tjelesne ozljede zadobila žrtva JĆ, pogrešna primjena odredbe članka 431. ZKP/08. imala je utjecaj na presudu, pa je na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. na koju ukazuje i okrivljenik u žalbi po branitelju.
11. 1. Žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog toga što žrtvu JĆ nije upozorio da ima pravo blagodati, te što je pročitao iskaze koje je ona ranije dala kada također nije upozorena da ima blagodat, nisu osnovani. Naime, o tome da li je ili nije u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom žrtva se izjasnila na zapisnik sa rasprave od 30. rujna 2025. kada je prilikom uzimanja osobnih podataka da je bivša izvanbračna supruga, a to je učinila u ponovljenom iskazu kod policije. Bivša izvanbračna supruga nema pravo ne svjedočenja, a ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. Također nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog toga što njemu nije omogućeno da izabere i odredi sudsko medicinskog vještaka koji će vještačiti na raspravi kao niti zbog toga što on nije bio u mogućnosti odrediti vještaku što treba vještačiti. Takvu ovlast ima isključivo sud, a stranke mogu predlagati i imena vještaka koji će vještačiti i predmet vještačenja. U slučaju da nakon ispitivanja vještaka na raspravi stranke, pa i okrivljenik budu nezadovoljne nalazom i mišljenjem vještaka mogu sudu predlagati određivanje novog vještaka i vještačenja kao i predmeta vještačenja. Kako u ovom slučaju vještak nije niti ispitan na raspravi, do ove faze postupka i prava okrivljenika nije niti moglo doći, ali ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka je već obuhvaćena i obrazložena u prethodnoj točki 11. ovoga obrazloženja.
12. Budući da je drugostupanjski sud našao da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio je žalbu okrivljenika, te je ovim rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
13. Budući da je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja po članku 487. stavak 4. ZKP/08. dužan je navesti ocjenu žalbenih navoda u svezi činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud nalazi da niti činjenično stanje za sada nije pravilno utvrđeno. Prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim da je postupao u nakani da teško tjelesno povrijedi JĆ, no za sada proizlazi da su osnovani žalbeni navodi okrivljenika da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda protivan čak iskazu žrtve JĆ koja je bila jedini očevidac ovoga događaja. Naime, sama žrtva JĆ prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Zaprešić na zapisnik koji se nalazi na strani 97 do 100, između ostalog navodi da joj je okrivljenik u jednom trenutku dok je sjedio na torbama koje je ponio sa sobom rekao "kurvo oćeš mi popušiti" nakon čega ga je ona htjela udariti i radi toga mu prišla, a da ju je tada on s obje noge udario u trbuh zbog čega je poletjela dva metra unatrag i tako s lijevom stranom rebara udarila u rukohvat kolica. Iz daljnjeg njezinog iskaza a i iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do loma rebara došlo sekundarnim udarom leđa žrtve o rukohvat kolica. Ispitana na raspravi svjedokinja je ponovila da je, nakon što ju je okrivljenik vrijeđao krenula prema njemu dok je on ležao na tlu, a da ju je on potom nogama udario u trbuh, a ona od tog udarca odbijena udarila u kolica. Iz ovakvog iskaza žrtve ne proizlazi zaključak da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom da žrtvu teško tjelesno ozlijedi. Okrivljenik je žrtvu očito udario nogama u predjelu trbuha, a tamo nisu nastale teške tjelesne ozljede. Tjelesne ozljede nastale su kada je žrtva zbog udarca u trbuh odbačena na rukohvat kolica, a upitno je da li je taj odbačaj i udarac u kolica mogao biti izravnoj namjeri okrivljenika. Zbog naprijed navedenog prvostupanjski sud treba u ponovljenom postupku ponovno ispitati JĆ na navedene okolnosti, a posebice detaljnije o razlozima zbog kojih je ona izašla iz stana i išla za okrivljenikom, te koje su joj namjere bile kada se približavala okrivljeniku koji je sjedio ili ležao na tlu.
Slavonski Brod, 2. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
