Poslovni broj: Povrv-1497/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja MEPA STAN d.o.o. Zagreb, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 31, OIB: 39777918920, koga zastupa odvjetnica Larisa Silvija Marić, protiv tuženika IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Luka Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 19. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Tomislava Mučnjaka te punomoćnika tuženika, odvjetničkog vježbenika NA, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 23/2021 javne bilježnice Daniele Božić od 2. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 283,63 eura zajedno sa zateznim kamatama koja teče na iznose navedene u platnom nalogu i od datuma kako su navedeni u platnom nalogu po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 194,14 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 9 7 / 2 0 2 4 - 12

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku 11. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje 283,63 eura zajedno sa zateznim kamatama te predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i da naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-23/2021 donijela je javna bilježnica Daniela Božić 2. travnja 2024.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem osporava i osnovu i visinu duga te ističe prigovor zastare.

4. Podneskom od 21. ožujka 2025. tužitelj je naveo da se potraživanja koja su predmet ovog postupka odnose na neplaćene pričuve koje je tuženik kao vlasnik nekretnine bio dužan uplaćivati u korist zajedničke pričuve. Ukazuje kako je tuženik u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižen kao vlasnik nekretnine na koju se dug odnosi. Člankom 12. Međuvlasničkog ugovora određeni su koeficijenti koji se primjenjuju pri obračunu razdiobe troškova. Ističe kako je na predmetnoj nekretnini za koju postoji obveza plaćanja pričuve od strane ovdje tuženika, nalazi sjedište trgovačkog društva GECKO d.o.o., OIB: 08450756505 čiji je direktor upravo tuženik. Na predmetnoj nekretnini nalazi se i sjedište društva ESAL d.o.o. za trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čiji je direktor također tuženik. S obzirom na činjenicu kako se u konkretnom slučaju očigledno radi o korištenju stana kao poslovnog prostora, razvidno je da se u ovdje za obračun razdiobe troškova, odnosno obračun plaćanja zajedničke pričuve, primjenjuje koeficijent 1,25 za stanove koji se koriste kao poslovni prostori, sve sukladno odredbi čl. 12. Međuvlasničkog ugovora. S tim u vezi, tužitelj ističe kako je tuženiku obračunavan iznos plaćanja na ime pričuve prema propisanom iznosu od 2,5 kn po kvadraturi stana pomnoženoj s odnosnim koeficijentom, što je u ovom slučaju koeficijent 1,25. Tuženik je u utuženom periodu plaćao pričuvu, ali po obračunu s koeficijentom 1,00. Također, navedene iznose je u više navrata uplaćivao s računa koji pripada društvu ESAL d.o.o. Zagreb. Navodi kako se pred ovim sudom između tužitelja i tuženika vodi postupak pod posl. br. Povrv- 2672/2021, predmet kojeg je također isplata iznosa na ime pričuve. U navedenom postupku je izvršen i očevid na kojem je sud utvrdio kako se kod ulaza u zgradu ne nalazi pločica za zvono s prezimenom tuženika već da se na jednom od zvona na pločici nalazi naziv GECKO d.o.o. Također, konstatirano je da se na jednom od poštanskih sandučića nalazi prezime IA, ali i naziv GECKO d.o.o.. Uz to, konstatirano je kako se predmetni stan ne doima kao da netko u njemu stanuje dok je punomoćnik tuženika naveo kako je jedna od prostorija uređena kao uredski prostor.

5. Podneskom od 15. srpnja 2025. tuženik je naveo da tužitelj kao upravitelj može imati samo položaj punomoćnika ostalih suvlasnika za podnošenje tužbe te se stoga ne može pojaviti samostalno na aktivnoj strani kao stranka u postupku, već to mogu biti isključivo suvlasnici predmetne nekretnine. Ističe kako činjenica da se sjedišta trgovačkih društva GECKO d.o.o. i ESAL d.o.o. nalaze na adresi [adresa] nikako ne može automatski značiti i da bi sjedišta navedenih trgovačkih društva bila baš u nekretnini u vlasništvu ovdje tuženika. Predmetna zgrada u kojoj se nalazi nekretnina u vlasništvu tuženika ima preko 70 etažnih jedinica. Protivi se da se Zapisnik o očevidu od 23. veljače 2023. koristi u ovom postupku te osporava. Ističe

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 9 7 / 2 0 2 4 - 12

kako se iz dostavljenog zapisnika, ako bi ga kojem slučajem sud i uzeo u obzir kao materijalni dokaz koji bi se koristio u ovom parničnom postupku, uopće ne vidi o kojoj nekretnine se radi u tom postupku P-2672/2021, gdje je taj očevid obavljen i sl.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (strana 34 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (63, 115), međuvlasnički ugovor (66), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (81), povijesni izvadak iz sudskog registra (87), račune (95), Zapisnik o očevidu iz predmeta ovog suda Povrv-2672/2021 (97) i pregledao je fotografije (99)

5. Ocjenom svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Sud nije priklapao predmet P-2672/2021 niti provodio očevid jer je ovdje riječ o sporu male vrijednosti, odnosno zbog načela ekonomičnosti.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine opisane kao 72. Suvlasnički dio: 82/9988 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72), koju u naravi čini stambena zgrada u [adresa] trosoban stan na V. katu tlocrtne površine 82,14 m2 i spremište SC1 u prizemlju tlocrtne površine 2,69 m2, sveukupne tlocrtne površine 84,83 m2 u nacrtima označeno Oznakom 12.5. Nije sporno ni da je tuženik obveznik plaćanja pričuve za taj stan koja je djelomično i plaćena. Nesporno je i da se između ovdje tužitelja i tuženika vodi predmet pred ovim sudom poslovnog broja P-2672/2021 također radi plaćanja pričuve.

8. Sporno je ima li tužitelj aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, koristi li se predmetni stan za poslovne svrhe i odnosi li se zapisnik iz predmeta ovog suda P-2672/2021 na isti stan.

9. Sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne.

10. Nije osnovan prigovor aktivne legitimacije. Naime, Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, raspolaže sredstvima zajedničke pričuve i zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom o upravljanju nije drukčije određeno, sve u skladu s čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV). Međuvlasničkim ugovorom je navedeno da tužitelj kao upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih te daje ovlašten voditi uime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti. Tome se dodaje da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-3671/203 od 28. lipnja 2006. zauzet stav da je upravitelj zgrade aktivno legitimiran u ovakvim slučajevima, odnosno da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 9 7 / 2 0 2 4 - 12

11. Iz zapisnika o očevidu iz predmeta ovog suda Povrv-2672/2021 proizlazi da je održan 23. veljače 2023. u 14:5 sati u [adresa]. Očevidom je utvrđeno da se na portafonu, lijevo od ulaza u zgradu na predmetnoj adresi ne nalazi pločica za zvono s prezimenom tuženika, već da se na jednom od zvona na pločici nalazi naziv "GECKO d.o.o." Nakon ulaska u zgradu, u zajednički hodnik u prizemlju utvrđuje se da se na jednom od poštanskih sandučića nalazi prezime " IA" te se na istom sandučiću nalazi naziv "GECKO". Utvrđeno je da se predmetni stan nalazi na V katu, prvi desno, gledano od stubišta. zaposlenik društva GECKO d.o.o. EA otključava vrata predmetnog stana, utvrđuje se da se sastoji od predsoblja, 3 sobe, kupaonice s wc-om, manjeg wc-a te lođe. Utvrđeno je da se predmetni stan ne doima kao da u njemu netko stanuje, a punomoćnik tuženika je izjavio da se predmetni stan ne koristi za stanovanje te da se osim prostorije – sobe koja je uređena kao uredski prostor preostali dio predmetnog stana koristi za odlaganje osobnih stvari tuženika.

12. Ovaj se postupak vodi radi plaćanja pričuve za stan u [adresa] trosoban stan na V. katu, što je tužitelj i istaknuo tijekom postupka, a tuženik u svom očitovanju nije osporio. Paušalni su navodi tuženika da nije dokazano da bi sjedišta navedenih trgovačkih društva bila baš u nekretnini u vlasništvu tuženika jer predmetna zgrada u kojoj se nalazi nekretnina u vlasništvu tuženika ima preko 70 etažnih jedinica kao i da se iz dostavljenog zapisnika, ne vidi o kojoj nekretnine se radi u tom postupku P-2672/2021 i gdje je taj očevid obavljen.

13. Naime, iz zapisnika je jasno navedena i adresa i kad gdje je očevid obavljen. Nadalje, tuženik je mogao, ako sjedišta predmetnih trgovačkih društava nisu u navedenom stanu jasno reći gdje su, što nije učinio. Naprotiv, iz zapisnika o očevidu iz predmeta ovog suda Povrv-2672/2021 proizlazi da se prezime " IA" nalazi na istom sandučiću gdje i naziv "GECKO", a da je vrata predmetnog stana otključao zaposlenik društva GECKO d.o.o. DA je riječ o različitim stanovima, tuženik je to mogao precizno navesti, a ne samo paušalno.

14. Iz navedenog je utvrđeno da je riječ o predmetnom stanu i da se taj stan ne koristi za osobne, već za poslovne svrhe. Nadalje, tuženik je samo paušalno osporio način izračuna visine pričuve te je odustao od provođenja financijskog vještačenja, a iz priložene dokumentacije proizlazi da je izračun duga koji mora platiti tuženik pravilan.

15. Zajednička pričuva je odredbom članka 90. st. 1. ZV-a definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. ZV-a propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

16. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 9 7 / 2 0 2 4 - 12

od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Stoga je sud održao na snazi platni nalog u dijelu kako je navedeno u točki I izreke.

18. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude.

19. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu (br. 7/1 Tarife), podneska od 21. ožujka 2025. (br. 8/1 Tarife) i ročišta od 19. siječnja 2026. (br. 9/1 Tarife) po 50,00 eura za svako. Riječ je o 150,00 eura što s PDV-om iznosi 187,50 eura čemu treba pridodati pristojbu na presudu u iznosu od 6,64 eura. Navedeno iznosi 194,14 eura koliko je tuženiku naloženo platiti tužitelju troškova.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2025. jer nije bio potreban i podnesen je izvan roka od 15 dana od zaprimanja odluke o stavljanju izvan snage platnog naloga.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 9 7 / 2 0 2 4 - 12

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku