REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2876/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac,a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partnei d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika NR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Sari Korade, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe, 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu postupka izvansudske ovrhe koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi Ovrv-32247/12 izdanog od strane javnog bilježnika Lade Škaričić – Sinčić dana 12.srpnja 2012., kao neosnovan.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog ovršenika za obustavu postupka izvansudske ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 16. listopada 2023. podnio ovom sudu prijedlog za obustavu navodeći kako u je očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje kod Financijske agencije zavedena osnova za plaćanje, rješenje o ovrsi Ovrv-32247/12 od 12.srpnja 2012. izdano od strane javnog bilježnika Lade Škaričić – Sinčić, primljeno kod FINA-e dana 15. veljače 2021. godine, koja ista osnova za plaćanje je bila zavedena već i ranije i to od 10. rujna 2012. pa do 04. kolovoza2018.

2. Navodi kako obzirom na to da se naplata po ovršnom rješenju nije mogla izvršiti 6 godina te je zbog toga isknjižena iz očevidnika odredbom čl.12.st.1. ZPONS- a, ovrhovoditelj više nije imao pravo FINA-i ponovno dostavljati isto rješenje o ovrsi na provedbu, kaoi da je tumačeći navedeni članak zakona, Vrhovni sud Republike Hrvatske je na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih i Građanskog odjela tog suda od 27.11.2019. donio zaključak da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome i slijedom svega navedenog, a obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl.72. Ovršnog zakona, predlaže da naslovni sud ovrhu obustavi.

3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se očitovao podneskom od 13. studenog 2023. u kojem navodi kako prijedlog ovršenika smatra neosnovanim te predlaže odbiti prijedlog ovršenika uz zahtjev za naknadu troška postupka.

4. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

5. Ovršenik smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 72. stavak 1. OZ-a, zbog toga što je predmetna ovršna isprava već jednom isknjižena iz Očevidnika na temelju članka 12. stavak 1. ZPONS-a, zbog čega se više ne može ponovo pokretati postupak izravne naplate.

6. Suprotno iznesenim stavovima ovršenika, nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka izravne naplate.

7. Naime, odredba članka 72. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a se primjenjuje u slučaju kada je ovršna isprava (osnova za plaćanje pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

8. Dakle, navedena odredba se primjenjuje nakon što ovršna isprava (osnova za plaćanje) pravomoćnom odlukom bude ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili pravomoćnom odlukom bude utvrđeno da ista iz nekog razloga više nema pravni učinak ili ako potvrda o ovršnosti bude pravomoćno ukinuta.

9. Suprotno navodima ovršenika, okolnost što je Financijska agencija već jednom prestala izvršavati osnovu za plaćanje (zadužnicu) na temelju članka 12. stavak 1. ZPONS-a ne oduzima ovrhovoditelju pravo na ponovo pokretanje postupka izravne naplate.

10. Naime, članak 12. stavak 1. ZPONS-a samo propisuje razdoblje u kojem će osnova za plaćanje, a nakon pokretanja postupka izravne naplate, biti upisana u Očevidnik u svrhu provedbe pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, a nakon kojeg razdoblja Financijska agencija u tom postupku više nije dužna poduzimati radnje u svrhu namirenja ovrhovoditeljeve tražbine.

11. Ovršenik pogrešno smatra da ovrhovoditelj nema pravo ponovo pokrenuti postupak izravne naplate nakon što je Financijska agencija već jednom prestala postupati na temelju članka 12. stavak 1. ZPONS-a, nego može samo tražiti provedbu ovrhe na drugim predmetima ovrhe.

12. Zauzimanje suprotnog stava prema kojem ovrhovoditelj nema pravo na ponovno pokretanje postupka izravne naplate nakon što je jednom takav postupak okončan primjenom članka 12. stavak 1. ZPONS-a bi neopravdano ograničilo pravo ovrhovoditelja na prisilno namirenje njegove tražbine, a što nije smisao članka 12. stavak 1. ZPONS-a.

13. Naime, prilikom tumačenja smisla članka 12. stavak 1. ZPONS-a, prije svega valja uzeti u obzir da je smisao svih postupaka prisilnog namirenja (ovrha, izravna naplata, izvansudska ovrha) namirenje tražbine vjerovnika obzirom dužnik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema vjerovniku.

14. Zbog navedenog, postupak prisilnog namirenja tražbine primarno služi ostvarenju prava vjerovnika (namirenje tražbine) obzirom vjerovnik trpi povredu ili ograničenje svog prava kao i moguće štetne posljedice jer ovršenik nije ispunio svoju obvezu prema njemu, zbog čega su zakonskim odredbama ovrhovoditelju propisana samo ona ograničenja koja su neophodna radi zaštite dostojanstva ovršenika i onih njegovih prava koja su primarnija od prava vjerovnika na namirenje njegove tražbine (primjerice, ograničenja propisana člankom 172. OZ-a i člankom 173. OZ-a).

15. Stoga, stav prema kojem vjerovnik ima pravo pokrenuti postupak izravne naplate samo jednom nikako nije u duhu smisla postupka prisilnog namirenja jer bi se time neopravdano ograničilo pravo vjerovnika na prisilno namirenje njegove tražbine.

16. Osim toga, takav stav bi bio suprotan odredbama ZPONS-a kojima nije propisano ograničenje u odnosu na pravo na pokretanje postupka izravne naplate, nego samo u odnosu na trajanje već pokrenutog postupka izravne naplate.

17. Zatim, takvim stavom bi samo postupak prisilnog namirenja na novčanoj tražbini po računima ovršenika bio izuzet od mogućnosti ponovnog pokretanja, za razliku od svih ostalih postupaka prisilnog namirenja (na pokretninama, nekretninama itd.) koji se mogu pokretati više puta neovisno o tome što je prethodno pokrenuti postupak obustavljen, a za što ne postoje opravdani razlozi.

18. U konačnici, time bi ovrhovoditelj bio onemogućen pokrenuti postupak izravne naplate čak i ako naknadno na račune ovršenika budu pohranjena novčana sredstva dostatna za (barem djelomično) namirenje njegove tražbine, a što bi predstavljalo direktno onemogućavanje namirenja ovrhovoditeljeve tražbine

19. Zaključno, nakon što osnova za plaćanje bude brisana iz Očevidnika na temelju članka 12. stavak 1. ZPONS-a, ovrhovoditelj može pokrenuti novi postupak izravne naplate ako je voljan financirati njegovu provedbu (trošak predujma), pri čemu će se i taj postupak izravne naplate voditi do namirenja ili ispunjenja uvjeta iz članka 12. stavak 1. ZPONS-a.

20. Stoga, budući nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka izravne naplate, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. 26.

21. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 13. studenog 2023. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu ovršenika odnosno odluka o navedenom prijedlogu ovršenika bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3.Spis