Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31 000 Osijek

Europska avenija 7

Poslovni broj: R1 Ob-604/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po opunomoćeniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 2. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], i sada pokojnog ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], koja je trajala od 7. lipnja 2003. pa sve do njegove smrti dana 18. srpnja 2025., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pokojnog ĐF, temeljem odredbe članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po opun. dana 25. srpnja 2025. podnijela ovom sudu prijedlog, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim ĐF. Navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ĐF živjela neprekidno od 7. lipnja 2003. pa sve do njegove smrti 18. srpnja 2025., da je zajednički život bio u punom smislu i potpuno izjednačen kao i bračna zajednica, živjeli su u emocionalnoj i ekonomskoj vezi, zajedno stanovali, dijelili postelju, zajedno objedovali. Navodi da mu je osigurala i smještaj u dom za starije i nemoćne, jer mu je zbog bolesti bila potrebna 24 satna medicinska skrb, a u koji dom pokojni nije otišao jer je preminuo, a predlagateljica je platila i sve troškove sahrane pokojnoga ĐF. Navodi da pokojni nema zakonskih nasljednika, a u njihovoj izvanbračnoj zajednici nije bilo djece, te je nasljednica pokojnikove imovine jedino predlagateljica. Navodi da javni bilježnik kod kojeg se vodi ostavinski postupak iza pokojnog ĐF ne može predlagateljicu proglasiti nasljednicom kao izvanbračnu suprugu, jer pokojni nema druge nasljednike koji mogu potvrditi predlagateljici status izvanbračne supruge pokojnog, pa ju je javni bilježnik uputio da pokrene ovaj postupak. Predlagateljica također ima namjeru podnijeti zahtjev u HZMO za ostvarivanje obiteljske mirovine, međutim HZMO za ostvarivanje toga prava traži dostavu pravomoćnog rješenja suda kojim je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i pokojnog ĐF. Obzirom na navedeno, predlagateljica ima pravni interes za vođenje ovog postupka, pa predlaže da nakon provedenog postupka i ocjene svih dokaza, temeljem čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona i čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju donese rješenje kojim se utvrđuje da su predlagateljica i ĐF živjeli u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 7. lipnja 2003. pa do 18. srpnja 2025., kada je zajednica prestala smrću ĐF. U prilogu dostavlja izvadak iz matice umrlih na ime ĐF, presliku svoje osobne iskaznice i osobne iskaznice pokojnog ĐF, presliku izvatka iz BZP-a, Ugovor o smještaju u dom u Domu Lukić, gotovinski račun obrta za pogrebničke usluge i trgovinu, potvrdu o osobnom identifikacijskom broju predlagateljice, rodni list na ime ĐF i predlagateljice, osmrtnicu na ime ĐF, izvadak iz matice rođenih na ime ĐF i izvadak iz matice rođenih predlagateljice.

2. Na ročištu održanom 2. prosinca 2025. opunomoćenik predlagateljice je izjavio da ostaje kod prijedloga radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. ĐF.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileže spisu i to: izvadak iz matice umrlih na ime ĐF (str. 4 i 5 spisa), preslika osobne iskaznice predlagateljice i pok. ĐF (str. 6 i 7 spisa), izvadak iz BZP-a OS u Đakovu, ZK odjel Našice (str. 8 spisa), Ugovor o smještaju u dom Lukić (str. 9 do 12 spisa), gotovinski račun [obrt] obrt za pogrebničke usluge i trgovinu (str. 13 spisa), potvrda o osobnom identifikacijskom broju predlagateljice (str. 15 spisa), rodni list na ime ĐF i predlagateljice (str. 16 i 17 spisa), osmrtnica (str. 23 spisa), izvadak iz matice rođenih na ime ĐF i predlagateljice (str. 24 do 27 spisa), saslušani su svjedoci DF, ŽF, AF, UF, te predlagateljica. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Pri odlučivanju o prijedlogu sud polazi od odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje: ObZ-a) prema kojoj se odredbe o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

5. Iz izvatka iz izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Našice utvrđeno da je ĐF umro dana **.**.2025. u Našicama, upisan u matici umrlih matičnog područja Našice za 2025. godinu pod rednim brojem 00204, bračno stanje neoženjen.

6. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Našice na ime predlagateljice utvrđeno je da je predlagateljica rođena **.**.1940. u [adresa], od oca S i majke Đ, dok je iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Našice na ime ĐF utvrđeno da je isti rođen **.**.1939. u [adresa], od oca D i majke Ž, da je isti preminuo dana **.**.2025. u Našicama, dok iz gotovinskog računa [obrt] za pogrebničke usluge i trgovinu proizlazi da je troškove pogreba pokojnog ĐF snosila predlagateljica, koja je na osmrtnici pokojnog navedena kao ožalošćena supruga.

7. Na ročištu održanom 2. prosinca 2025. saslušana predlagateljica je iskazala da je pok. ĐF poznavala još iz mladosti, jer je živjela u [adresa], a kasnije je odselila u Njemačku, gdje je sklopila brak u kojem je rođeno 3 djece, a njen suprug je umro 1970. godine. Kada je došla u [adresa] na svadbu vidjela je i sada pok. ĐF, razgovarali su i on je rekao da živi sam, a u to vrijeme je i ona bila udovica, te su se 2, 3 puta vidjeli, pa su odlučili da počnu zajednički živjeti u njegovoj kući u [adresa]. Njihova zajednica je započela u siječnju 2003. pa su kontinuirano zajedno živjeli sve do njegove smrti 18. srpnja 2025. Ona se nije htjela sa njim vjenčati, jer je već bila ranije u braku, a ima i djecu iz toga braka, dok on nije nikada živio u braku niti u izvanbračnoj zajednici, a niti je imao djece, on je prije njihovog zajedničkog života živio sa roditeljima. Pok. ĐF je imao brata koji je bio stariji od njega, a ne zna gdje je isti živio, jer je samo jedanput bio kod njih i to u početku kada je počela živjeti sa ĐF, a ne zna da li je njegov brat imao djecu, a poznato joj je da je njegov brat umro, ali ne zna kada, bilo je to davno. ĐF je imao 2 bratića koji nisu sa njim kontaktirali nego su samo prve godine kad su nas dvoje počeli zajedno živjeti došli jedanput, a mislim da jedan od njih HF i sada živi u [adresa], a za drugog ne zna gdje živi a ne zna ni kako se zove. Ja sam kao i pok. ĐF u vrijeme kada su započeli zajednički život bili u mirovini, njegova mirovina je prije smrti iznosila oko 500,00 eura, a njezina mirovina je 1.100,00 eura koju je ostvarila u Njemačkoj, gdje je povremeno odlazila u Njemačku kod svoje djece, koji su i njih posjećivali u [adresa]. Susjed DF ih je sa svojim bratom posjećivao, odnosno dolazio je kada im je trebalo nešto pomoći ili popraviti, a isti su i u vrijeme kada bi ona otišla na kratko u Njemačku obilazili pok. ĐF. Sa pok. ĐF je živjela kao i da su u braku, njihova zajednica je bila ekonomska i emotivna, dijelili smo postelju, zajedno obavljali sve poslove u kući, oko kuće, brinuli se jedno o drugom, odlazili na izlete. ĐF se 2 mjeseca prije smrti teško razbolio, te je bio i hospitaliziran u Našicama i u Osijeku, te je ubrzo u bolnici u Našicama i preminuo. Obzirom da mu je bila potrebna svakodnevna skrb, ona je već bila bolesna, više puta operirana, dogovorili su se da će se smjestiti u dom pa je i sklopila Ugovor o smještaju u dom Starih i nemoćnih osoba Lukić u Boboti, međutim prije toga on je preminuo. Pok. ĐF je u vlasništvu imao samo kuću u kojoj su živjeli a koju je naslijedio od svojih roditelja. Pokop ĐF je ona organizirala i financirala, kupila je lijes, kao i križ u pogrebnoj trgovini u Zdencima, a ĐF je pokopan na mjesnom groblju u [adresa], a od ranije je već imao grobnicu. U ostavinskom postupku koji se vodi kod javnog bilježnika u Našicama iza pok. ĐF ona je jedina pozvana kao nasljednica, ali upućena sam na pokretanje ovog postupka pa se obratila odvjetniku, jer sama ne bi znala pokrenuti postupak.

7.1. Na istom ročištu saslušan svjedok DF je iskazao kako je predlagateljicu ŠF i sada pok. ĐF poznavao dugi niz godina, odnosno pok. ĐF je upoznao još prije predlagateljice, jer je on živio u istoj ulici sa svojom majkom kao i on i poznato mu je da je nakon smrti majke ostao sam živjeti u kući, a prije 20-tak i više godina kod njega se doselila predlagateljica i zajedno su živjeli sve do njegove smrti u srpnju ove godine. On ih je posjećivao i pomagao im, odnosno radio sitne popravke u kući. Poznato mu je da se isti nisu vjenčali, ali su živjeli skladno, kao da su i u braku, a također mu je poznato da su se oni prije započetog zajedničkog života poznavali iz mladosti. Poznato mu je da pok. ĐF nije bio ranije u braku, niti je imao djece, a niti je imao blisku rodbinu. Isti je pričao da je imao brata koji je umro. Poznato mu je i da su predlagateljica i pok. ĐF u to vrijeme bili u mirovini, a nije mu poznato da li je predlagateljica ranije bila u braku, jer o tome nismo pričali. ĐF se naglo razbolio i bio je hospitaliziran u Našicama i u Osijeku, odvežen je vozilom HMP, ubrzo je i preminuo, a njegovu sahranu je organizirala i financirala predlagateljica, a isti je pokopan u [adresa]. U kući u kojoj su živjeli predlagateljica i pok. ĐF, a koji je i vlasnik iste i sada živi predlagateljica.

7. 2. Na istom ročištu saslušana svjedokinja ŽF je iskazala da je redlagateljicu i sada pok. ĐF znala dugi niz godina, jer su isti zajedno živjeli više od 20 godina u istoj ulici u kojoj ona stanuje nasuprot njene kuće, te ih je redovno viđala, zajedno su obavljali poslove u dvorištu, preko ljeta sjedili u dvorištu, a njih dvoje su u toj kući sami živjeli, a prije toga je pok. ĐF u istoj kući živio sa svojim roditeljima, a isti su preminuli prije nego što je kod ĐF doselila predlagateljica. Mislim da su predlagateljica i pok. ĐF bili u mirovini u vrijeme kada su počeli zajedno živjeti, isti su zajedno živjeli kontinuirano više od 20 godina, sve do njegove smrti, a isti je umro u srpnju ove godine, išla je na njegovu sahranu, a pokopan je na mjesnom groblju u [adresa]. Poznato joj je da je njegov pokop organizirala i financirala predlagateljica. Navodi da joj nije poznato da li su predlagateljica i pok. ĐF bili vjenčani, ali su po njezinoj procjeni živjeli kao i da su u braku. Poznato joj je i da je pok. ĐF imao brata i da je isti umro, nije ga nikad vidjela kod njih, a misli da je živio izvan RH. Pok. ĐF je u zadnje vrijeme bio dementan, pa je odlazio od kuće i vidjela da ga je predlagateljica tražila i vraćala kući, a više puta ga je Hitna vozila u bolnicu, a vidjela je i da je susjed vozio predlagateljicu u bolnicu i redovno ga je posjećivala. Poznato joj je i da se pok. ĐF nije nikada ženio i koliko joj je poznato nije imao djece, živio je sa roditeljima, a kasnije samo sa majkom, koja je bila teško bolesna i on se brinuo o njoj. Poznato joj je da je predlagateljica ranije bila u braku i da su njezina djeca iz ranijeg braka dolazila kod njih u posjetu.

7.3. Na istom ročištu saslušan svjedok AF je iskazao da je redlagateljicu ovdje nazočnu ŠF upoznao prije 20 do 30 godina kada je počela živjeti sa sada pok. ĐF. Viđao ju je redovito kod njega, a povremeno je odlazila u Njemačku. Pok. ĐF je bio samozatajan i nije se ni sa kim previše družio, a on stanuje preko puta kuće u kojoj je živio ĐF i predlagateljica. Nisu se međusobno posjećivali i nije mu poznato da li je predlagateljica sa pok. ĐF bila vjenčana ili ne, jer ih u stvari površno poznaje, samo su se međusobno pozdravljali kada bi se sreli na ulici. Nije nikada vidio da bi bilo tko drugi dolazio kod ĐF, osim susjeda TF koji je sa bratom pomagao im i radio sitne popravke. Nije bio na sahrani pok. ĐF, a poznato mu je da je susjed DF vozio predlagateljicu u bolnicu u posjet kod pok. ĐF.

7.4. Na ročištu održanom 2. ožujka 2026. saslušani svjedok UF je iskazao da je predlagateljicu ĆF poznavao dugi niz godina, ista je rođena u [adresa] i družila se s njegovom majkom, a također je poznavao i sada pok. ĐF, koji je živio u istoj ulici, u kući nasuprot njegove kuće. Isti je živio s roditeljima, a kada su mu roditelji preminuli isti se počeo družiti sa ĆF koja je dolazila u [adresa] iz Njemačke. Sjeća se da su počeli zajedno živjeti 2003. i to nekoliko mjeseci nakon što je njegov otac preminuo zbog toga se i sjećam godine kada su navedeni počeli zajedno živjeti u kući od ĐF. Zajedno su živjeli sve do njegove smrti 18. srpnja 2025., s tim da je ista povremeno odlazila u Njemačku, ali samo na kratko. On ih je posjećivao, bili su dosta oslonjeni na njega i brata DF kada im je bila potrebna pomoć oko sitnih popravaka i odvoženja gdje je potrebno i sl. Poznato mu je i da se njih dvoje nisu vjenčali, da je ĆF ranije bila u braku u kojem je rođeno troje djece, a njen je muž umro, te je bila u još jednom braku koji je razveden, dok pok. ĐF nije nikada bio u braku niti izvanbračnoj zajednici. Nakon smrti roditelja je živio sam. Poznato mu je da su predlagateljica i pok. ĐF bili u mirovini. Poznato mi je i da je ĐF imao brata koji je umro prije 15-ak godina, a nije vidio da bi ih netko od rodbine posjećivao. Predlagateljica i pok. su se dobro slagali, lijepo su živjeli, međusobno pomagali i kada se on razbolio o njemu je skrbila predlagateljica, bio je hospitaliziran u KBC Osijek, a kada je otpušten o njemu je skrbila predlagateljica, ponovno je bio hospitaliziran u bolnici u Našicama zbog zatajenja bubrega, gdje je i preminuo. Poznato mu je da je predlagateljica pripremala smještaj pok. ĐF po otpuštanju iz bolnice u dom u Boboti i bio je prisutan kada je za smještaj platila iznos od 900,00 eura, međutim pok. ĐF nije niti bio smješten u dom obzirom da je ubrzo nakon hospitalizacije u Našice i umro. Poznato mu je da je pokop pok. ĐF financirala ĆF, on joj je pomagao oko pokopa, a isti je pokopan u [adresa]. Poznato mu je da je i predlagateljica trenutno lošijeg zdravstvenog stanja i da se sada nalazi u Njemačkoj.

8. Ocjenom provedenih dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj svezi, sud nalazi utvrđenim da je predlagateljica ŠF živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ĐF od 2003., koja zajednica je po svojim obilježjima slična braku, jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici, koja je trajala neprekidno sve do dana smrti sada pokojnog ĐF **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i iz iskaza predlagateljice, kao i svjedoka, a poglavito svjedoka DF i UF, koji su ih posjećivali, kojima je sud poklonio vjeru, budući su iskazivali uvjerljivo i međusobno su suglasni, a temelje se na neposrednim zapažanjima o načinu života predlagateljice i pokojnog ĐF. Nadalje, na temelju materijalnih dokaza izvatka iz matice rođenih predlagateljice i izvatka iz matice rođenih i umrlih pokojnog, nesporno je utvrđeno da su isti u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice imali status slobodne žene i muškarca, da su živjeli u [adresa], u kući pokojnog ĐF. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o faktičnoj zajednici predlagateljice ŠF i sada pokojnog ĐF, koji su bili u trajnom odnosu koji je imao sve odlike izvanbračne zajednice i od bračne zajednice se razlikovao samo po tome što brak formalno pravno nije zaključen.

9. Sukladno članku 22. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno stavku 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

10. Pored toga, odredbom članka 436. ObZ-a je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku. Odredbom članka 3. ObZ-a kao i članka 11. ObZ-a je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

11. U ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica ŠF i sada pokojni ĐF živjeli u izvanbračnoj zajednici neprekidno dulje od tri godine, odnosno od 7. lipnja 2003. pa sve do njegove smrti dana 18. srpnja 2025..

12. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim ĐF, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i sada pokojnog ĐF, valjalo je prijedlog usvojiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku, 2. ožujka 2026.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagateljici, po opun.