Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1120/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VT sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/25329, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 22. ožujka 2024. godine, na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i D, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, visoka stručna sprema, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.050,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što do dana 8. siječnja 2024. godine u 09,12 sati u Varaždinu, Kolodvorska ulica 2, (vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin broj: 211-07/23-8/246829, koju je primio dana 21. prosinca 2023. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja kada je vozač vozila tijekom vožnje koristio mobitel pridržavajući ga rukom na uhu dana 7. 10. 2023. godine u 09,12 sati u Varaždinu, križanje Ulice Franje Galinca i Braće Radića,
II čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem citiranog propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložio na obavezni prekršajni nalog PPRP Varaždin KLASA: 211-07/24-4/25329 od 22. ožujka 2024. godine, a u kojem navodi da želi odmah na početku napomenuti da nema nikakav problem s prekršajem koji je počinjen 7. 10. 2023. godine na križanju ulica F. Galinca i Braće Radić. Ono na što ulaže prigovor jest blatantna laž i fabrikacija za koju ga se optužuje, a to je da se nije očitovao o vozaču vozila koji je počinio predmetni prekršaj. O tome se očitovao i emailom i osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Varaždin. Dakle, 8. 1. 2024. je, prije navedenih 9:12 sati (ne znam odakle ovo vrijeme i zašto su minute bitne za ovo kad se 15 dana broj od dostavljenog prvog pismena na njegovu adresu, a vrijeme dostave nije nigdje zabilježeno) poslao email na adresu koja je bila navedena u tom pismenu, u kojoj se očitovao o optužbi. U korespondenciji s gospođom LT, istog tog dana, dogovoreno je da osobno dođe u Postaju prometne policije Varaždin kako bi na uvid dobio dokazni materijal. Do tad nije niti znao o kakvom se dokazu radi, tek mi je spomenutim email rečeno da se radi o video snimci. U sljedećem emailu je zamolio da se predmet stavi na čekanje do kad ne vidi snimku u pitanju. Zbog posla i radnog vremena došao je u Postaju prometne policije Varaždin u narednim danima, gdje sam uvidom u snimku vidio da je zapravo on taj vozač koji čini prekršaj, što je eksplicitno i nedvosmisleno potvrdio gospođi LT koja mu je pokazala snimku. Gospođa nije sama u svojem uredu tako da nekoliko zaposlenica može potvrditi njegov dolazak kao i tijek njihovog razgovora. Jasno je i nedvosmisleno naveo da je bez sumnje on vozač u prekršaju, te je postavio pitanje o porijeklu snimke. Zanimalo ga zašto ga policijski službenik nije zaustavio ako ga je ulovio u prekršaju, jer je očito po lokaciji da video snimka (ne fotografija) nije iz klasičnih stacionarnih kamera za nadzor brzine. Zanimalo ga je li ga snimila redovita kontrola prometa, neki individualan policijski službenik, ili netko treći. Na sva pitanja dobio je djelomično nepristojan odgovor da se to njega ne tiče i da nema pravo postavljati ova pitanja. Naglasio je da je njegova uža obitelj nedavno bila predmet fabrikacije činjenica i lažnih optužbi upravo od strane djelatnika Postaje prometne policije Varaždin, te da zbog toga želi znati iz kakve je prilike ili iz kakvih okolnosti potekla snimka. Na svoje pitanje nije dobio odgovor osim ponovljenog - to se njega ne treba ticati. Kako smatra ovo nezadovoljavajućim odgovorom, a smatra da ima pravo znati o čemu se točno radi što se snimanja tiče, jasno je i nedvosmisleno rekao da želi da mu Postaja prometne policije Varaždin pošalje prekršajni nalog za navedeni prekršaj (korištenje mobitela u vožnji), a ako mu ne žele odgovoriti na njegov upit o porijeklu dokaznog materijala, da će sudskim putem zatražiti da mu se omogući saznavanje traženog odgovora. Dakle, nije sporio sebe kao počinitelja inicijalnog prekršaja, već je htio saznati o kakvim se uopće dokazima radi, kao i potvrditi o kome se točno radi. Okolnosti vožnje njegovog vozila na dan 7. 10. 2023. u prijepodnevnim satima je razjasnio u svojem inicijalnom emailu. Jasno je i nedvosmisleno osobno u Postaji prometne policije Varaždin potvrdio da je upravo on počinitelj prekršaja i da želi da mu se pošalje prekršajni nalog. Ono što smatra spornim jest to da ne zna i dalje odakle dolazi snimka koja prikazuje njega u prekršaju i to je sve. Ovo treba sagledati u kontekstu nedavnih poduzetih radnji protiv njegove uže obitelji, o čemu je pisao i sad i u svojem inicijalnom emailu. U niti jednom trenutku nakon uvida u snimku nije izrazio protivljenje plaćanju kazne za inicijalni prekršaj. Uzevši sve činjenice u obzir, smatra da je optužba za nedostavljanje podataka neutemeljena i traži da se povuče, a da mu Postaja prometne policije Varaždin dostavi prekršajni nalog za inicijalni prekršaj - kao što je to dogovorio prilikom svog osobnog dolaska u Postaju. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da je u to vrijeme bio vlasnik tog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te je točno da je obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega traži da dostavi podatke primio i to dana 21. prosinca 2023. godine. No, smatra da je dostavio policiji tražene podatke, dakle podatke o osobi koja je upravljala vozilom, samo to nije bilo u roku od 15 dana jer je prije toga tražio od policije da mu predoči video-snimku prekršaja. Nakon što mu je predočen mail s lista 5 i lista 6 spisa, izjavljuje da je točno da je to tako korespondencija između njega i policije. Na pitanje suca izjavljuje da nije pismeno slao druge podatke, nego je na licu mjesta potvrdio da je on upravljao tim vozilom tom zgodom. Na pitanje suca na što je mislio kada je rekao na licu mjesta, izjavljuje da je to potvrdio kod gospođe u policiji koja mu je pokazala snimku. Dodao bi ono što je naveo u jednom od svojih prigovora da ne spori prekršaj koji je počinio u vožnji te želi platiti tu kaznu, a ne želi nikakve druge popratne kazne, niti troškove postupka.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u mailove, kuvertu, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 11. 12. 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine i u podnesak PPRP Varaždin od 11. 11. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5.
Okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je u to vrijeme bio vlasnik tog vozila registarske oznake [registarska oznaka], te je potvrdio da je primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega traži da dostavi podatke i to dana 21. prosinca 2023. godine, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako smatra da je policiji dostavio tražene podatke, dakle podatke o osobi koja je upravljala vozilom. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, PPRP Varaždin je u svojem podnesku od 11. 11. 2025. godine, izvijestila sud kako navedena Postaja nije zaprimila pisane podatke o vozaču, te da se vjerodostojan podatak može dostaviti pisanim putem ili usmeno Izjavom na zapisnik ovlaštenoj službenoj osobi. Imajući u vidu navedeno, imajući u vidu navode okrivljenika kako podatke nije dostavio u roku od 15 dana, te navode kako nije pismeno slao druge podatke osim korespondencije putem mail-a, a iz kojeg je vidljivo da okrivljeni navodi podatke o više osoba, (sukladno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dostava podataka o više osoba ne smatra se dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom), kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu dostavnicu o primitku gore citirane obavijesti PPRP Varaždin na kojoj je primitak iste potvrđen potpisom dana 21. 12. 2023. godine, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac primjenom čl. 37. PZ-a novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan, i tako kod okrivljenog ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 02. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, DT, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
