REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5930/2020-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Goranki Herljević, odvjetnici u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 7, protiv I. tuženika DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženice LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tuženika VP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Dijani Brezak, odvjetnici u Zagrebu, Strojarska 2, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe isticanjem novog zahtjeva uz postojeći kao u podnesku tužitelja od 12. siječnja 2026. a koji novi zahtjev glasi:

„Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 17.10.2001.g., kao i aneks toga ugovora od 10.10.2005.g., zaključeni između sada pok. IP kao primateljice uzdržavanja i 1. i 2. -tuženika kao davatelja uzdržavanja.“

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan i bez ikakvog pravnog učinka Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 11.9.2009.g.između prednice tužitelja, sada pok. IP, iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja i 1. -tuženika, DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. -tuženice LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Tadić iz Zagreba, OV-6283/09 dana 11.9.2009.g., a kojim sada pok. IP predaje u posjedi vlasništvo DP i TP svoju nekretninu u cijelosti to stan u [adresa], označen kao „1231. ETAŽA:0/0, jednosobni stan br. 7 u V (petom) katu, površine 39,52 čm, stubište „H“, [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi broj 3-15, stambena zgrada broj 23-63 i zgrada u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisano u zemljišno- knjižni uložak br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine temeljem odredaba čl. 68 i čl. 370 st.4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima“, koja nekretnina je sada upisana u zemljišne knjige kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1230) - Jednosobni stan br. 7 u V (petom) katu, površine 39,52 čm, stubište "H", [adresa], koji se nalazi u Ulici Božidara Magovca, STAMBENA ZGRADA I ZGRADA, ZAGREB, ULICA BOŽIDARA MAGOVCA 3, 9, 15, 23, 31, 39, 47, 55, 63, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Utvrđuje se da je ništetan i bez ikakvog pravnog učinka Ugovor o darovanju kojega su dana 20.12.2012. zaključili 1.-tuženik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].-tuženica ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao obdarenik, a kojim 1. i 2. - tuženici daruju 3.-tuženiku nekretninu označenu kao „1230. ETAŽA:0/0, jednosobni stan br. 7 u V (petom) katu, površine 39,52 čm, stubište „H“, [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi broj 3-15, stambena zgrada broj 23-63 i zgrada u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisano u zemljišno- knjižni uložak br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine temeljem odredaba čl. 68 i čl. 370 st.4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima“, koja nekretnina je sada upisana u zemljišne knjige kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1230) - Jednosobni stan br. 7 u V (petom) katu, površine 39,52 čm, stubište "H", [adresa], koji se nalazi u Ulici Božidara Magovca, STAMBENA ZGRADA I ZGRADA, ZAGREB, ULICA BOŽIDARA MAGOVCA 3, 9, 15, 23, 31, 39, 47, 55, 63, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Utvrđuje se da je tužitelj RP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva nasljeđivanjem iza pok. IP, iz [adresa], na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1230) - Jednosobni stan br. 7 u V (petom) katu, površine 39,52 čm, stubište "H", B. [adresa], sa pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta, zajedničkih dijelova i uređaja zgrade temeljem odredbi čl. 68. i čl. 370. st,4, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji se nalazi u Ulici Božidara Magovca, STAMBENA ZGRADA I ZGRADA, ZAGREB, ULICA BOŽIDARA MAGOVCA 3, 9, 15, 23, 31, 39, 47, 55, 63, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tužitelja RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], R

[adresa] u zemljišnoj knjizi.“

II. Nalaže se tužitelju RP, OIB [osobni identifikacijski broj], da I. tuženiku DP, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženici TP, OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tuženiku VP, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 13.500,00 eur sa zateznom kamatom od 2. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zakonski i oporučni nasljednik iza svoje pok. sestre IP, koja je 11. rujna 2019. sa I. i II. tuženikom, kao davateljima uzdržavanja, zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Nadalje navodi da se radi o apsolutno ništetnom pravnom poslu jer su I. tuženik i II. tuženica prilikom zaključenja i potpisivanja ugovora na volju IP da potpiše ugovor djelovali tjelesnom prisilom – fizičkim i psihičkim zlostavljanjem i nanošenjem fizičkih bolova. Pored toga, tvrdi da je u vrijeme zaključenja ugovora njegova prednica bila vrlo lošeg zdravstvenog stanja odnosno da nije bila sposobna za rasuđivanje (raspravni zapisnik od 31. siječnja 2022.). Kako je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz navedenih razloga ništetan to je posljedično ništetan i Darovni ugovor sklopljen 20. prosinca 2012. između I. i II. tuženika te III. tuženika. Slijedom navedenog, predlaže da sud presudom utvrdi da su ništetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 11. rujna 2009. i Ugovor o darovanju od 20. prosinca 2012. te da je stekao pravo vlasništva nasljeđivanjem nekretnine koja je bila predmetom tih ugovora, a traži i naknadu parničnog troška.

1.1. Podneskom od 12. siječnja 2026. tužitelj uz postojeće tužbene zahtjeve ističe i zahtjev za utvrđenje da su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 17. listopada 2001. i Aneks tog ugovora od 10. listopada 2005. raskinuti smatrajući da je takva dopuna zahtjeva od interesa za konačno rješenje prijepornog odnosa između stranaka te u skladu s načelom ekonomičnosti. Takav zahtjev temelji na tvrdnji da se podnošenje tužbe u predmetu koji je kod ovog suda vođen pod poslovnim brojem P- 4228/2008 ima smatrati izjavom o raskidu ugovora.

2. Tuženici zahtjeve osporavaju u cijelosti i predlažu iste odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopise, potvrdu VI. policijske postaje, oporuku, rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj R1-18/17, Ugovore o dosmrtnom uzdržavanju, Darovni ugovor, zemljišnoknjižni izvadak, medicinsku dokumentaciju, osobni zdravstveni karton, Izjavu, primopredajne zapisnik, uvjerenje o prebivalištu, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-407/2018, potvrdu, izvadak iz matice umrlih, Ugovor o stalnom smještaju, a izvršen je i uvid u spis ovog suda poslovni broj P-4228/2008. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka KP, SP, RPL ŠP. Također je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću koji je i saslušan.

4. Prije svega valja reći kako tužitelj u podnesku od 12. siječnja 2026. iznosi novu činjeničnu tvrdnju o tome da su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i Aneks tog ugovora raskinuti jednostranom izjavom (podnošenjem tužbe u predmetu poslovni broj P-4228/2008) te posljedično traži utvrđenje da su ti ugovori raskinuti pri čemu upućuje na sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-4228/2008.

4.1. Prema odredbi čl. 190. ZPP tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodno postupka, iznimno (čl. 190. st. 2. ZPP) do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

4.2. U konkretnoj situaciji prethodni postupak zaključen je na pripremnom ročištu održanom 31. siječnja 2022. a tužitelj niti ne tvrdi niti dokazuje da bez svoje krivnje tužbu nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, tim više što činjenično upućuje na sadržaj spisa poslovni broj P-4228/2008 koji je okončan 14. prosinca 2009. donošenjem rješenja kojim je utvrđeno da je tužba tužiteljice IP (podnesena radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja) povučena.

4.1. Pored toga, cijeneći da se novopostavljeni zahtjev temelji na potpuno novoj činjeničnoj osnovi u odnosu na onu o kojoj je raspravljano u ovom postupku, sud smatra i da dopuštenje preinake, sve da je pravovremeno učinjeno, ne bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

4.2. Stoga sud nije dopustio preinaku tužbe isticanjem novog zahtjeva uz postojeći.

5. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. rujna 2009, zahtjev za utvrđenje ništetnosti Darovnog ugovora te zahtjev za utvrđenje da je tužitelj nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva nekretnine i to jednosobnog stana broj 7 a petom katu zgrade u [adresa], površine 39,52 čm.

7. Zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužitelj prije svega temelji na tvrdnji da pok. IP u vrijeme sklapanja ugovora zbog teškog zdravstvenog stanja nije bila sposobna za rasuđivanje.

8. Radi utvrđenja da li je sada pok. IP u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila sposobna za rasuđivanje provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću koji je utvrdio kako nema jasnih i nedvojbenih medicinski utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. IP u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora (11. rujna 2009.).

8.1. Naime, vještak je nalaz i mišljenje utemeljio na analizi i vrednovanju podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji u spisu u kojoj ne postoje decidirani medicinski podaci koji bi upućivali na donošenje mišljenja o nesposobnosti za sačinjenje bilo kojeg pravnog akta, odnosno forenzička se relevantnost mora uvijek jasno dokazati dijagnosticiranjem određenih simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, mogu dovesti u pitanje dostatnost i intelektualnih i voljnih funkcija za sačinjenje akta, a što konkretno izostaje.

8.2. Vještak je u pisanom očitovanju od 24. ožujka 2023. naveo kako je kod IP tijekom bolničkog liječenja u Specijalnoj bolnici za plućne bolesti 27. listopada do 30. listopada 2009. zabilježena dijagnoza Psihoorganskog sindroma (F07) uz navod “pokazuje znakove težeg psihoorganskog sindroma…“, no bez pobližeg opisa eventualne simptomatike, dok se navedeno u nastavnoj medicinskoj dokumentaciji više ne bilježi slijedom čega navodi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

8.3. Povodom prigovora tužitelja, u očitovanju na ročištu održanom 19. siječnja 2026., vještak je u odnosu na osnovnu bolest pok. IP, a to je kronična opstruktivna bolest pluća koja se prvenstveno očituje smanjenom plućnom funkcijom tj. otežanim disanjem uz naravno mogućnost smanjene saturacije kisika u krvotoku, istaknuo da ukoliko se radi o dramatično smanjenoj saturaciji što znači ispod 70 nužna primjena kisika, te da u hipoksiji, dakle, manjku kisika u krvotoku može doći i do određenih kvantitativnih poremećaja svijesti. Međutim, u konkretnom slučaju, u priloženoj medicinskoj dokumentaciji takvih podataka nema. Na posljednjem nalazu iz lipnja 2008. uz medikamentnu terapiju preporučen je i kisik jedne litre kroz minutu kontinuirano, što je tada liječnik smatrao potrebnim za postizanje optimalne saturacija kisikom u krvi. Sljedeći podatak je od 27. listopad 2009. prilikom bolničkog liječenja u ustanovi za specijalne bolesti gdje se navodi da sadašnje pogoršanje traje 2 dana, pri čemu su zabilježene vrijednosti saturacije normalne. Također, a u odnosu na prijedlog da se u vještačenje uključi pulmolog, ističe da u spisu nema korisnih podataka za vještaka te specijalnosti a koji bi proturječili njegovom nalazu i mišljenju.

8.4. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud kao objektivan, uvjerljiv i stručan, a cijeneći pritom da je sačinjen temeljem relevantne dokumentacije te da su usmenim očitovanjem argumentirano otklonjeni svi prigovori tužitelja, prihvaća u cijelosti.

8.5. Ovdje valja dodati da je ispravno vještak otklonio mogućnost da na njegov nalaz i mišljenje utjecaja ima sadržaj iskaza svjedoka jer pravo na analizu i ocjenu iskaza svjedoka saslušanih u postupku pripada sudu a ne vještaku. Isto tako je pitanje postavljeno vještaku o tome što bi se dogodilo da se pok. IP uskratila oksigenacija ocijenjeno spekulativnim i nedopuštenim te izvan zadatka kojeg je vještaku odredio sud.

9. Dakle, u postupku nije utvrđena točnost tvrdnji tužitelja u pravcu da bi sada pok. IP u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (11. rujna 2009.) bila nesposobna za rasuđivanje.

10. Nadalje valja reći kako iz provedenih dokaza ne proizlazi niti točnost činjeničnih tvrdnji o tome da je predmetni ugovor sklopljen uporabom sile prema primateljici uzdržavanja a što bi bilo razlogom ništetnosti ugovora u smislu odredbe čl. 279. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO).

11. Naime, to ne proizlazi niti iz iskaza saslušanih svjedokinja KP, SP, DPL i ŠP niti iz iskaza tuženika slijedom čega tvrdnje tužitelja, koje ponavlja u svom iskazu, ostaju ničim dokazane.

12. Dokaz saslušanjem svjedoka EP nije proveden jer je taj svjedok u međuvremenu preminuo a predložena svjedokinja ĆP zbog zdravstvenog stanja, o čemu je dostavljena potvrda u sudski spis, nije bila u mogućnosti dati iskaz.

12.1.Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka FP jer je taj svjedok predložen na okolnost da je tužitelj sa sestrom IP živio do njezine smrti i o njoj brinuo, a koja okolnost ovdje nije odlučna. To stoga jer pitanje ispunjenja preuzetih ugovornih obveza nije okolnost niti relevantna niti odlučna kod odlučivanja o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora zbog nesposobnosti za rasuđivanje primateljice uzdržavanja odnosno za utvrđenje ništetnosti ugovora zbog toga što je ugovor sklopljen uporabom sile, a niti je odlučno da li su tuženici nakon smrti pok. IP eventualno nasilno ušli u premetni stan i promijenili bravu.

12.4. U tom smislu sud nije posebno cijenio iskaze saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su se osvrnuli na pitanje tko je brinuo o primateljici uzdržavanja a niti je cijenio dokumentaciju u spisu (dopise, potvrdu MUP-a, oporuku i izjave) dostavljenu također na tu okolnost, niti je provodio dokaz saslušanjem svjedoka NP, CP, AP, LPL te grafološko vještačenje kako su to u postupku predložili tuženici.

13. U odnosu na činjenične navode tužbe iz kojih se može zaključiti i to da tužitelj posredno upućuje na postojanje prisile prilikom sklapanja ugovora valja reći da sve i da je prisila postojala to nema za posljedicu ništetnost ugovora već je riječ o mani volje u smislu odredbe čl. 279. st. 1. ZOO zbog čega ugovorna strana koja je tome bila izložena može tražiti da se ugovor poništi, što niti IP a niti ovdje tužitelj nesporno zahtjevom nije zatražio.

14. Slijedom navedenog, sud ne nalazi niti da bi primateljica uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora bila nesposobna za rasuđivanje niti da je ugovor sklopljen uporabom sile a što bi bilo razlogom za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

15. Budući da tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi a niti ne dokazuje da bi postojali drugi nedostaci koji bi predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju činili ništetnim to je zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje ništetnosti valjalo odbiti.

16. Kako je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju to je posljedično valjalo odbiti i zahtjev za utvrđenje ništetnosti Darovnog ugovora kojim su I. i II. tuženici kao davatelji uzdržavanja po predmetnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju raspolagali nekretninom koja je bila predmetom ugovora u korist ovdje III. tuženika jer za to nema osnove. Posebno jer tužitelj tijekom postupka niti ne dokazuje da bi postojali drugi nedostaci, osim tvrdnje da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji bi Darovni ugovor činili ništetnim.

17. Isto tako, u konkretnoj pravnoj situaciji, posljedično nema osnove po kojoj bi se utvrdilo da je tužitelj nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva nekretnine koja je bila predmetom Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pa je i taj zahtjev odbijen.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat im je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 14. listopada 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 13. prosinca 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 31. siječnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 4. rujna 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. rujna 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 19. siječnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur, sve uz 25% PDV- a u iznosu od 2.250,00 eur te uz uvećanje u smislu Tbr. 40. u iznosu od 2.250,00 eur tako da im je konačno dosuđen trošak u iznosu od 13.500,00 eur. Nije im priznat trošak za sastav podneska od 31. siječnja 2022. jer je taj podnesak predan na dan ročišta na kojem je mogao biti i usmeno izložen dok im trošak za sastav podneska od 25. rujna 2024. kojim dostavljaju točnu adresu prebivališta predloženog svjedoka nije dosuđen jer se ne radi o trošku koji se može pasti na teret protivne strane.

20. Temeljem odredbe 151. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

- pun. I., II. i III. tuženika