Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-16/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LN, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/101615, urbroj: 511-10-17-24-1 od 18. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena LN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 17. studenog 2024. oko 10,00 sati u Kutini, Ulica Stjepana Radića kbr. 13, upravljala osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mosta kuće kbr. 113 započela radnju vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru istoka tj. na most kuće kbr. 113, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez da dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u metalnu ogradu kod kbr. 113, vlasništvo ŠN, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu i objektu nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon udara okrivljena osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na zapadnu travnatu površinu ispred kuće broj 117 u Ulici Stjepana Radića, a da vlasnici oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je LN obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/101615, urbroj: 511-10-17-24-1 od 18. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena LN uložila je pravodoban prigovor dana 16. prosinca 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 8. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljene LN.

5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da nije znala da je udarila autom u pant ograde dok policajci nisu došli kod nje u dvorište. Kada je išla u rikverc na most da propusti vozilo iz suprotnog smjera koje je prevozilo krupni otpad, mislila je da je zvuk koji je čula s tog vozila od otpada. Svoje vozilo je parkirala nasuprot tog kućnog broja u vremenu od 10,00 do 14,00 sati jer je bila izložba životinja i bila je velika gužva. Nije namjerno načinila nikakvu štetu jer nije ništa primijetila ni kada je premještala vozilo bliže domu u kojem su bile životinje da ih može stavljati u auto. Moli da se uzme u obzir da ima malu mirovinu i plaća lijekove i zaista joj je teško i žao što se to dogodilo jer nije znala dok joj policija nije došla u dvorište. Slijedećeg jutra otišla je kod gospodina ŠN, a on je rekao da ne treba ništa popravljati niti platiti, pa moli da se sve to uzme u obzir i da joj se smanji kazna.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 11), dokumentaciju očevida (list spisa 16 do 24), situacijski plan (list spisa 25), podnesak okrivljene od 11. veljače 2026. (list spisa 31), medicinsku dokumentaciju za LN (list spisa 33 do 34), podnesak okrivljene od 16. veljače 2026. (list spisa 35), medicinsku dokumentaciju za ĆN (list spisa 36 do 39), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41).

7. Iz zapisnika o očevidu od 17. studenog 2024. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave JN u vezi prometne nesreće koja se dogodila u Kutini, Ulica Stjepana Radića 113, da je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom LN kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je u istoj oštećeno navedeno vozilo i dvorišna ograda, odnosno zadnje desno svjetlo na vozilu, stup ograde i nosač vrata, a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što je LN s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće te je naknadno zatečena u [adresa].

8. Iz dokumentacije očevida vidljiva su mehanička oštećenja na zadnjem desnom svjetlu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu traku, mjesto udara u metalni stup dvorišne ograde kod kuće broj 113 u Ulici Stjepana Radića u Kutini mjereno uz mjernu traku te položaj tragova krhotina plastike bijele boje od zadnjeg desnog svjetla osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 17. studenog 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, mjesto udara zadnjim desnim djelom navedenog osobnog automobila u metalni stup dvorišne ograde te položaj tragova krhotina plastike bijele boje od zadnjeg desnog svjetla tog automobila.

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je 17. studenog 2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag u Ulici Stjepana Radića kod kućnog broja 113 te navela da je tu radnju vozilom izvršila jer je propuštala vozilo koje je prevozilo otpad, ali je isticala da nije znala da je pri tome vozilom udarila u metalnu ogradu uz obrazloženje da je smatrala da je zvuk koji je čula bio od tog vozila koje je prevozilo otpad. Okrivljena je također potvrdila da je napustila mjesto događaja uz obrazloženje da nije znala da je prouzročila prometnu nesreću.

13. Dovodeći u vezu obranu okrivljene sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena dana 17. studenog 2024. u Ulici Stjepana Radića 113 u Kutini upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag. Usporedbom mjesta udara na metalnoj ogradi kod kućnog broja 113 sa mjestom oštećenja na vozilu okrivljene, također je bez dvojbe utvrđeno da je okrivljena prilikom vožnje unatrag udarila vozilom u tu metalnu ogradu, a sve dodatno potvrđuju i na tom mjestu pronađeni tragovi krhotina plastike bijele boje od zadnjeg desnog svjetla vozila okrivljene pa iz svega navedenog proizlazi da je okrivljena započela radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za predmetnu imovinu, a što se bila dužna uvjeriti.

14. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude utvrđeno je da je okrivljena napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećene ograde nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, kako je to i sama okrivljena u svojoj obrani potvrdila. Pored činjenice da je okrivljena navela kako je prilikom vožnje unazad čula neki zvuk, kao i činjenice da je udar vozilom u ogradu bio takvog intenziteta da je oštećen nosač ograde, a da je na vozilu okrivljene oštećeno zadnje svjetlo, prema mišljenju ovog Suda okrivljena je mogla i morala primijetiti da je udarila vozilom u ogradu zbog čega je bila dužna vlasnici oštećene ograde ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je istu oštetila.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena LN dana 17. studenog 2024. oko 10,00 sati u Kutini, Ulica Stjepana Radića kbr. 13, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mosta kuće kbr. 113 započela radnju vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru istoka tj. na most kuće kbr. 113, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez da dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u metalnu ogradu kod kbr. 113, vlasništvo ŠN, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu i objektu nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, odnosno parkirala osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na zapadnu travnatu površinu ispred kuće broj 117 u Ulici Stjepana Radića, a da vlasnici oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

17. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljena prekršaj počinila s namjerom, težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljene o njezinom zdravstvenom stanju i imovinskim prilikama (umirovljenica), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.

19. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

21. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja okrivljene i stupnju njezine krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, te da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

22. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljene da joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska liječnicima, za što je u spis dostavila medicinsku dokumentaciju , okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljene.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis