Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3572/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa:211-01/25-02/2820, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 izdan 18.kolovoza 2025., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 2.ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik NT, sin N i I r. G, rođ. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodski električar, SSS, zaposlen kao pomorac, s mjesečnom plaćom od 4.100,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
29.svibnja 2025., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 13.svibnja 2025., do dana 28.svibnja 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podatak Klasa: 211-01/25-02/2820, Urbroj:2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2.travnja 2025., u 08:47 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Vukovarska ulica 27,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog Klasa:211-01/25-02/2820, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 29.siječnja 2026., okrivljenik je izjavio da on nije zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja osobno. Kada je Sud okrivljeniku pokazao dostavnicu s lista 7 spisa isti je izjavio to nije njegov potpis te da nije niti siguran čiji bi to mogao biti potpis jer da on radi na brodu. Isti je nadalje izjavio da on trenutno živi na adresi [adresa], gdje žive i njegovi roditelji pa je predložio da se presuda dostavi na navedenu adresu.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvidu u potpis okrivljenika s lista 5 spisa, potpis sadržan na zapisniku s ročišta, te potpis sa dostavnice s lista 7 spisa.
4.1.Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.
5. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Uspoređujući prethodno navedene potpise, Sud smatra da potpis sadržan na dostavnici s lista 7 spisa koja dostavnica se odnosi na obavijest o počinjenom prekršaju broj 603732402657, nije istovjetan potpisu okrivljenika sadržanom na punomoći s lista 5 spisa i na zapisniku s ročišta.
7. Naime, da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Odredbom članka 146. PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.
8.1. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146 stavka 4 PZ-a.
9. U konkretnom slučaju na istoj dostavnici nije navedeno u kojem odnosu bi bila osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest prema primatelju odnosno okrivljeniku. Dakle, ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljeniku prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljeniku, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.
10. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
11. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 2.ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku na adresu [adresa]
2. Tužitelju
