Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-164/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 120. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 106. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 96/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21 Osijek, broj Klase: UP/I-116-02/25-01/5862 i Ur. broja: 443- 02-01-08/26-07 od 05. veljače 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 02. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: JF, sin J i U, Lučić, rođen **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 800,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što JF vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], kao poslodavac otkaz u pisanom obliku nije obrazložio nit dostavio radniku u skladu sa čl. 120. Zakona o radu, odnosno radniku UF koji je kod poslodavca obavljao poslove konobara u caffe baru Cape Town koji posluje u sastavu navedenog obrta dana 04. studeni 2025 godine Odlukom o otkazu ugovora o radu otkazao je ugovor o radu za obavljanje poslova konobara, a u obrazloženju odluke naveo je "redoviti otkaz radnika", iako je poslodavac radniku UF otkazao ugovor o radu iz razloga što je radnik prestao dolaziti na posao dana 27. listopada 2025 godine, a o razlogu ne dolaska nije obavijestio poslodavca te Odluku o otkazu nije dostavio radniku UF kojem je otkazao, a kojim je radni odnos prestao dana 04. studeni 2025 godine, slijedom navedenog poslodavac u Đakovu dana 04. studeni 2025 godine otkaz nije obrazložio upisanom obliku niti ga je dostavio radniku kojem je otkazao ugovor o radu,
II. dakle, kao poslodavac otkaz nije obrazložio u pisanom obliku nit ga je dostavio radniku koje je otkazao ugovoru o radu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 120. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 47 i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
b) što je JF vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], unio netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje a isti odgovara za točnost podataka za zaposlene osiguranike sukladno čl. 106. st.4. Zakona o mirovinskom osiguranju, poslodavac je hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje z radnika UF dana 05. studeni 2025 godine dostavio prijavu o prestanku osiguranja u kojoj je kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveo redoviti otkaz radnika odnosno SF koji je kod poslodavca obavljao poslove konobara u caffe baru Cape Town koji posluje u sastavu navedenog obrta nije poslodavcu otkazao ugovor o radu već mu je radni odnos kod navedenog poslodavca prestao otkazom ugovora o radu od strane poslodavca iz razloga što radnik nije dolazi o na posao te mu je poslodavac otkazao ugovor o radu, poslodavac je u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Đakovu dana 05. studeni 2025 godine unio netočan podatak pod točkom 8. odnosno unio ne netočan podatak o razlogu prestanka svojstva osiguranika radnika,
IV. dakle, dostavio je netočne podatke nadležnom tijelu,
V. time je postupio suprotno čl. 106. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. tč. 1. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
VI. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € ( petsto dvadeset eura )
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 346,67 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je radniku UF koji je u ugostiteljskom objektu radio kao konobar otkazao ugovor o radu jer nije dolazio na posao od 27.10.2025 niti ga je obavijestio o razlogu ne dolaska na posao. Nadalje je naveo da je istom dao otkaz odnosno otkazao mu je ugovor o radu i u odluci o otkazu ugovora o radu naveo je da se radi o redovitom otkazu radnika, navedenu odluku radniku nije dostavio, a u odjavi na mirovinsko osiguranje za navedenog radnika unio je podatak da se radi o redovitom otkazu radnika kao razlogu prestanka osiguranja osiguranika odnosno radnika SF, odnosno nije naveo da je radniku prestao radni odnos jer nije dolazio na posao tj. da mu je zbog toga otkazao ugovor o radu.
3. Na temelju priznanja okrivljenika Sud smatra dokazanim djela istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 166. st. 2. tč. 1. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 02. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
