REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-106/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DT zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. Kazneni zakon (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. i 71/06. – dalje u tekstu: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj:

KO-DO-1848/2021, od 15. studenog 2021. nakon održane javne rasprave 2. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Nikolu Perisa osobno, okrivljenog DT osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti, Jelenu Grbešić, odvjetnicu u Zagrebu te opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva, Tihomira Zebeca, odvjetnika u Zagrebu, te u prisutnosti odvjetničkog vježbenika TT u zamjenu za opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva, Tihomira Zebeca 5. ožujka 2026. objavio je, a 2. ožujka 2026.

p r e su d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

okrivljeni MT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i T rođene M, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod JT), s mjesečnim primanjima na ime socijalne skrbi u iznosu od 160,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena četiri razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

oslobađa se optužbe

da je:

tijekom veljače 2007. u Zagrebu, u svojstvu direktora trgovačkog društva LUKRECIJA d.o.o., u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za navedeno društvo, na temelju Ugovora - Sporazuma o reguliranju međusobnih prava i obveza koji je 6. veljače 2007. potpisao u naznačenom svojstvu sa oštećenikom J

- und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. sa sjedištem u [adresa], SR Njemačka i od istog putem posrednika ĐT zatražio isporuku živih svinja u vrijednosti 100.200,00 eura, obvezujući se iste platiti u dogovorenom roku od četiri mjeseca po isporuci robe, iako stvarne nakane plaćanja robe nije imao, pri čemu je kao sredstvo osiguranja plaćanja putem ĐT predao bjanko mjenicu trgovačkog društva LUKRECIJA d.o.o., znajući da naplata putem iste po dospijeću potraživanja neće biti moguća zbog nedostatka sredstava na žiro-računu trgovačkog društva, pa kada su ovlaštene osobe trgovačkog društva Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k., ne sumnjajući u istinitost predočenog povjerovale i isporučile svinje, iste po preuzimanju za svoje trgovačko društvo LUKRECIJA d.o.o. nije platio u dogovorenom roku, niti je naplata putem predane mjenice bila moguća zbog nedostatka novčanih sredstva na žiro-računu trgovačkog društva LUKRECIJA d.o.o., na koji je način za to trgovačko društvo stekao nepripadnu materijalnu dobit u iznosu 100.200,00 eura, u protuvrijednosti 735.468,00 kuna, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Nutz - und

Đ DTŠ e.k.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica i uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine što učini, a počinjenjem djela je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te postupao s ciljem pribavljanja takve koristi i prouzročenja takve štete

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevara u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97.

II./ Na temelju članka 158. ZKP-a oštećeno trgovačko društvo Heinz Dieter Haller e.k. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 100.200,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 9. lipnja 2007., na iznos od 48.220,00 eura te od 10. lipnja 2007. na iznos 51.980,00 eura pa sve do isplate, upućuje da isti ostvaruje u cijelosti u parnici.

III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada postavljene braniteljice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu je podignutom optuženicom od 15. studenog 2021. stavilo na teret okrivljenom DT da bi počinio kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97, na štetu trgovačkog društva Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. Oštećeno trgovačko društvo postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu 100.200,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 9. lipnja 2007., na iznos od 48.220,00 eura te od 10. lipnja 2007. na iznos 51.980,00 eura pa sve do isplate.

1.1. Stranke su se prije početka rasprave na temelju članka 19.b stavka 4. ZKP-a suglasile da se rasprava provede pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni DT je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su i razgledani dokazi u spisu i račun broj 15602 od 8. veljače 2007. sa lista 9, 11, 41 do 42 spisa, račun broj 15603 od 9. veljače 2007. sa lista 10, 12, 36 do 37 spisa, ugovor - Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza od 6. veljače 2007. sa lista 13 do 14, 43 do 45 spisa, potv rda Raiffeisenbank d.d. od 11. svibnja 2009. sa lista 15 spisa, carinska dokumentacija sa lista 23 do 25, 38 do 39 spisa, preslika mjenice sa lista 26-27, 34 do 35 spisa, dokumentacija o uvozu svinja sa lista 28 do 32 spisa, ponuda od 6. veljače 2007. sa lista 40 spisa, povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo LUKRECIJA d.o.o. sa lista 46 do 49 spisa, karton o pregledu i pošiljki životinja sa lista 52 do 53 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenog sa lista 74 spisa, očitovanje Raiffeisenbank Austria d.d. od 29. prosinca 2011. sa lista 88 spisa, očevidnik o redoslijedu naplate Raiffeisenbank Austria d.d. od 28. prosinca 2011. za Lukrecija d.o.o. sa lista 89 do 91 spisa, ugovor o otvaranju RBA transakcijskog računa broj 5005031927 sa lista 92 i 93 spisa, pregled prometa po žiro -računu trgovačkog društva LUKRECIJA d.o.o. sa lista 94 do 107 spisa, očitovanje FINA-e od 10. siječnja 2012. sa lista 114 spisa, očevidnik o redoslijedu plaćanja sa lista 115 do 118 spisa te podaci iz sudskog registra za Lukrecija d.o.o. sa lista 151 do 153 spisa, dopis Centra Ivan Vučetić sa lista 257 do 259 spisa, materijalna dokumentacija dostavljena od strane opunomoćenika 10. listopada 2025. sa lista 277 do 289 spisa. Pročitani su iskazi ispitanih svjedoka na raspravi i to svjedoka ZT sa lista 211 do 213 spisa od 23. listopada 2024. i svjedoka dr. sc. AT sa lista 211 spisa od 23. listopada 2024. Sud je na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP -a pročitao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ET od 17. siječnja 2012. sa lista 120 spisa , obzirom na to da je svjedok preminuo **.**.2015., a na temelju iste zakonske odredbe sud je pročitao i svjedoka DTŠO od 29. travnja 2013. sa lista 148 spisa obzirom na činjenicu da isti u svojstvu svjedoka nije pristupio niti na jednu zakazanu raspravu. Naime, svjedok DTŠO je pozivan od strane suda u više navrata pa je tako pozvan na raspravu 23. listopada 2024. opunomoćenik opravdao njegov nedolazak uslijed bolesti, potom uredno pozvan na raspravu 20. siječnja 2025. nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak. Zatim uredno pozvan na raspravu 2. travnja 2025. ponovno nije pristupio, a opunomoćenik je opravdao nedolazak činjenicom da svjedok DTŠO ne može pristupiti na raspravu zbog porezno-pravnih razloga te uredno pozvan nije pristupio na rasprave 12. prosinca 2025. i 2. ožujka 2026., koje izostanke nije opravdao. Iz svega navedenog proizlazi kako svjedok DTŠO uredno pozivan nije pristupao na rasprave, dok je u svega dva navrata vrlo šturo prema stavu suda, opunomoćenik opravdao nedolazak. Upravo iz navedenih činjenica proizlazi da je dolazak svjedoka pred sud očito nemoguć, kao i činjenica da isti očigledno nije zainteresiran za vođenje ovog kaznenog postupka, pa je sud pročitao na temelju citirane zakonske odredbe njegov iskaz jer bi daljnji pokušaji suda da se osigura pristup svjedoka DTŠO na sud bili odugovlačeći s obzirom na neizvjesnost dolaska. Na kraju dokaznog postupka ispitan je u svojstvu okrivljenog DT. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 172 do 174 spisa.

4. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni DT bio direktor trgovačkog društva Lukrecija d.o.o. i to do 17. listopada 2007., kada je odlukom osnivača prestao biti član uprave – direktor, što nesporno proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo. Nadalje, nije sporna činjenica da je trgovačko društvo Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. iz Njemačke isporučilo žive svinje u Republiku hrvatsku i to prema izdanim računima, kartonu pregleda utovara za trgovačko društvo Lukrecija d.o.o. te iz sklopljenog ugovora. O tome nesporno proizlazi i iz iskaza svjedoka ET, ali i iz obrane smog okrivljenog.

5. Sporno je bilo je li upravo okrivljeni DT postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za navedeno društvo potpisao ugovor sa oštećenikom i obvezao se platiti isporučenu robu u dogovorenom roku od četiri mjeseca, a što nije učinio.

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka 2. ožujka 2026., okrivljeni DT naveo je kako ostaje u cijelosti pri obrani koju je iznio prilikom prvoga ispitivanja. Na poseban upit braniteljice odgovorio je kako ne priča niti jedan strani jezik, a završio je 4 razreda osnovne škole. U posljednjih 15 godina imao je 3 moždana udara i psihijatrijski je liječen od PTSP-a od sudjelovanja u vojsci. Glede ovoga što mu se stavlja na teret, nečeg se sjeća, a nečeg ne. Na daljnji upit naveo je kako je u Zagrebu radio fizičke poslove na građevini i to na području Sesveta. Kada ga se pita za osobu imena BT, navodi kako mu je on poznat te da ga je isti maltretirao, ali nije smio ništa reći i njega za cijelu ovu situaciju smatra najviše krivim . On je vodio taj posao, a on nije dobio nikakav novac za njega. Na poseban upit zastupnika optužbe odgovorio je kako je njemu BT rekao što da napravi, pa upitan da to pojasni naveo je da nije nikada vidio te svinje, da je za to sve saznao na sudu, a konkretno da je više njih to dogovaralo. Naveo je i kako ga nitko ne poznaje ni veterinar i on da ga nikada nije vidio. Njemu te osobe nisu nikada rekle što mora napraviti, već je kao što je rekao, za svinje saznao na sudu. Sjeća se da ga je policija jednom vezano za taj događaj bila ispitivala kao i da ja nije nikada ništa potpisivao za TD Lukrecija. Njemu su samo dali da potpiše bunt praznih papira. Ne sjeća se točno tko mu je dao da potpiše te papire, ali sjeća se da je bio još jedan čovjek, ali ne i tko je on. Išao je i kod javnog bilježnika nešto potpisivati, ali ne zna što niti mu je javni bilježnik ikada pročitao što potpisuje. Na poseban upit opunomoćenika odgovorio je kako je imao dva moždana udara u zatvoru, jedan ranije, ali ne može točno reći koje godine. Kada ga se pita za TD Lukrecija navodi kako nije bila njegova želja da postane direktor, već da su počeli raditi i onda je jedan čovjek preuzeo to. Taj čovjek je preminuo, danas bi imao 90 godina. Kada ga se pita da li je bio kod javnog bilježnika kada je posao direktor, odgovara da valjda je. Iz pročitane obrane od 25. listopada 2011., proizlazi kako je okrivljeni DT naveo da je bio direktor u inkriminirano vrijeme trgovačkog društva Lukrecija d.o.o. i ništa drugo, da nije nikada sa nikim pregovarao oko isporuke svinja, a pogotovo s ljudima iz društva Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. iz Njemačke. Negira da bi potpisao sporazum, kao niti mjenicu. Naveo je kako mu je jednom prilikom njegov prijatelj Z rekao da će njegovi prijatelji CT i A iz [adresa] preko njegove firme uvesti nekakve svinje i to je sve što zna. Zna i da su svinje došle u Republiku Hrvatsku, no ništa drugo o svinjama nije znao niti se interesirao jer svinje nisu bile njegove. Napomenuo je i kako je on bio samo direktor na papiru dok je stvarno poslovanje vodio njegov prijatelj Z i još jedna ženska osoba koja je preminula u prometnoj nesreći.

7. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi okrivljeni DT postupao poduzimajući radnje na način kako mu se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenog DT sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to okrivljenoj stavljeno na teret.

8. Pri tome je sud izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije, kao što je to već navedeno, kao i čitanjem iskaza svjedoka ispitanih na raspravi i to ČT i ST, dok je pročitao iskaze svjedoka ET te TTŠ. Stoga je valjalo analizirati iskaz istih te ih dovesti u međusobnu vezu sa materijalnom dokumentacijom, ali i u vezu sa obranom okrivljenog, a sve kako bi sud mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Naime, nakon što je sud nesporno utvrdio činjenice koje su navedene pod točkom 4. obrazloženja presude, sud je analizirao dokaze u cilju utvrđivanja spornih činjenica. Stoga je sud utvrdio slijedeće. O poslovnoj suradnji trgovačkih društava i to Lukrecija i Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. postoji potpisani ugovor – sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza (list 13 do 14 spisa) koji ugovor je sklopljen po TTŠ i trgovačkom društvu Lukrecija d.o.o., za koje nije društvo nije navedena osoba koja ga zastupa niti koja je potpisala navedeni ugovor. Isto tako iz dva izdana računa proizlazi kako je isporučeno sveukupno 35.880,00 kilograma za sveukupni iznos od 100.200,00 eura. Iz iskaza ispitanog svjedoka TTŠ proizlazi kako je predmetnu isporuku dogovarao isključivo sa osobom ĆT, a da je jednom bio i sastanak u odvjetničkom uredu kada su bili prisutni okrivljeni DT i ženska osoba, kada je okrivljeni rekao da će sve biti u redu. Svjedok je naveo kako su i u drugim slučajevima surađivali sa ĆT i kako su prošli loše u svim tim slučajevima i kako je vidio i druge osumnjičenike iz tih trgovačkih društava kada su dovođeni na sud u lisicama. Naveo je i kako je ponovno kontaktirao ĆT, no prema njegovom saznanju da je pobjegao u Brazil jer da je dužan nekim ljudima u Hrvatskoj. Ispitan u svojstvu svjedoka ET naveo je kako je bio veterinar i kako se sjeća trgovačkog društva Lukrecija, no ne i okrivljenog DT, kao i da kod uvezenih svinja odnosno prasadi koje je pregledao nije bila utvrđena bolest svinjske kuge. Naveo je kako je vlasnik karantene u Ostrovu, gdje su bile smještene svinje, bio FT. Svjedok ČT naveo je kako mu je okrivljeni poznat kao osoba jer dolaze iz istog mjesta, a isto tako se ne sjeća da bi bio ispitivan pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu. Stoga je sud donio procesno rješenje da se pročita iskaz svjedoka od 9. siječnja 2012. danog na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu sa lista 109 spisa. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz isti je naveo da se ne sjeća, no ako je to tada tako izjavio da je to tako i bilo. Na poseban upit suda odgovorio je kako mu je poznato da okrivljeni nije radio ništa, da su ga drugi iskorištavali i to osim što zaključuje, zna i iz razloga jer on nije sposoban otvoriti firmu, a kamoli voditi ju. Naveo je kako ga je iskorištavao jedan čovjek, kojeg je jedne prilike u Zagrebu upoznao, a zove se BT. Okrivljenog je navedena osoba iskorištavala jer je on okrivljenog pronašao kao osobu na koju može otvoriti firmu i sa kojom može raditi bilo što jer okrivljeni nema pojma što potpisuje i svjedok je to vidio na svoje oči. Te zgode da je okrivljeni potpisao LT papire koji su bili prazni, odnosno potpisao je bjanko. Svjedok je tog čovjeka upoznao preko okrivljenog jer je sam bio u financijskim problemima i prijetio mu je gubitak kuće na Krku, a taj BT mu je obećao da će on isplatiti ostatak njegovog kredita za tu kuću i svjedok mu je potpisao papire, a ono što je on učinio nakon toga jest da je prepisao njegovu kuću na svoje trgovačko društvo i nije mu isplatio prema dogovoru za polovinu kuće pa je tako ostao i bez novca i bez kuće, odnosno prevaren od njega. Nedavno da je u novinama pročitao da je ta osoba u zatvoru zbog šverca droge. Poznato mu je da je okrivljeni imao neka trgovačka društva, ali kao što je naveo on je živio cijelo vrijeme u Hrnjevcu, a povremeno je odlazio u Zagreb ali nije vidio da bi on išta radio vezano uz ta društva. Nije mu poznato ništa detaljnije oko svinja o kojima je iskazivao. Okrivljeni se znao ponekad sa njim voziti u Zagreb, gdje je svjedok išao svojim poslom jer je u to vrijeme imao svoj obrt, a okrivljeni mu je samo rekao da mora otići u Zagreb jer ga zove Z, što je bio nadimak za KT. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je kako misli da je sjedište trgovačkog društva bilo u Zagrebu, ne zna ništa o dobiti i općenito poslovanju tog trgovačkog društva, o tome nije razgovarao sa okrivljenim niti mu je poznato nešto vezano uz svinje, više od onog što je iskazao kada je ispitan 2012. Kada ga se pita za kuću koju je izgubio, naveo je da je to kuća sa restoranom i ne sjeća se točno imena trgovačkog društva na koju je BT istu prepisao. Sjeća se da je to bilo društvo njegove supruge koja se bavila prevoditeljskim uslugama, kao što mu je poznato da je BT bio E, a njegova supruga B. Poznato mu je i da su se okrivljeni i BT upoznali preko treće osobe koja je bila zajedno u zatvoru sa okrivljenim, a okrivljeni je u zatvoru bio zbog nekakvog prekršaja. Nije mu poznato ime IT, niti sam za njega ikada čuo. Na poseban upit braniteljice odgovorio je kako se za vrijeme vođenja trgovačkih društava na okrivljenom nije primijetilo da bi živio bolje no inače, da bi imao nekakva luksuznija vozila, više novaca i slično. Za okrivljenog je naveo da je živio i imao 20-ak ovaca koje je čuvao i za cijelo vrijeme je živio najjadnije što je mogao.

10. Iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi kako dostavljeni predmetni spis u fotokopijama nije bio zadovoljavajuće kvalitete za potrebe vještačenja. Naime, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi jesu l i sporni rukopis, potpis ili otisak pečata nastali interpolacijom odnosno računalnom modifikacijom potpisa, pečata ili rukopisa s nekog predloška.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljeni počinio kazneno djelo kako ga se to tereti. Sud je stavljajući sve izvedene dokaze u međusobnu korealciju utvrdio da okrivljeni DT jeste bio direktor trgovačkog društva Lukrecija d.o.o. i to do listopada 2007., da je u veljači 2007. došlo do sklapanja ugovora kao i isporuke prasadi, no ono što sud nije mogao utvrditi nedvojbeno jeste tko je potpisao navedeni sporazum u ime trgovačkog društva Lukrecija. Sud je nedvojbeno utvrdio, a to je i opisano u činjeničnom opisu, da okrivljeni DT nije sudjelovao u pregovorima oko isporuke prasadi već je to učinio ĆT, prema iskazu svjedoka i oštećenog TTŠ. Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljeni DT bio stvarni direktor i voditelj poslovanja trgovačkog društva Lukrecija, kao i da bi isti imao saznanja o stvarnom poslovanju tog društva kao i koje odluke su i od strane koga donesene, a posebice da bi to bile njegove poslovne odluke. Iz provedenog dokaznog postupka, a u što se i sud imao osobno uvjeriti, proizlazi da je pred sudom u svojstvu okrivljenog bila osoba koja ima završenih četiri razreda osnovne škole, na granici prosječnog ponašanja, kao i ograničenih mogućnosti. Sud je uistinu uvjeren da su se stvari dogodile onako kako je to opisao svjedok ČT ali i sam okrivljeni u svojoj obrani. Okrivljeni je prema stavu suda iskorišten samo kao osoba koja je poslužila drugim osobama za osnivanje trgovačkog društva, pomoću kojeg su potom te iste osobe činile razna kaznena djela. U prilog tome govori i iskaz svjedoka TTŠ koji govori kako je dogovarao isporuku sa ĆT i kako su sva poslovanja loše završila te da je na sudovima susretao razne osumnjičenike vezano uz druga trgovačka društva sa kojima je poslovao, što ukazuje da okrivljeni nije jedini primjer takvog postupanja, već da je to bio modus operandi osobe očigledno drugih osoba, a može bitno ĆT. Također, u svojoj obrani okrivljeni spominje izvjesnog Z, odnosno KT, za kojeg vrlo decidirano iskazuje svjedok ČT i govori kako je upravo on iskorištavao okrivljenog i da je sam na svoje oči vidio da bi mu okrivljeni potpisivao bjanko odnosno prazne papire. U prilog tome idu i navodi obrane, a također i dopis centra u kojem se navodi kako nije bilo moguće provesti vještačenje niti utvrditi da li su prije potpisani papiri pa potom otisnuti pečati ili obrnuto. U cijelom ovom dokaznom postupku sud nije mogao utvrditi niti da bi okrivljeni DT potpisao ugovor sa trgovačkim društvom Nutz - und Schlachtvieh Heinz Dietter Haller e.k. iz Njemačke, niti da je upravo on putem ĆT kao posrednika zatražio isporuku živih svinja niti da je upravo sam okrivljeni DT obvezao se iste platiti u dogovorenom roku. Sud nije mogao utvrditi nedvojbeno niti da bi on predao bjanko mjenicu ĆT, a koju je potom on predao oštećeniku, kao ni da bi okrivljeni DT znao da se mjenica neće moći naplatiti uslijed nedostatka na žiro računu. Sud je jedino mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni bio direktor trgovačkog društva ali onako kako i sam u svojoj obrani ističe, a to je na papiru. Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi niti jednu drugu radnju okrivljenog povezanu uz poslovanje trgovačkog društva niti u donošenju odluka glede poslovanja istoga, kao ni da bi on pregovarao ili ovlastio kako se to ističe posrednika, u konkretnom slučaju ĆT. Stoga je ostalo nemoguće nedvojbeno utvrditi koje lažne činjenice je okrivljeni i kome prikazao kao i da bi isti uporabio nenaplativi instrument osiguranja plaćanja te posljedično na koji način je on točno i koga doveo u zabludu. Sud je duboka uvjerenja da je okrivljeni DT iskorišten od sudu nepoznatih osoba da bi osnova li trgovačko društvo na njegovo ime, a preko kojega su potom te nepoznate osobe stjecale materijalnu korist čineći kaznena djela. Kao što je navedeno pod točkom 3. obrazloženja ove presude sud nije mogao ispitati u svojstvu svjedoka TTŠ jer je isti ostao nedostupan sudu, a isto tako iz njegova odnosa spram sudu vidljivo je da isti nije pretjerano zainteresiran za isti, a upravo navedeni svjedok je trebao biti bolje ispitan prije podizanja predmetne optužnice, jer je upravo prvotna optužnica od 1. ožujka 2012. bila vraćena tužitelju na dopunu te je u rješenju suda bilo navedeno da se osim navedenog svjedoka ispitaju i ĆT i CT na okolnost u njihove uloge u dogovaranju predmetne poslovne suradnje, a što prije podizanja predmetne optužnice ovlašteni tužitelj nije učinio. Budući da u postupku nisu predočeni drugi dokazi o tome da bi okrivljeni počinio kazneno djelo kako ga se to tereti, to je sud ocijenio da predmetno kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97 nije na nedvojben način dokazano te je na temelju članka 453. stavka 3. ZKP-a oslobodio okrivljenog optužbe.

12. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, a obzirom da je isti negirao počinjenje kaznenog djela, a ista je u suglasnosti sa iskazom ispitanog svjedoka ČT te djelomično i svjedokom TTŠ i svjedokom ET . Iskaze ispitanih svjedoka sud je cijenio istinitima i vjerodostojnima jer nisu ničim dovedeni u sumnju, a osim toga isti su iskazivali o činjenicama koje su im tada bile poznate. Bitne činjenice su ostale neutvrđene s obzirom na kvalitetu dokaznog supstrata.

13. Obzirom je sud donio oslobađajuću presudu, to je oštećeno trgovačko društvo na temelju u izreci citirane zakonske odredbe upućeno da ostvari svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti u parnici.

14. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-1848/2021

2. Okrivljeni DT

3. Braniteljica, odvjetnica Jelena Grbešić

4. Opunomoćenik, odvjetnik Tihomir Zebec