REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kv-1573/25-8

K-743/16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Maje Ivanović, predsjednice vijeća, te Sande Bramberger Ostoić i Jasne Zoretić Rendulić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Đivanović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog AM, zbog kaznenog djela iz članka 233 stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (danas Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu – dalje: OKDO Zagreb) broj K-DO-2067/11, Is-DO-307/14 od 19. prosinca 2014., odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, u sjednici vijeća održanoj dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 564. stavaka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu: ZKP), u vezi s člankom 58. stavkom 5. KZ/11. osuđenoj AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj A, kćer i M i I, rođenoj **.**.1967. u mjestu Ivanjska, BiH, državljank i Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], rok za ispunjenje posebne obveze isplate dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku TD Retting Hrvatska d.o.o., sada PG Hrvatska d.o.o., a koji rok je određen ovosudnom presudom broj K-743/16 od 12. studenog 2021., pravomoćnom 14. prosinca 2022., produljuje se za vrijeme od 1 (jedne) godine.

II/ Rok iz točke I izreke ove presude počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude.

III/ U slučaju neudovoljenja obvezi iz točke I izreke ove presude, može se ponovno provesti postupak za opoziv uvjetne osude.

Obrazloženje

1. Ovosudnom presudom broj K-743/16 od 12. studenog 2021., a koja je preinačene presudom Županijskog sud u Bjelovaru presudom broj Kž-258/2022-8 od 14. prosinca 2022. u odluci o posebnoj obvezi, AM proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 2. KZ/11. te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, a na temelju članka 57. KZ/11 . izrečena joj je djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne izvršava deset mjeseci, dok se preostalih jedna godina i dva mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo te pod uvjetom da u roku od tri godine od pravomoćnosti vrati oštećeniku iznos od 5.437.750,44 kn/ 721.713,51 euro. Na temelju članka 62. stavka 1. KZ/11. AM je naloženo ispunjenje posebne obveze popravljanja štete počinjenje kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Rettiing d.o.o. sada trgovačko društvo PG Hrvatska d.o.o. u roku od tri godine od pravomoćnosti naknadi iznos od 721.713,51 euro, također na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a dosuđen je oštećenom trgovačkom društvu PG Hrvatska d.o.o. imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 721.713,51 euro. Citirana presuda pravomoćna je 14. prosinca 2022.

2. Dana 16. prosinca 2025. zaprimljen je na sud prijedlog oštećenog trgovačkog društva PG Hrvatska d.o.o. za opoziv uvjetne osude osuđenoj, a budući da osuđena AM u presudom određenom roku od tri godine nije postupi la po posebnoj obvezi iz članka 62. stavka 1. KZ/11, već je uplatila oštećeniku neznatan iznos od 5.800,00 eura. Predloženo je provođenje postupka za opoziv uvjetne osude, sukladno odredbi članka 564. ZKP-a.

3. Spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi donošenja odluke o prijedlogu za opoziv uvjetne osude.

4. Tijekom postupka za opoziv uvjetne osude, vijeće je razmotrilo cjelokupni spis, te je na temelju članka 564. stavak 3. ZKP-a dana 2. ožujka 2026. održana sjednica na koju je pristupila osuđena uz branitelja odvjetnika Rafaela Krešića, te u zamjenu za opunomoćenicu oštećenog trgovačkog društva PG Hrvatska d.o.o., odvjetnicu Mariju Turudić, odvjetnica Marina Babić dok nije pristupio uredno pozvani OKDO Zagreb.

4.1. Branitelj osuđene iskazao je da je osuđenica provela već određeno vrijeme na izdržavanju kazne zatvora te da iz tog razloga nije mogla raditi, ali da se po izlasku s izdržavanja kazne zaposlila na sezonskim poslovima u Njemačkoj, kao njegovateljica, u hotelu te ugostiteljskim djelatnostima te je uspjela uplatiti oko 5.000,00 eura, a da joj je namjera pronaći stalan posao, kako bi mogla nastaviti vraćati dugovani iznos, a ujedno podići i kredit kako bi mogla podmiriti štetu.

4.2. Osuđenica je iskazala da se slaže sa svojim braniteljem te je dodala kako je u međuvremenu našla stalni posao na Sjevernom moru, gdje će uskoro ostvarivati mogućnost na temelju rada i uvjete za kredit koji bi podigla, otprilike 1. lipnja 2026., pa bi svakako to iskoristila i počela vraćati značajnije iznose. Navela je kako joj nije namjera izbjegavati obvezu te je zamolila da joj se produlji rok za plaćanje.

4.3. Opunomoćenica oštećenika je navela kako ustraje u opozivu uvjetne osude, jer da je osuđena do sada podmirila neznatan iznos od oko 5.800,00 eura u odnosu na cjelokupnu štetu koja je oštećeniku nastala pa predlaže da se osuđenoj opozove uvjetna osuda.

5. Iako osuđenica u za to ostavljenom roku od tri godine nije naknadila štetu oštećeniku, vijeće je uzelo u obzir kako je ista određeno vrijeme provela u zatvoru izvršavajući neuvjetovani dio zatvorske kazne iz pravomoćne presude te da se po izlasku iz zatvora zaposlila na sezonskim poslovima te u obrocima od po 500,00 eura uplaćivala oštećeniku iznose naknade štete te je ukupno uplatila 5.800,00 eura. Iako je navedi iznos zaista neznatan prema visini duga koji je u obvezi vratiti osuđen ica, vijeće je uzelo u obzir njezin iskaz da je pronašla stalan posao te da kroz određeno vrijeme namjerava podići kredit kojim bi podmirila značajni iznos štete oštećeniku, a zbog čega vijeće ocjenjuje s obzirom na cjelokupno stanje spisa te interes oštećenika da je oportuno osuđenoj produljiti rok.

6. Imajući na umu sve navedeno, uz naglasak da osuđen ica ne spori postojanje obveze prema oštećeniku koja se sastoji u isplati dugovanja u iznosu od 715.913,51 eura te uzimajući u obzir njezine trenutne prilike, da je uplatila iznos od 5.800,00 eura oštećeniku, kao i interes oštećenika da mu dugovani iznos bude u cijelosti ili bar u većem dijelu podmiren, ovo vijeće zaključuje kako se onda osuđen ici može produljiti rok za ispunjenje obveze prema oštećeniku, jer se ocjenjuje da će osuđenica u roku od godinu dana podmiriti cjelokupno dugovanje, odnosno da će pronaći način za isto dizanjem kredita ili na neki drugi način, s obzirom na to da je svjesna posljedica ako ne udovolji obvezi u određenom joj novom roku.

6. Slijedom navedenog, a cijeneći prethodno utvrđeno, ovo vijeće je utvrdilo da izložene okolnosti opravdavaju primjenu odredbe članka 564. stavka 4. ZKP-a odnosno produljenje roka za udovoljenje obvezi, te je stoga odlučilo kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu broj K-DO-2067/11, IS- DO-307/14

2. Osuđena MM

3. Branitelj osuđene Rafael Krešić

4. Oštećeno TD PG Hrvatska d.o.o.

5. Opunomoćnica oštećenika odvjetnica Marija Turudić