Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-660/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, kojeg brani Slavko Milardović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/3907, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 13. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 2. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OĆ, sin H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Siteh d.o.o., mjesečna primanja 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 23. prosinca 2024. u 22:00 sata, upravljao motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Viškovu, ulicom Vozišće, iako je u organizmu imao 1,70 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARSC 0131, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,60 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na navedene zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/3907, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 13. veljače 2025. protiv okrivljenika HĆ, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao ročište za glavnu raspravu na koju je uredno pozvao okrivljenika i tužitelja, a koji na ročište nisu pristupili. Na ročište je, međutim, pristupio branitelj okrivljenika koji je sudu predao okrivljenikovu pisanu obranu te je predložio da se rasprava održi u odsutnosti poslovno spriječenog okrivljenika.

1. Imajući u vidu navedeno, a osobito da je okrivljenik dao svoju pisanu obranu te da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog i pisanu obranu okrivljenika te je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog i uz pisanu obranu te uvidom u podatke iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnom priznaje da se svojim vozilom kretao s koncentracijom alkohola u organizmu, iako smatra da to nije bila koncentracija koja je navedena u optužbi. Navodi da se iskreno kaje što je uopće vozio s nedopuštenom koncentracijom alkohola, da nikada prije predmetnog događaja nije vozio u takvom stanju te da obećaje da to neće niti ubuduće. Naglašava da nije prekršajno kažnjavan, da je vlasnik trgovačkog društva Siteh d.o.o. u kojem je i zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, da ima tri zaposlenika te da se društvo bavi ugradnjom, postavljanjem i održavanjem elektrotehničkih proizvoda, rashladnih uređaja i opreme (klima uređaji i sl.), da on radi kao i njegovi radnici pa da mu je za obavljanje poslovnih obaveza potrebno vozilo. Osim plaće, da nema druga novčana primanja, da nije vlasnik pokretnina niti nekretnina, vozačka dozvola mu je krajnje neophodna, i to osim za potrebe posla, i za obavljanje životnih potreba kako za njega tako i njegovih bližnjih, budući da brine o ocu koji ima 82 godine te je invalid, a on ga mora voziti u kupnju, kod doktora i slično. S obzirom na navedeno, moli da mu sud izrekne što manju novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilom B kategorije.

5. U dokaznom postupku provedenom u prisutnosti branitelja okrivljenika, pročitana je obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 23. prosinca 2024. čiji je primitak okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom te izvješće policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka o počinjenom prekršaju broj 1057032352 od 23. prosinca 2024.

2. Nadalje je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HĆ od 23. prosinca 2024. u kojem je navedeno da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to više čaša vina, a zadnju čašu prije pola sata, naznačeno je da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno 23. prosinca 2024. u 22:03 sati uporabom uređaja Dräger 7000 ARSC-0131, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,70 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,60 g/kg, ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao. Pročitano je i izvješće o ispitivanju broj 0158/24 aparata Etilometar Alcotest 7000, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARSC-0131, s datumom ovjere 14. ožujka 2024. i valjanosti ovjere do 31. ožujka 2025.

3. Nastavno je pročitana naredba o određivanju mjere opreza od 23. prosinca 2024. kojom je ŠĆ naređena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje s trajanjem od 23. prosinca 2024. u 22:15 do 31. prosinca 2024. u 22:15 sati.

4. Sud je pročitao i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Siteh d.o.o., koji je u spis predao branitelj, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik jedini član društva i jedni član uprave društva. Branitelj ujedno napominje da je okrivljeniku za potrebe obavljanja posla, koji je uglavnom terenski, neophodna mogućnost upravljanja motornim vozilima.

5. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika na temelju kojih je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Branitelj nije imao primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, a završno je zamolio da sud uzme u obzir sve navode iz pisane obrane te da okrivljeniku ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.

7. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 8. istoga članka za prekršaj vozača ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao te ga je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom, kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik OĆ u naznačeno vrijeme kao vozač upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa], uz prisutnost alkohola u krvi od 1,60 g/kg, dakle iznad 1,50 g/kg.

6. S obzirom da je korišteni mjerni uređaj prethodno bio uredno ispitan, što je dokazano izvješćem o ispitivanju toga aparata od 14. ožujka 2024., u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, zatim da je izmjerena vrijednost umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg alkohola, te imajući u vidu da je okrivljenik zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu potpisao bez poricanja rezultata ispitivanja, te bez stavljanja primjedbi i zahtijevanja da se koncentracija alkohola utvrđuje analizom krvi i urina, sud ocjenjuje da je pravilno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode imao 1,60 g/kg alkohola u organizmu.

7. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu, kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela prekršaja, kojim je omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu te okolnost da mu je utvrđena koncentracija alkohola blizu donje granice iznad koje je propisan predmetni prekršaj (iznad 1,50 g/kg). Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

9. Slijedom svega navedenog, Sud okrivljeniku nije izrekao kaznu zatvora, nego novčanu kaznu i to u visini posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje navedenih olakotnih okolnosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev prekršaja za koji mu se ovdje sudi, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Sud nadalje ocjenjuje da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti počinjenog prekršaja i izvjesnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja djela, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom potrebna za poslovne i privatne obaveze, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da više ne čini prekršaje.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), tako da ukupni iznos troškova postupka iznosi 40,62 eura.

U Rijeci 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis