REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/23-03/26684, Ur.br:251-10-73/057-25-4 od 18. lipnja 2025.na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĐR, dj. Đ, rođen **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pomoćni električar, zaposlen u Alere d.o.o. u Zagrebu, plaće u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u mjestu [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 12. rujna 2023.g. do dana 27. rujna 2023.g. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. lipnja 2023.g. u 14,22 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, Medulićeva ulica kod kbr. 7,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, graditeljstvoi komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:340-07/23-03/26684, Ur.br:251-10-73/057-25-4 dana 18. lipnja 2025. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, budući doista nije imao saznanja te nikada nije zaprimio navedenu obavijest. Nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu o uručenju obavijesti, iskazuje da na istoj nije njegov potpis, a siguran je da to nije niti potpis njegove majke, a dok po predočenoj dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga iskazuje da je istu doista potpisala njegova majka. Da je zaprimio navedenu obavijest, sigurno bi u ostavljenom roku dostavio tražene podatke o vozaču. Napominje da je već jednom kažnjen zbog istovrsnog djela prekršaja, pa i zbog toga doista pazi da ne čini ovakve niti slične prekršaje, posebice što zna da je novčana kazna visoka. Na pitanje sutkinje iskazuje da na istoj adresi stanuje njegova majka, očuh i buduća supruga.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 23. kolovoza 2023, dostavnicu o uručenju obavijesti od 12. rujna 2023., naredbu o premještanju vozila [registarska oznaka], te u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika iz koje je razvidno da je potpis na njoj bitno različit od potpisa na dostavnici od 12.09.2023.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te na zapisniku o saslušanju. Kako je moguće da okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a niti mu je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredno uručena.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okr. uredno primi obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ZR, [adresa]

2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje