REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/98975, Ur. broj: 251-10-73/9-25-4 od 18.6.2025. u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: PC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i S, dj. T, rođena **.**.1984. g. u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. ing. cestovnog prometa, zaposlena Strukovna škola Đurđevac, sa mjesečnim primanjem (bolovanje) od 560,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 19. prosinca 2024. g. do 3. siječnja 2025., nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. studenog 2024.g. u 08,02 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja [registarska oznaka], u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Krasa 10 (kod Ul. Franje Krežme),

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/98975, Ur. broj: 251-10-73/9-25-4 od 18.6.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Nije nikada zaprimila navedenu obavijest jer bi u tom slučaju sigurno u ostavljenom roku dostavila sve tražene podatke, ili bi platila novčanu kaznu. Nakon što joj je sutkinja predočila dostavnicu o uručenju navedene obavijesti iskazuje kako to nije njezin potpis a niti prepoznaje da bi to bio potpis nekoga od članova njezine obitelji koji žive na adresi [adresa]. Na upit sutkinje iskazuje da na toj adresi stanuje 11 članova njezine obitelji. Veoma često boravi u [adresa], te doista ne zna tko je u njezino ime potpisao i zaprimio obavijest. Slijedom navedenog predlaže da je sud oslobodio od optužbe.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 10.12.2024.g., dostavnicu o uručenju obavijesti od 19.12.2024 g., naredbu o premještanju vozila [registarska oznaka] te u osobnu iskaznicu okrivljenice iz koje je razvidno da je potpis na predmetnoj obavijesti bitno različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici. Nadalje izvršio je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj bitno različit od potpisa okrivljenice na prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao, zapisniku o saslušanju i njezinoj osobnoj iskaznici. Kako je moguće da okrivljenica nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a niti joj je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredna.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, PC, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje