Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-6883/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-2/22567 od 29. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 02. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, fizioterapeut, zaposlen, mjesečna primanja 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 29. travnja 2025. u 06,48 sati u Dugom Ratu, ulica Žilića potok, upravljao motornim vozilom marke "AUDI" A3 registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Poljička cesta od smjera zapada prema istoku, te radio radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera kolnikom ulice Žilića potok, iako je navedena ulica jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema jugu

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. st. 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 29. travnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da ne spori utužene činjenice jer se iz pukog nehaja doveo u utuženu situaciju, budući je stjecajem okolnosti kao taksi vozač vozio curu iz Podstrane do njene kućne adrese, te se tom prilikom s njom krivo razumio gdje treba skrenuti s obzirom da na tom dijelu ceste postoje dva skretanja a njega je i navigacija vodila na pravo skretanje, ali obzirom da je krivo razumio curu tako je nehajno skrenuo u jednosmjernu ulicu i potom nakon što je istu iskrcao, na kružnom toku da su ga dočekali policijski službenici, legitimirali ga i rekli mu da je vozio jednosmjernom ulicom odnosno smjerom koji je zabranjen, na što im je on rekao da mu je žao, da je falio, a oni su mu na licu mjestu dali obavezni prekršajni nalog koji je i potpisao. Žao mu je što je došlo do utužene situacije i to prvenstveno iz nehaja, nije imao namjeru kršiti prometne propise, a obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, moli sud da mu kaznu umanji s obzirom na njegova primanja te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi poslovnih i svakodnevnih obiteljskih obveza.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, primjereno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, spremnost da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje, činjenica da isti nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

7. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći što okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovinsko stanje počinitelja.

Omiš, 02. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja