REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe S NOGU d.o.o. za usluge i trgovinu zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/23, 138/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/1069, Ur.broj: 251-10-72-2/005-25-2 od 3.11.2025.g., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor pravne osobe S NOGU d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 26430951561, sa sjedištem u [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne i promet, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 600,00 EUR (šesto) eura zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo) eura, koju je obvezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/1069, Ur.broj: 251-10-72-2/005-25-2 od 3.11.2025.g. okrivljena pravna osobe S NOGU d.o.o. za usluge i trgovinu proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600,00 EUR (šesto) eura za prekršaj iz odredbe čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 EUR (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po direktorici KGL pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da je ugostiteljski objekt preuzela samo mjesec dana prije inspekcijskog nadzora u rujnu 2025.g., od prethodnog vlasnika firme Meating Place j.d.o.o. Naslijedili su opremu i inventar unutar prostora i na otvorenoj terasi. Ne znajući da prethodni vlasnik nema odobrenje za grijalicu, nije ju skidala. Također u rujnu 2025.g. je predala zahtjev za prebacivanje Rješenja o postavljanju terase sa firme Meating Place j.d.o.o. na firmu Snogu d.o.o. kao i novi zahtjev za korištenje javne površine za 2026.g. u Novom zahtjevu je navela da želi koristiti grijalice, vodeći se time da u postojećem rješenju već ima odobrenje kao i postavljanje biljki na terasu. Grijalicu je postavio prethodni vlasnik i zaista da je znala da za istu nema odobrenje uklonila bi je. Od povjerenstva su dobili informaciju da je zahtjev odobren i za grijalicu i za biljke, pa umoljava da ju se oslobodi od plaćanja novčane kazne koja bi ju dovela u još težu situaciju nego što je (samohrana je majka malodobnog djeteta). Iskreno žali zbog situacije u kojoj se našla, ispričava se zbog iste i tvrdi da se to neće ponoviti.

4. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

8. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.