P-3119/2019-66

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

A 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik RU, odvjtenik u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 27.siječnja 2026.godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zzz tuženice, a objavljene dana 2.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, dijelova čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onih dijelova koji su na Skici mjesta spora izrađenoj od vještaka mjernika Borka Baranovića dana 11.rujna 2025.godine označeni na sljedeći način:

- dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Skici označen slovima A-B-C-D-E- F-G-A, površine 1252 m2

- dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Skici označen slovima H-I- 1-104-105-106-107-108-109-110-2-H, površine 1686 m2“

II. Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.650,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelji AU je dana 18.rujna 2014.godine podnio tužbu protiv tuženika 1. GU pok. KU, [adresa], 2. KU pok. KU, 3. OU, 4. SU žene R, [adresa], 5. FU žene [adresa], i 6. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Šibenik, Građansko-upravni odjel, Šibenik radi utvrđenja prava vlasništva na katastarski identificiranim dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera) i to baš dijelova koji su na dopunjenoj skici mjesta očevida EU od 15. lipnja 2016.g. označeni kao:

a) dio površine 890 m2 koji je označen slovima A-B-C-J-A, a koji dio odgovara cijeloj čest. br. 7724 K. O. [katastarska općina] po novoj izmjeri;

b) dio površine 1826 m2 koji je označen slovima E-F-G-H-I-E, a koji dio odgovara cijeloj katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po novoj izmjeri.

2. Prvostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena dana 18.srpnja 2016.godine pod poslovnim brojem P-1623/2014 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je ukinuta drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-688/2016 u odnosu na šestotuženicu Republiku Hrvatsku i predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je predmet tužbe zemlja zv. "Dražica, sve katastarski identificirano na priloženim skicama. Predmetne nekretnine da je tužitelj stekao nasljedstvom iza smrti pok. oca KU pok. GU i pok. majke LU ud KU, te provedenom materijalnom diobom sa ostalim sunasljednicima: braćom GU i IU p. KU i sestrama OU pok. KU , ZU ž. GU i SU p. KU. ZU ud GU da je preminula **.**.2013.g. , te da ju je naslijedila kćerka – tužena ad 5. Predmetne nekretnine da su oduvijek u vlasničkom posjedu prednika tužitelja i tuženika ad 1 do 5, da su ograđene prastarim suhozidima, da su iste prednici tužitelja generacijama obrađivali, još od sredine 19 stoljeća, a danas da iste predstavljaju maslinik. U katastarskom operatu PU za katastar Šibenik u Posjedovnom listu br. 1098 za KO [katastarska općina] da je tužitelj upisan kao posjednik dijelova čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak od 2.250 m2 i neplodno od 750 m2, ukupno 3.000 m2, a što da približno odgovara površini koju mjernik našao izmjerom na terenu (2.716 m2).

4. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, smatra da nije dokazano stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina po tužitelju, odnosno da bi sadašnji upis prava vlasništva bio pravno nevaljan. Iz rješenja o nasljeđivanju prednika tužitelja da nije vidljivo da je predmetna nekretnina bila predmet nasljeđivanja iza smrti prednika tužitelja, niti da je dokazana činjenica odgovarajućeg posjeda predmetne nekretnine po prednicima tužitelja potrebne za stjecanje iste dosjelošću, niti da je poznato stanje na terenu. Tužena ad 6 se nije protivila izvođenju predloženih dokaza po tužitelju.

4. U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to:Zahtjev za mirno rješenje spora ponesen tuženici od dana 25.rujna 2013.godine (list 4 spisa), Geodetski situacijski nacrt od 2.rujna 2013. izrađen od Ureda za izmjeru d.o.o.Šibenik (list 5 do 7 spisa), posjedovni list Državne geodetske uprave, PU za katatsra Šibenik broj 1098 (list 7 spisa); rješenje o nasljeđivanju iza pok. G poslovnog broja O-130/02 od dana 16.svibnja 2022.gdoine (list 8 spisa), Odluka o nasljedstvu iza pok.KU od dana 29.srpnja 1952.poslovnog broja O- 285/52 (list 9 spisa); Skicu Obalnog pojasa izrađene od Aces d.o.o.Zadar (list 70 spisa), dopis Šibensko kninske županije, Upravni odjel za Pomorstvo, promet i točni razvoj od dana 29.siječnja 2020.godine (list 71 spisa).

4.1.Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 11.lipnja 2015.godine kojom prilikom je sud saslušao svjedoke HU i UU (list 21 do 23 spisa).

4.2.Sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida izrađeno nakon održanom očevida 11.lipnja 2025.godine izrađenu po vještaku mjerniku Zoranu Marinu dipl.ing.geod. (list 78 do 32s pisa9; dopunu skice od 27.lipnja 2016. (list 43 do 45 spisa).

4.3.Na ročištu održanom dna 18.svibnja 2026.godine sudski vještak Zoran Marin je iznio svoje mišljenje usmenim putem (list 36 i 37 spisa).

4.4. Na ročištu održanom dana 28.lipnja 2016.godine saslušan je tužitelj AU (list 46 spisa).

4.5. U ponovljenom postupku sud je izveo ponovni uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka Borka Baranovića ing.geod. kojom prilikom je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TU (list 75 i 76 spisa).

4.6. Sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida od dana 24.srpnja 2024.godine izrađenu po vještaku mjerniku Borku Baranoviću ing.geod. dopunjenu skicom od 11.rujna 2025. godine u odnosu na prikaz lomnih točake iz prijedloga granica pomorskog dobra i liniju granice iz prijedloga granica pomorskog dobra (list 126 spisa).

5. Po primitku dopunjene skice mjesta očevida iz točke 4.6. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev svojim podneskom od 21.siječnja 2026. i na ročištu održanom dana 27.siječnja 2016.godine

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nasljedstvom iza smrti roditelja te provedenom materijalnom diobom sa sunasljednicima stekao vlasništvo zemlje zv. "Dražica čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onih dijelova koji su na Skici mjesta spora izrađenoj od vještaka mjernika Borka Baranovića dana 11.rujna 2025.godine označeni na sljedeći način:

- dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Skici označen slovima A-B- C-D-E-F-G-A, površine 1252 m2

- dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Skici označen slovima H-I- 1-104-105-106-107-108-109-110-2-H, površine 1686 m2“

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz zemljišnih knjiga. Iz zemljišnoknjižnog izvatka koji prileži spisu može se zaključiti da se radi o nekretnini koja je društveno vlasništvo jer je na cijeloj čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak od 277.884 m²) u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena Republika Hrvatska.

9. U katastarskom operatu razvidno je kako je tužitelj upisan kao posjednik na nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 2250 m2 i 2319/1 površine 750 m2.

10. Tužitelj u tužbi i svom stranačkom iskazu danom pred sudom tvrdi da je predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza smrti pok. oca KU i i pok. majke LU, te provedenom diobom s ostalim sunasljednicima (braćom i sestrama), a da su predmetne nekretnine u vlasničkom posjedu prednika tužitelja oduvijek, te da su prednici tužitelja generacijama još od sredine 19. stoljeća obrađivali predmetne nekretnine, a u svom iskazu navodi da su predmetne nekretnine u njegovoj obitelji jako dugo, 300-400 godina.

11. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 11.lipnja 2025.godine utvrđeno je kako je sa sjeverne strane pokazane nekretnine granica dijelom suhozid, dok sa ostalih strana dijelom suhozid, a dijelom obnovljeni suhozid. Na terenu se nalazi nekoliko maslina obraslih borovima i makijom. Predmet spora se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (a po staroj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica]).

11.1. Skicom mjesta uviđaja vještak Borko Baranović označio je predmet spora na način da se prikazuju lomne točke iz prijedloga granice pomorskog dobra, a sukladno kojoj tužitelj uređuje konačni tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

12. Uviđajem na licu mjesta održanim dana 2.listopada 2020.gpdien utvrđeno je da parcela ima ukupno 230.347,00 m2, podijeljeno na 80-ak posjedovnih listova u katastru, sporni dio kako se sastoji od 2 međusobno odvojena dijela u potpunosti ograđena suhozidom ili ukopanim kamenjem, a u naravi čine cijeli dio kroz koji prolazi put i siječe ga na dva dijela, a put je širine cca 1 metar i služi za ulaz u susjedna polja.

13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke HU, JU i TU.

13.1. Svjedok HU , 1947.g., navodi kako je otac od tužitelja KU umro dok je svjedok imao 4,5 godina, ali kako se sjeća od tužitelja G koja je ovdje brala travu, skupljala drva, vodila magarca te kako bi radila oko maslina. Zemlja koja je predmet spora da se zove Dražica. Po priči od tužitelja zna da je njegov otac KU (1903-1952) naslijedio do svog oca GU (1856.-1953.) te kako su [adresa] malo mjesto u kojem svi znaju kome što pripada.

13.2. Svjedok UU (1953.) navodi kako on ima zemlju koja graniči sa predmetom spora zvanom Dražica, kako za da je Antin otac umro kad je bio dijele od 6 godina, zvao se KU, a majka G, kako se sjeća da su brali travu za magarce , držali ovce i imali masline. Tužiteljev otac KU je zemlju naslijedio od svog oca GU te kako po priči od obitelji zemlja od pamtivijeka od tužiteljeve obitelji i nikad da im nitko to nije osporavao.

13.3.Svjedok TU (1937.g.), navodi kako je na predmetu spora bila maslina koja je još tu, kako je na samom premetu mjesta spora, a prema moru bio vinograd, a da je baka od tužitelja govorila da bi mi pobrala grožde te da je trud uzaludan. Majka od tužitelja da je njegova ujna i da je preminula prije 10 godina u dobi od 95 godina. Baka tužitelja da se zvala ČU pok.GU koja je također obrađivala ovu nekretninu kao vinograd a premila je prije 45 godine i to kao starija osoba. Predmetna nekretnina da je u obitelji tužitelja kao i njegovih prednika skoro 3 generacije, ne može se decidirano izjasniti o načinu na koji je tužitelj po svojim prednicima stekao predmetnu nekretninu, ali iz priča zna da je ondašnja vlast Jugoslavije vršila dodjelu parcele pa tako i njegova obitelj na širem području ima svoju parcelu. Nekretnina koja je predmet spora da je bila u cijelosti ograđena na kopnu, prema moru je postojalo međašno ukopano kamenje. Nikad navodi kako nikada nije bilo predmet spora.

14. Imajući u vidu uputu Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž- 688/2016 od dana 21.studenog 2018.godine kojom je predmet vraćen na prvotni postupak kao i izvedene dokaze sukladno prijedlozima stranaka u ovom novom provedenom ponovljenom postupku, ovaj sud je stava da tužitelj nije dokazao pravni osnov stjecanje dijela predmetne nekretnine i to na način da su prednici prema važećim pravilima OGZ-a (paragraf 1472) stekli pravo vlasništva dijelova predmetne nekretnine. Iz iskaza saslušanih svjedoka nije utvrđeno kada je i na koji način netko od tužiteljevih prednika stekao pravo vlasništva predmeta spora, kada je počelo i kada dovršilo dosjedanje potrebno za dosjelost obzirom da nije dokazano od kada bi posjed prednika sezao već se ostaje samo na tvrdnji, ničim dokazanoj, da bi posjed prednika tužitelja trajao čak 300,400 godine. Ima se u vidu i činjenica da na terenu nisu vidljivi tragovi koji bi upućivali na posjed prednika, ostaci suhozida nisu tipični za ovo područje već se radi u pretežitom dijelu naslaganim kamenjima bez da se stvori slika jedne cjeline koja predstavlja predmet spora.

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

15.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

15.2.Tuženici pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za zastupanja na ročištima održanim dana 6.studenog 2014., 7.travnja 2016., 18.svibnja 2016., 28.lipnja 2016., 18.srpnja 2016., 9.listopada 2019., 23.siječnja 2020., 10.veljače 2020., 10.lipnja 2020., 10.lipnja 2025., 2.rujna 2025., 27.siječnaj 2026, ukupno 1100 bodova, za sastav žalbe od 27.srpnja 2016.gdoine 125 bodova, što sve ukupno iznosi 1325 bodova odnosno 2.650,00 eura.

16. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 2.ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.