Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-656/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 ) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/26-5/5219, Urbroj: 511-07-28-26-1 od 1. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 2. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik HN, bez nadimka, sin K i H rođene I, rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema osnovna škola, NKV radnik, nezaposlen, bez primanja, loše imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 01. ožujka 2026. u 13,35 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je od strane PP Belišće rješenjem br. Klasa: UP/I-211-03/24-04/1600, Urbroj: 511-07-28-24-2 ukinuta vozačka dozvola a u vremenu od 02.12.2024. do 02.12.2026. ne može polagati vozački ispit, pa je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.
Kazna zatvora koja okrivljeniku HN preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.
III. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku HN se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen, tipa Passat 1.9 TDI, broja šasije: [broj šasije], koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01498250 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, kao i troškova prijevoza vozila u iznosu od 72,16 eura.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, PP Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode u [adresa] u promet na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola i izrečena mjera zabrane polaganja vozačkog ispita u vremenu 02.12.2024. do 02.12.2026., dakle vozački ispit može polagati tek nakon 02.12.2026. godine što je određeno Rješenjem PP Belišće koje je uredno primio, a vozilom je kritične zgode upravljao prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Toga dana nalazio se u vozilu sa suprugom IN i djecom, te su se vraćali sa ručka kada su ga zaustavili policijski službenici kao vozača navedenog vozila u prometu na cesti. Vozilo je vlasništvo njegove supruge IN koja nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima, a u posjedu je predmetnog vozila godinu dana. Inače je to vozilo on kupio jer tim vozilom susjed vozi njega na posao i dijete u vrtić. Susjed nema auto ali posjeduje vozačku dozvolu. Vozilo koje je kupio vrijednosti je 800 eura i svakako mu istječe registracija tako da nema nekakvu vrijednost. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje PP Belišće od 26. studenog 2024. list 5-7 spisa, Izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, račun br. 1936-A-4, list 16 spisa, ispis prometne dozvolu za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo DN, Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. S obzirom na činjenice utvrđene tijekom postupka, a na temelju obrane okrivljenika koji je izjavio da je kupio vozilo koje je fiktivno prepisano na njegovu suprugu, a ona niti nema položen vozački ispit, sud nije ispitao vlasnicu vozila IN jer se ispitivanjem navedene svjedokinje supruge okrivljenika ne bi utvrdile činjenice koje nisu već ranije utvrđene, a inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno bi se odugovlačio prekršajni postupak.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnji okrivljenika KN obilježje prekršaja iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Naime, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti, sud je utvrdio da je okrivljenikova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa rješenjem PP Belišće od 26. studenog 2024. list 5-7 spisa, iz kojeg jasno proizlazi da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova te mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti citiranog Rješenja, odnosno od 2. prosinca 2024. do 2. prosinca 2026.
8. Prema tome Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje prekršaja budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno provedenim dokazima.
9. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik HN kritične zgode u [adresa], D [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je od strane PP Belišće rješenjem br. Klasa: UP/I-211-03/24-04/1600, Urbroj: 511-07-28-24-2 ukinuta vozačka dozvola a u vremenu od 02.12.2024. do 02.12.2026. ne može polagati vozački ispit, pa je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.
12. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja. Naime, iz Potvrde Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik višekratno pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-1416/2023 i odlukom PP Valpovo te su mu izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a pravomoćno je kažnjavan i zbog drugih prekršaja u prometu čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.
13. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.
14. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.
15. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil marke Volkswagen, tipa Passat 1.9 TDI, broja šasije: [broj šasije], koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01498250 vlasništvo njegove supruge DN kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i zato mu je nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, a vlasnik vozila u konkretnom slučaju IN je supruga okrivljenika koja ne posjeduje vozačku dozvolu, a okrivljenik je očigledno kupio navedeno vozilo za osobnu uporabu te je vlasnica vozila unatoč tome što joj je poznato da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje vozilom ustupila vozilo okrivljeniku na korištenje, ne razmišljajući o mogućim posljedicama koje pritom mogu nastati kako za okrivljenika, tako i za druge sudionike u prometu.
16. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, vozački ispit može polagati nakon 2. prosinca 2026 a izrečenom kaznom zatvora i oduzimanjem vozila će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Osijeku 2. ožujka 2026,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI
1. Okrivljeniku,
2. DN,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
