P-1365/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

N 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: NJV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vuletin, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravni odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 10.velajče 2026.gdoine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zzz tuženice, a objavljene 2.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj, NJ PAPATA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ante Miša 5, Tisno, vlasnik fizičkog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-A, površine 46 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida geodeta ĐJ, dipl. ing. geod., od 15. siječnja 2025. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.“

Obrazloženje

1.Tužitelji NJV (dalje: tužitelj) je dana 18.srpnja 2024.godine podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Šibenik, Građansko-upravni odjel, Šibenik radi utvrđenja prava vlasništva na fizički točno određenom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-A, površine 46 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida geodeta ĐJ, dipl. ing. geod., od 15. siječnja 2025. godine.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je vanknjižni vlasnik i posjednik preko 100 godina, a kao on tako i njegovi prednici. Na nekretnini da je krajem 19.og stoljeća izgrađena betonska štala sve do rušenja 2000 godine prilikom probijanja i asfaltiranja ulice Ante Starčevića i izgradnje stambene kuće i parking prostorom sve iz razloga nagnutosti terena i ugroženog stabiliteta građevine.

2. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, smatra da nije dokazano stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina po tužitelju , odnosno da bi sadašnji upis prava vlasništva bio pravno nevaljan. Iz rješenja o nasljeđivanju prednika tužitelja da nije vidljivo da je predmetna nekretnina bila predmet nasljeđivanja iza smrti prednika tužitelja, niti da je dokazana činjenica odgovarajućeg posjeda predmetne nekretnine po prednicima tužitelja potrebne za stjecanje iste dosjelošću, niti da je poznato stanje na terenu.

3. U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvod iz katastarskog plana DGU, PU za katastar Šibenik od dana 26.studenog 2018. godine (list 3 spisa); geodetski situacijski nacrt DJ dipl.ing.geod. od dana 25.ožujka 2024.godine (list 5 spisa), prijepis posjedovnog lista DGU, PU za katastar Šibenik (list 8 spisa9; Nalaz od šumarskog inspektora (list 9 spisa), Obavijest Državnog inspektorata, PU Split, Služba šumarske i lovne inspekcije od dana 16.siječnja 2024.godine 8list 10 i 11 spisa uz preslike fotografije (list 12 do 14 spisa);dopis tužitelja upućen Općini Tisno od 26.listopada 2023.godine (list 15 spisa), Povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 20 do 23 spisa); rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. O- 659/86 iza smrti ĐJV,dosudnica Kotarskog suda u Šibeniku pod posl. br. O 39/47 iza smrti JJ pok.Đ,kupoprodajni ugovor od 11.03. 2022. god. ovjeren kod JB Nevenke Nakić pod posl. Br.OV- 2352/2022 i kupoprodajni ugovor od 11.03. 2022. god. ovjeren kod JB Nevenke Nakić pod posl. Br.OV- 2355/2022 (list 27 do 34 spsia); anonimna prija proti tužitelja podnesena Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku od dana 2.svibnja 2023.godine (list 39 spisa) i skicu mjesta očevida od dana 15.siječnja 2025.godine (list 45 do 51 spisa).

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je dugogodišnjim posjedovanjem tužitelja i ranije njegovih prednika stekao pravo vlasništva fizičkog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D- E-A, površine 46 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida geodeta ĐJ, dipl. ing. geod., od 15. siječnja 2025. godine.

6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

7. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz zemljišnih knjiga u koje je sud izvršio uvid u postupku.

8. U katastarskom operatu razvidno je kako je tužitelj upisan kao posjednik na nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina nije predmet ovog postupka već je to nekretnina nesporno u vlasništvu tužitelja, a za koju navodi kako graniči sa susjednim dijelom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja predstavlja predmet spora. Na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije upisan tužitelj kao posjednik, a što proizlazi iz povijesti promjena na katastarskim česticama za 1255/35 K. O. [katastarska općina].

9. Iz priloženog nalaza šumarskog inspektorata i Obavijesti Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije od dana 16.siječnja 2024.godine proizlazi kako se tužitelj obavještava da će protiv njega kao počinitelja prekršaja bit podnesen optužni prijedlog na temelju inspekcijskog nalaza od dana 16.siječanj 2024.godine da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršio uzurpaciju šume i šumskog zemljišta u smislu suhozida uklanjanja suhozida koji se nalazio uz kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te uklanjanja stijena i površinskog sloja zemlje i vegetacije na spomenutoj površini od otprilike 60 m2.

10. Pregledom priložene dosudnice i rješenja o nasljeđivanju dostavljenih sudu od strane tužitelja razvidno je kako je tužitelj nasljednik oca Đ i majke ĐJV,a predmetom ostavinske imovine nije razvidno da bi istu činila i predmetna nekretnina.

11. Pregledom kupoprodajnog ugovora sklopljenog između TJ i tužitelja od dana 11.ožujka 2022. razvidno je da je predmet kupoprodaje polovica čest. zem. [katastarska čestica] (voćnjak od 275 m2) i 1255/452 (voćnjak od 53 m2) i to istočna polovica dok je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između KJ i tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] (voćnjak od 275 m2) i 1255/452 (voćnjak od 53 m2) i to zapadna strana istih.

12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 9.siječnja 2025.godine predmet spora je identificiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 46 m2, a koje zemljište je s južne strane obilježeno bojom koja je u nastavku suhozida na susjednoj nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], u nagibu prema sjeveru preko cijele njegove površine položeno je kamenje-odron s okolnog zemljišta. Kao prilog skici mjesta očevida priložene su i fotografije mjesta očevida.

13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je saslušao svjedoke LJ. IJ i ĆJ, koji su obišli predmet spora prilikom održavanja uviđaja kojom prilikom isti nisu saslušani zbog loših vremenski okolnosti međutim isti su nesporno upoznati s onim što predstavlja predmet spora.

13.1. Svjedok LJ je navela kako je na predmetu spora još kao dijete vidjela štalu omeđenu kamenim zidom sa svih strana, a u kojoj da su majka od svjedokinje IJ i susjede D i NJV držale kokoše. Tužitelj da je ovu zemlju kupio od VJ,a dok je postojala štala, susjedi da su upravo na suhozid koji je predstavljao jedan od ogradnih zidova štale bacali gnojivo. Štala- kokošinjac da je bila na mjestu gdje se sada nalazi montažni objekt od strane tužitelja.

13.2. Svjedokinja IJ, navodi kako je njezina obitelj koristila zemlju koja je predmet spora za držanje tovara, a štala da je graničila sa suhozidom koji da je bio dosta širok, sigurno,metar do metar ipo. Prilikom očevida svjedokinja je prvi put vidjela da suhozida nema, da se vidi trag suhozida na istom a tko da ga je uklonio da ne zna,.

13.3.Svjedok PJ navodi kako je tužitelj kupio predmet spora od obitelji J na kojoj su oni držali životinje. Svjedok misli da je prilikom gradnje ulice Ante Starčevića obitelji J oduzet dio zemlje te da su tražili obeštećenje za što da im je općina rekla da si uzmu dio iznad suhozida u površini u kojoj je njima Općina uzela dio. Suhozid od tužitelj da je bio u nastavku suhozida koji je na fotografijama.

14. Nakon što je sud izveo sve predložene dokaze, ovaj sud je stava da tužitelj nije dokazao pravni osnov stjecanje dijela predmetne nekretnine iz razloga što je razvidno da je predmet spora teren u nagibu, koji je bio suhozid kako na to ukazuje i stanje na licu mjesta gdje je razvidno da je isti srušen do susjedne čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] na čijoj sjevernoj strani se nalazi suhozid za koji su i saslušani svjedoci naveli kako je postojao u produžetku i kako isti nemaju saznanja o rušenju istog i kako je isti predstavljao sjevernu među štale u kojoj su prednici tužitelja držali kokoše u kokošinjcu odnosno betonskoj štali te ujedno potvrdili da se ta štala nalazila na mjestu gdje je tužitelj postavio montažni objekt koji smo zatekli na terenu. Ovaj sud smatra nespornim da su svjedoci iskazivali upravo o nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja nije predmet spora, a ne 1255/35 K. O. [katastarska općina] koja je nastala rušenjem suhozida. Svjedoci su decidirano iskazivali da se štala koju su posjedovali prednici tužitelja, a koji je nekretninu stekao kupoprodajnim ugovorima priloženim u spis, što nije sporno, odnose upravo na betoniranu površinu do mjesta gdje se nalazio suhozid, kad i sami iskazuju kako je sa sjeverne strane granicu posjedovane nekretnine činio upravo taj suhozid.

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

16. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 2.ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.