K-628/2022-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 2. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, zamjenica branitelja okrivljenika Paula Dokić, odvjetnička vježbenica iz Splita te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Split, GG,

p r e s u d i o  j e :

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-628/2022 od u odnosu na okrivljenika ĆG.

II.

OKRIVLJENI: AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G rođene A, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  računalni  tehničar, nezaposlen,  pismen  sa  završenom  srednjom školom,  neoženjen,  bez  djece,  bez  čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 18. svibnja 2022. u Splitu, na adresi [adresa], ispred stana broj 26 na trećem katu u vlasništvu JG, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iskoristivši činjenicu da je JG ispred ulaznih vrata ostavljala različite predmete, uzeo, odnio i za sebe zadržao četiri nogometne lopte i to dvije marke "Nike" s logom Nogometnog kluba Barcelona, jednu "Adidas" bijelo-narančaste boje i jednu "Umbro" plavo-bijelo-zelene boje te pitar crne boje u kojem se nalazio posađen cvijet nolina – cikas palma, sve ukupne vrijednosti najmanje 132,72 Eura, za koji iznos je pričinio štetu JG, a sebi pribavio protupravnu imovinsku korist,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljenik AG temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 69. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećena BG se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuje se u parnicu.

VII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik AG naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu provedenog psihijatrijskog vještačenja iznos od 683,23 eura, te novčani iznos od 200,00 na ime paušalne svote odnosno sveukupan iznos od 883,23 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-592/2022 od 6. lipnja 2022. protiv okrivljenika ĆG zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: Kazneni zakon), a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici.

2.Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-628/2022 od 28. lipnja 2022. u odnosu na okrivljenika ĆG.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik AG je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani naveo da su u cijelosti netočni navodi optužnice kojima mu se stavlja na teret da bi on uzeo ove lopte koje se spominju u optužnici te ovu palmu. Istina je da je policija u njegovom osobnom vozilu pronašla jednu od ovih lopti razbijenu i iskidanu, međutim, nju je tu stavio ĐG koji je jedan običan narkoman te je večer prije dok je on spavao u stanu njegovog strica uzeo njegovo vozilo i potpuno drogiran ga vozio okolo. Osobno mu nije poznato ništa o ovim loptama a pogotovo o ovoj palmi, s tim da ima i primjedbu da netko može tvrditi da je riječ o loptama koje su vrijedile toliko koliko se navodi u izmijenjenom činjeničnom aktu, jer sve su to bile lopte stare i dosta korištene, a pritom istaknuo je da Hajduk igra s loptama od 60 eura a oni tvrde da su kupovali lopte vrijednosti 130,00 Eura, što je nemoguće. Kada mu se predočava njegov iskaz dat na policiji gdje je priznao u cijelosti počinjenje ovog kaznenog djela navodi da je on tada bio potpuno drogiran te da im je to ispričao samo da ode ali je netočno da bi on uzeo te lopte s tim da su se dvije još uvijek nalazile u stanu ĐG. U odnosu na ovu cikas palmu navodi da mu je potpuno nejasno o čemu se tu govori. Inače u to vrijeme on se intenzivno družio sa ĐG i često su boravili u stanu njegovog strica dok se više ne druže. Na poseban upit suda a obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti navodi da se on već liječi i uzima terapiju koju jutros nije stigao uzeti a koju mu je prepisao dr. ČG. Na daljnji upit suda a s obzirom da se navodi da bi bio nezaposlen, kako je sebi mogao priuštiti odlazak kod dr. ČG, isti navodi da dr. ČG radi u bolnici, a kada mu se predočava činjenica da isti najmanje 5 godina ne radi u bolnici, okrivljeni iskazuje da mu je on propisao ovu terapiju koju uzima te naručio na kontrolu za 6 mjeseci, a nakon što mu se opet navodi da nakon tih 6 mjeseci očito nije bio kada ne zna da radi privatno isti navodi da ga on može platiti jer uvijek nešto radi i zarađuje dobro, bilo da je riječ o konobarenju ili postavljanju knaufa ili drugih građevinskih radova ili poslove na računalu, u svakom slučaju on uvijek radi i radio je te nikoga ne treba pitati za novac. Nakon što mu se predočava iskaz pred policijom u kojem je naveo da su se dvije od ove lopte nalazile u stanu ĐG te da je on osobno obećao da će ih vratiti, okrivljeni iskazuje da su te lopte bile u ostavi u stanu, da su se tu nalazile i kada se vratio iz policije s ispitivanja, te da se dogovorio sa ĐG da će ih on vratiti oštećenima te ne zna je li on to učinio. U svakom slučaju a s obzirom na realnu vrijednost tih lopti, zaključili su da se tu može raditi samo o prekršaju a ne o kaznenom djelu pa se nisu previše zabrinuli. Okrivljeni napominje da je on završio u istražnom zatvoru a u utorak je bio naručen kod dr. ČG te nije mogao doći jer je bio u zatvoru, ali se on s njim čuje na telefon.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojem: 01426112 od 19. svibnja 2022. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 19. svibnja 2022. (list 12 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta I. policijske postaje Split od 19. svibnja 2022. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split pod brojem: 01426116 od 19. svibnja 2022. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Split od 19. svibnja 2022. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆG s DVD snimkom od 19. svibnja 2022. (list 19 – 22 spisa), čita se nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. psihijatra dr. Sanja Batine od 08. travnja 2025., čitaju se iskazi svjedoka BG od 26. rujna 2025. te iskaz svjedoka ĐG i UG od 09. prosinca 2025, medicinska dokumentacija od liječnika psihijatra u periodu od 2021. do 2025., gledaju se fotografije otuđenih lopti koje je u spis dostavio svjedok oštećeni UG.

5. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste te da ostaje kod svojeg očitovanja o krivnji kao i kod svoje obrane.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ĆG krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Kako je okrivljenik AG prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik AG svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio kazneno djelo krađe ili pak to nije.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu, sud je na raspravi ispitao svjedoke očevidce događaja JG, VG i ŽG.

10. Svjedokinja oštećenica BG ispitana pred ovim sudom dana 26. rujna 2025.g. je navela da su se točno u to razdoblje koje se navodi u optužnom aktu dogodile ove krađe ispred njenog stana na način da su otuđene 4 nogometne lopte kao i cikas palma koja se tu nalazila. Nakon njene prijave policije, vraćena joj je palma kao i jedna od ovih nogometnih lopti ali je bila izbušena i de facto neupotrebljiva a sve te lopte je njen sin koji je tada imao 13 godina dobio za rođendan koji je 4. lipnja. U svakom slučaju kada je nestala prva lopta, suprug i ona su mislili da ju je on ostavio negdje ili zaboravio i nisu posumnjali na nikakvu krađu obzirom da tu godinama žive, da je natkriveno i da se susjedi u zgradi poznaju. Točno u to vrijeme primijetila je na adresi [adresa] koja je povezana mostićem tako da su oni de facto paralelni i preko ovog mostića se može prelaziti preko jedne na drugu stranu te je primijetila da se u stanu gospodina ŽG u [adresa] počela okupljati neka skupina momaka koje je viđala često a misli da je jedan od njih i nećak gospodina ŽG. Na upit suda poznaje li okrivljenika, okreće se prema njemu te navodi da ga je viđala u ovoj grupici momaka koji su dolazili u stan gospodina ŽG. U svakom slučaju nakon nestanka te prve lopte, sin je opet ostavio loptu ispred i tu se nalazila i cikas palma te su primijetili da su nestali i palma i lopta. Zaintrigirana što se to događa jer takve situacije nisu bile uobičajene za njihovu zgradu, ona je namjerno ostavila ispred još dvije lopte da vidi što će se dogoditi te su one isto nestale. Nakon toga je ovaj događaj prijavila policiji. U odnosu na samu vrijednost stvari navodi da se ona u lopte ne razumije, već je s njom bio suprug koji je dao imovinskopravni zahtjev jer za jednu od ovih lopti znaju da ju je poklonio njen djever i da ju je platio 500,00 kuna, jer im je to rekao a riječ je o "adidas" lopti, a za ove druge lopte znaju da su bile oko 400,00 kuna, jer su sve to pokloni njima dragih ljudi koji su njima poznati i dragi te koji djetetu ne bi kupili bilo kakvu loptu a pogotovo za njegov rođendan. Cijenu palme ne može procijeniti, zna da je kupljena prije 10 godina i to u keramičkoj posudi u tada postojećem vrtnom plasteniku "MBM" u Kaštelima te joj ju je suprug poklonio za godišnjicu braka tako da ne misli da je na tome štedio. Ova palma je inače bila u kući međutim kako je njen suprug te prigode namještao televiziju, iznio ju je privremeno palmu ispred stana na stolić i iste sutra više nije bilo. U svakom slučaju ova palma joj je vraćena neoštećena odnosno policiju ju je pronašla u stanu ŽG. Na poseban upit zastupnice optužbe može li se sjetiti marki ovih lopti koje su otuđene ističe da se sjeća lopte Barcelona jer je bila ljubičaste boje te kao da se sjeća ove adidas lopte s obzirom da ju je poklonio djever, a ove ostale stvarno ne zna. A u odnosu na palmu može iskazati da je ista bila u keramičkoj posudi širine negdje 30 cm i visine oko 20 cm, a koja posuda je dijelom oštećena na dnu. Na daljnje pitanje kako joj se zove suprug, oštećena odgovara ZG. U odnosu na odluku o kaznenom progonu okrivljenika istu prepuštam odluku suda, a imovinskopravni zahtjev potražujem u vrijednosti od 1.800,00 kuna danas eura. Na posebno pitanje zamjenice branitelja okrivljenika da li su ta treća i četvrta lopta koje je namjerno ostavila da vidi što se događa, također bile vrijednosti oko 400,00 kuna, oštećena odgovara da jesu, a u odnosu na nestanak ove treće lopte može iskazati da je stavila loptu ispred vrata, otišla u svoj wc, te kako se od stana ŽG do lifta prolazi ovim mostićem, a lift se nalazi odmah pored njenih vrata, čula je i lift i njihove glasove, a upravo kada je izašla iz stana, a vrata lifta su se zatvorila primijetila je da nedostaje ova lopta, a kada je pogledala kroz prozor vidjela je ovu skupinu kako nose ovu loptu. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika je li njen sin koristio ove lopte, ista odgovara da naravno da je i to bi uglavnom odlazio na školsko igralište škole Skalice koje je betonsko. Palma je bila visine 50 cm u vrijeme otuđenja, u međuvremenu u ove tri godine je narasla, s tim da u momentu kada je vraćena nije bila u najboljem stanju.

11. Na raspravi održanoj 9. prosinca 2025.g. ispitan je svjedok ĐG koji je u svom iskazu naveo da je točno da je u to vrijeme koristio stan svoga strica koji se nalazi u blizini stana oštećenih te da bi došao do lifta mora proći pored njihovih vrata. Poznato mu je da su oni često ispred stana imali neke balune i slično ali nije vidio da bi itko od njegovih prijatelja uzeo neki od tih baluna. Jedinu loptu koju je vidio bila je ona u prtljažniku vozila ĆG i to je vidio kada je policija pronašla. Cikas palmu netko ali ne zna donio kao neku vrstu poklona u njegov stan i tamo je ostavio ali on stvarno ne zna tko je to napravio. Na momente mu se čini da su više njegovih prijatelji boravili u njegovome stanu nego on osobno te stvarno nije pratio dinamiku događanja, tako da mu o ovoj situaciji nije ništa poznato. Ove ostale lopte nije vidio niti je primijetio da bi ih netko od njegovih prijatelja uzeo. ĆG inače poznaje od vremena nedugo prije korone, kada su zajedno radili u jednoj firmi u Kaštelima, s tim da se u zadnje vrijeme rijetko druže, jedino ako jedan na drugog nalete. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je prvi put vidio ovu loptu koja je pronađena u prtljažniku osobnog vozila ĆG, iskazuje da ju je vidio tada kada je došla policija prvi put, pa se stvarno ne sjeća da bi se sa istom koristili, a još manje se sjeća o kakvoj je lopti bila riječ, je li bila nova ili pohabana. Sjeća se da je ispred stana oštećenika viđao te lopte sa znakom "Barcelone", s zvjezdicama i slično, ali se ne sjeća kakva je bila ta lopta koja je oduzeta iz prtljažnika ĆG. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li ĆG sam otvorio prtljažnik auta ili su to napravili policajci, svjedok odgovara da se ne sjeća, da misli da su ga pitali mogu li mu pregledati auto i da misli da je ĆG sam otvorio prtljažnik, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. U svakom slučaju on se tu nalazio jer su on i ĆG sa još dvije djevojke izašli iz stana i otišli prema autu. Te prigode policajci su ga pitali da li mogu pregledati stan te im je on dozvolio i tada su našli u tom stanu pronašli cikas palmu.

12. Na raspravi održanoj dana 9 prosinca 2025.g. ispitan je svjedok ZG koji je naveo kao što je već i njegova supruga kazala otuđene nogometne lopte kao i ova palma stajali su odmah ispred njihovih vrata jer su u to vrijeme renovirali stan pa je dosta stvari bilo odmah ispred vrata jer su ometale radove. Njihov sin se u to vrijeme bavio nogometom odnosno trenirao nogomet te su stoga nastojali da uvijek ima dobre lopte kako bi mogao kvalitetno trenirati i igrati se. U spis prilaže fotografije otuđenih lopti uz napomenu da nije bila riječ o običnim loptama, da je najjeftinija bila ova jedna Barcelonina, od kojih je jedna bila jeftinija a druga skuplja što zna jer ih je osobno kupio a ova skuplja je bila namijenjena baš za igranje po betonu jer manje odskače i podobnija je za igru na takvom terenu. Istu je osobno kupio u "Sport vision" i misli da je bila blizu 50,00 EUR-a. U odnosu na ove druge lopte navodi da je ova "Adidas" lopta plaćena tadašnjih oko nešto 1.000,00 kuna a riječ je o lopti "Adidas Champions legue 2021/2022 matchball Pyrostorm" te se ne radi o običnoj nogometnoj lopti već posebnoj seriji koja je izašla te godine i koja je također kupljena u "Sport vision" kao i sve ove druge lopte. Koliko se može sjetiti ovu loptu marke "Umbro" je platio nekih 500,00 kuna. Kao što je već rekao u to vrijeme je njegov sin trenirao nogomet, te su željeli da to može raditi na što bolji i kvalitetniji način jer mu je to u to vrijeme bila najveća želja. Sve ove lopte su bile gotovo nove, osim ove jedne Barcelonine. Nestanak prvih dviju lopti nije ni primijetio jer su stajale ispred vrata jedno 6 do 7 dana, da bi onda njegova supruga primijetila kako je zadnja od ovih lopti uzeo netko iz društva nećaka gospodina ĐG koji inače ima stan preko puta njih ali se s istim uglavnom koristi nećak i njegovo društvo. De facto su pokupili sve ispred vrata pa čak i vreću smeća. S obzirom da su oni stalno tuda prolazili kao i da je supruga nekog od njih vidjela kako uzima ovu loptu, posumnjali su na njih te je supruga to prijavila policiji. Osim same vrijednosti lopti koja nije ni slučajno mala te činjenice da netko dođe i uzima stvari koje su ispred vrata tvog stana jako ih je pogodilo i to koliko je sin bio razočaran, pogotovo jer su ga inicijalno optužili da je on sigurno ove lopte izgubio jer nisu mogli vjerovati da tako netko može ukrasti tuđe stvari. U odnosu na vrijednost "Nike" lopti sa oznakom Barcelone jedna je bila vrijednosti nekih 50,00 EUR-a i to ova za igranje po betonu dok je ova druga bila jeftinija i koštala je nekih 30,00 EUR-a, odnosno tada nekih 200,00 kuna, mislim da je upravo ta vraćena izdušena i oštećena. Osim ovih lopti i odnesene kese smeća, otuđen je i jedan cvijet – palma kojeg je on osobno kupio svojoj supruzi u lijepoj keramičkoj posudi u Kaštelanskim staklenicima te misli da ju je platio oko 400,00 do 500,00 kuna te mu je ona vraćena i to osušena i propala, a posuda je bila oštećena. Koliko mu je poznato ta palma je pronađena u stanu gospodina ĐG. Na posebne upite branitelja okrivljenika gdje se nalazio njihov stan u odnosu na stan gospodina ĐG, oštećeni odgovara da su jedan i drugi stan na trećem katu, međutim, da ih dijeli kao nekakav most koji treba preći sa broja 10 do broja 12, s tim da se lift nalazi na broju 10 gdje on stanuje te ovi s broja 12 s trećeg kata svakodnevno koriste upravo taj lift za doći do svoga stana. U odnosu na činjenicu koliko se često sin igrao s ovim loptama, je li uvijek koristio jednu te istu, oštećeni odgovara da je najviše volio ovu "Adidas" a da misli da ovu "Umbro" nije niti jednom koristio ali u svakom slučaju da je riječ o loptama koje nisu bile starije od mjesec dana, tako da bez obzira koliko često bi igrao nije ih mogao bitno oštetiti jer je riječ o kvalitetnim loptama. Ističe kako oni nisu jedini kojima su nestale stvari ispred stana, kako se još susjeda žalilo, međutim, novi nisu niti prijavili jer s obzirom kako izgledaju ovi momci koji izlaze iz tog stana nitko ne bi želio imati veze s njima. U odnosu na pitanje jesu li sve lopte nestale odjednom oštećeni odgovara da nisu, kao i da oni nisu u početku primijetili a onda kada su shvatili što se događa njegova supruga je stavila Barceloninu loptu vani kako bi vidjela hoće li ona nestati, te je vidjela kako je netko odnosi s prozora stana, taj netko je već sišao dolje tako da ga nije mogla vidjeti niti sa sigurnošću reći tko je.

13. Nesporno je da je okrivljeni svakodnevno prolazio pored vrata oštećenih gdje su se i nalazile otuđene stvari. Sporno je tko je otuđio ove stvari s obzirom da okrivljeni nije bio sam kao i kolika je vrijednost otuđenih stvari.

14. Iz iskaza svjedoka oštećenih JG i ZG proizlazi da su te lopte kao i ova palma stajale ispred ulaznih vrata te kako je stan položen na način da je pomalo i uvučen nisu smatrali da postoji opasnost da netko te stvari i uzme. S obzirom da je riječ o nogometnim loptama koje se koriste i koje kao takve su najčešće i prljave potpuno je logično da su ih oštećeni držali ispred vrata pogotovo što su bili uvjereni da je to siguran prostor što se pokazalo pogrešnim.

15. Ispitani svjedok ĐG a čiji je stric vlasnik ovog stana u svom je iskazu naveo da on osobno te stvari nije uzeo niti mu je poznato tko bi od njegovih prijatelja to mogao napraviti a s obzirom da mu se na trenutke činilo da su češće njegovi prijatelji u tom stanu nego on sam. Međutim isti je u svom iskazu naveo da je policija pronašla jednu od ovih lopti u prtljažniku ĆG s tim da se ne sjeća kakva je bila lopta koju su kod njega pronašli.

16. Sud je također ispitujući oštećenu utvrdio da je riječ o dosta skupim loptama s obzirom da se njihov sin u to vrijeme bavio nogometom te su oni željeli da ima kvalitetne lopte kako bi se mogao igrati i na betonu i na travi a što bolji i kvalitetniji način. Osobno ni on ni njegova supruga nisu vidjeli tko je uzeo ove lopte međutim supruga je primijetila kako je netko iz društva nećaka gospodina ĐG uzeo zadnju od ovih lopti međutim nije uspjela vidjeti tko.

17. Uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik dajući iskaz pred policijom u cijelosti priznao kazneno djelo te činjenicu da je uzeo te lopte kao i da je jedna od tih lopti pronađena u prtljažniku njegovog vozila a da je njegov iskaz uzet neposredno nakon prijave krađe sud je takav njegov iskaz cijenio kao vjerodostojan i istinit dok onaj kojeg je dao na raspravi smatra usmjerenim ka ekskulpaciji od kaznene odgovornosti tim prije što je činjenica da je jedna od ovih lopti pronađena u prtljažniku njegovog vozila.

18. S obzirom na iznijeto sud je poklonio vjeru svjedocima JG i NG te ĐG te s obzirom da su njihovi iskazi suglasni uvjerljivi i logični s obzirom na druge dokazne materijalne iz spisa.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljeni počinio kazneno djelo za kojega se tereti ovom optužnicom. To proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka a djelom i iz obrane okrivljenika koju je dao pred policijom te iz iskaza saslušanih svjedoka BG, UG te djelom i iz iskaza svjedoka ĐG te materijalne dokumentacije.

20. Obranu okrivljenika kada navodi kako kritične prigode nije otuđio navedene predmete ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanja krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

21. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i provedeni u cijelosti dokazni postupak, ovaj sud smatra neprijeporno utvrđenim kako je okrivljenik AG kritične prigode ispred stana broj 26 na trećem katu u vlasništvu JG, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iskoristivši činjenicu da je JG ispred ulaznih vrata ostavljala različite predmete, uzeo, odnio i za sebe zadržao četiri nogometne lopte i to dvije marke "Nike" s logom Nogometnog kluba Barcelona, jednu "Adidas" bijelo-narančaste boje i jednu "Umbro" plavo-bijelo-zelene boje te pitar crne boje u kojem se nalazio posađen cvijet nolina – cikas palma, sve ukupne vrijednosti najmanje 132,72 Eura, za koji iznos je pričinio štetu JG, a sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, na način da je tuđe pokretne stvari oduzeo i protupravno prisvojio, kojim postupanjem je počinio kazneno djelo krađe opisano u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

22. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

23. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina. Vještakinja je navela je da je ĆG osoba s dijagnosticiranim težim duševnim smetnjama, psihotičnim poremećajem- nespecificirana neorganska psihoza. Konzumacija amfetamina je bila na dijagnostičkoj razini zlouporabe, u osnovi bazično, nezrele infantilne, povodljive strukture. Sposobnosti okrivljenikova shvaćanja svog postupanja kao i upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela su bile smanjene u bitnoj mjeri tj. in tempore criminis je bio bitno smanjeno ubrojiv. Zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivosti moga u budućnosti počiniti teže kazno djelo, ispunjeni su kriteriji za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute. Okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

24. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigodepostupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

26. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

27. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

28. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost te bitnu smanjenju ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost, vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, nekritičan stav prema djelu te ustrajnost u inkriminiranom postupanju.

29. Temeljem odredbe čl. 69. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom jee izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

30. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

31. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećena BG se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuje se u parnicu jer sud ni iz njenog iskaza kao ni iskaz njenog supruga nije mogao sa sigurnošću utvrditi pravu vrijednost otuđenih stvari..

32. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik AG naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu provedenog psihijatrijskog vještačenja iznos od 683,23 eura, te novčani iznos od 200,00 na ime paušalne svote odnosno sveukupan iznos od 883,23 eura.

33. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 2. ožujka 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- branitelju okrivljenika OD Santica i Đapić, u Splitu,

- oštećenoj JG – po pravomoćnosti