Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2013/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, kojeg zastupa branitelj Dario Banić, odvjetnik u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/99585, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LR i L r. H, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer prometa, VŠS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, u mirovini i zaposlen na 4 sata, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 200 m2, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 17. prosinca 2023. u 15:50 sati u Karlovcu, Banija bb, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Autoklub Karlovac d.o.o. dozvolio i omogućio da njihovim teretnim automobilom N1 marke Renault Master reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase vozila upisane u prometnu dozvolu od 3500 kg, upravlja vozač HR, rođen **.**.1996., iz [adresa], koji se kretao kolnikom autoceste A1 od 48. km autoceste A1 u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača na naplatnoj postaji autoceste Karlovac utvrđeno je da je navedeni teretni automobil u prometu na cesti bio opterećen iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu, budući da je vozač u teretnom prostoru teretnog automobila, mase praznog vozila od 2195 kg, prevozio osobni automobil marke BMW reg. oznake i br. [registarska oznaka], mase praznog vozila od 1475 kg (utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu), odnosno ukupna masa teretnog automobila s teretom iznosila je minimalno 3670 kg, čime je dopuštena masa teretnog automobila prekoračena za 170 kg, odnosno minimalno 4,86 %, koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 154. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 154. st. 8. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 154. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 126,67 EUR (stodvadesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 190,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 22. prosinca 2023. okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 3. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja, te je u cijelosti ostao kod pisane obrane koju je dostavio u spis ovog predmeta. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga koje dopunjuje na način da je u pogledu istog prekršaja već vođen i pravomoćno okončan prekršajni postupak protiv vozača iste pravne osobe HR koji je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2051/2024 od 30. listopada 2024. oslobođen od optužbe. U navedenom prekršajnom predmetu izvedeni su svi relevantni dokazi, te je utvrđeno činjenično stanje koje je identično činjeničnom stanju u ovom konkretnom predmetu. Budući da nije utvrđena prekršajna odgovornost neposrednog sudionika događaja koji je u njemu sudjelovao kao vozač vozila vučne službe, tada ne može egzistirati niti prekršajna odgovornost na strani odgovorne osobe u istoj pravnoj osobi. Naprosto ne postoji prekršaj za koji bi okrivljenik LR odgovarao kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kada niti vozač, koji je u konkretnom slučaju postupao, nije počinio prekršaj. Okrivljenik ističe da u konkretnom slučaju nije vršeno vaganje teretnog vozila pa se stoga nije mogla pouzdano utvrditi niti masa kojom je to vozilo opterećeno. Prijevoz je vršen vozilom vučne službe koje je upravo namijenjeno za takvu vrstu prijevoza, a osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je prevoženo, bilo je u neispravnom stanju, zbog čega postoji sumnja u točnost njegove mase koja je naznačena u prometnoj dozvoli. Prevoženo vozilo zbog nastalih oštećenja primjerice nije imalo niti gumu niti felgu pa sasvim sigurno njegova masa nije odgovarala masi praznog vozila, kako je upisano u prometnoj dozvoli. S obzirom da to vozilo nije prevezeno u svojoj potpunosti, već uz nedostatke određenih dijelova opreme, ono zasigurno nije imalo masu kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu i vaganje je moglo biti jedini način preciziranja mase vozila. Zbog toga okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđena odlučna činjenica – ukupna masa vozila. Masa je po zakonima fizike osnovno svojstvo tijela koje se mjeri u kilogramima kao osnovnoj mjernoj jedinici i to isključivo vaganjem. Svaki drugi način utvrđivanja mase je paušalan i nepouzdan. Osim toga, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano je kao teretno motorno vozilo (kategorija N) i to kao kategorija N1 – motorno vozilo za prijevoz tereta najveće dopuštene mase ≥3500 kg, pa je u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 5. st. 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u cestovnom prometu jasno da se ne radi o prekoračenju najveće mase vozila, tim više što je riječ o specijaliziranom motornom vozilu za prijevoz automobila. Poslodavac okrivljenika je upravo registriran za obavljanje takvog prijevoza. Vozač HR bio je osposobljen za rad na siguran način te je u kritično vrijeme upravljao vozilom vučne službe na način da nije ugrožavao sigurnost prometa na cestama te je sam prijevoz izvodio bez ikakvih tehničkih poteškoća. Na intervenciju je izašao po pozivu Hrvatskog autokluba jer se radilo o stranci koja pravo na prijevoz vozila ostvaruje kao član HAK -a, a prijevoz je nužno morao biti izvršen upravo iz razloga sigurnosti prometa na cestama jer se oštećeno vozilo nalazilo na autocesti A1 i moralo se uklon iti kako ne bi predstavljalo opasnost za ostale sudionike u prometu. Osim toga, okrivljenik ističe da unatoč uredovanju policijskih službenika vozilo kojim je imenovani vozač upravljao nije isključeno iz prometa, nije mu izrečena zabrana daljnjeg kretanja niti je izvršeno vaganje radi preciziranja mase. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka HR i KR, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), izvadak iz sudskog registra za Autoklub Karlovac d.o.o. (list 10 i 11 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 12 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2051/2024-5 od 30. listopada 2024. (list 16-20 spisa) i preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 32 i 33 spisa).

4. U svom iskazu svjedok HR je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti jer je zbog tog istog događaja protiv njega bio pokrenut prekršajni postupak u kojem je kao vozač predmetnog teretnog vozila oslobođen od optužbe pa pretpostavlja da se ovaj postupak vodi protiv LR s obzirom da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Autoklub Karlovac d.o.o. Svjedok je u to kritično vrijeme bio zaposlen u Autoklub Karlovac d.o.o. na radnom mjestu vozača i automehaničara. Tog dana su on i kolega zaprimili poziv da se dogodila prometna nesreća na vijaduktu brze ceste u [adresa], a tri-četiri auta su sudjelovala u lančanom sudaru. Taj kolega i on su s teretnim vozilima došli na mjesto prometne nesreće, te su svaki prevezli po jedno oštećeno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Kada su se vratili na adresu njihovog poslodavca Autoklub Karlovac d.o.o., došla je policijska patrola te je on na traženje policijskog služben ika dao na uvid prometnu dozvolu teretnog vozila kojim je prevozio oštećeno osobno vozilo. Policijski službenici nisu vršili vaganje predmetnog teretnog vozila kao niti oštećenog osobnog automobila. Zna da su mu ti policijski službenici rekli da su obavljali očevid navedene prometne nesreće. Predmetni osobni automobil kojeg je prevezao bio je znatno oštećen i s prednje i sa zadnje strane jer je sudjelovao u lančanom sudaru, a iz njega su iscurile sve tekućine.

5. Iz iskaza svjedoka KR proizlazi da je tog kritičnog dana postupao u svojstvu policijskog službenika po dojavi, te je zajedno s kolegom upućen u [adresa] u [adresa] gdje su zatekli teretno vozilo i oštećeno vozilo koje je teretno vozilo prevozilo s obzirom da je to osobno vozilo bilo oštećeno u prometnom sudaru. U konkretnom slučaju nisu izvršili vaganje navedenih vozila , već su izvršili uvid u podatke upisane u prometnu dozvolu za svako vozilo glede najveće dopuštene mase. Usporedbom tih podataka utvrdili su da je predmetno teretno vozilo bilo u tzv. pretovaru, odnosno da je njegova masa zajedno s masom oštećenog osobnog automobila bila veća od najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu teretnog vozila. S obzirom da je prevezeno osobno vozilo imalo manja oštećenja jer su nedostajali pojedini plastični dijelovi, a ne primjerice motor ili neki veći dio tog vozila koji bi utjecao na drastičnu promjenu njegove mase, odlučili su da nije potrebno vršiti vaganje.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik nadzorom vozila i vozača 17. prosinca 2023. u 15:50 sati u [adresa] kod naplatne postaje [adresa] utvrdio da je LR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio, omogućio ili naredio da se teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s teretom osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] optereti iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu za 170 kg, a navedeni nedostatak je posebnim propisom okarakteriziran kao veći nedostatak.

7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Autoklub Karlovac d.o.o. utvrđeno je da je LR upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva.

8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2051/2024-5 od 30. listopada 2024. utvrđeno je da je okrivljenik HR na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobođen od optužbe da bi 17. prosinca 2023. u 15:50 sati u [adresa], upravljao vozilom N1 marke Renault reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase vozila upisane u prometnu dozvolu od 35000 kg, a kretao se kolnikom autoceste A1 od 48. km autoceste A1 u smjeru [adresa], a nadzorom vozila i vozača na naplatnoj postaji autoceste [adresa] bilo utvrđeno da je navedeni teretni automobil u prometu na cesti bio opterećen iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu, budući da je u teretnom prostoru, teretnog automobila, mase praznog vozila od 2195 kg, prevozio osobni automobil marke BMW reg. oznake i br. [registarska oznaka], mase praznog vozila od 1475 kg (utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu), odnosno ukupna masa teretnog automobila s teretom iznosila je minimalno 3670 kg, čime je dopuštena masa teretnog automobila prekoračena za 170 kg, odnosno minimalno 4,86%, koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći, pa da bi time postupao protivno odredbi čl. 154. st. 1. ZSPC-a, čime bi učinio prekršaj kažnjiv po čl. 154. st. 10. istog Zakona. Iz obrazloženja citirane presude proizlazi kako je nesporno da vaganje teretnog automobila zajedno s utovarenim osobnim automobilom nije izvršeno i nije na pouzdan način utvrđeno da bi ukupna masa teretnog automobila s teretom minimalno iznosila 3670 kg pa nije sa sigurnošću utvrđeno prekoračenje dopuštene mase za 170 kg, kako to stoji u optužbi. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika HR da u provedenom dokazu nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja na način činjenično opisan u izreci presude.

9. Uvidom u presliku prometne dozvole za vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da se radi o vozilu kategorije N1, da su njegova tehnička najveća dopuštena masa i najveća dopuštena masa 3500 kg, a masa praznog vozila je 2195 kg.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj za koji se tereti upravo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

11. Odredbom čl. 154. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom čl. 154. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako postupi suprotno odredbama čl. 154. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

12. Odredbom čl. 5. st. 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine", br. 85/16., 24/17., 70/19., 60/20.) propisano je da vozila koja nisu homologirana sukladno Prilogu II. Pravilnika o EU homologaciji i pojedinačnom odobravanju motornih vozila i Uredbama (EU) br. 167/2023. i 168/2013., odnosno vozila koja su odobrena izvan postupka EU homologacije, razvrstavaju se prema uvjetima u tablici pa je tako za vozilo kategorije N1 opisano da se radi o motornom vozilu za prijevoz tereta najveće dopuštene mase ≤ 3500 kg.

13. Sud je iskaz svjedoka KR u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući način na koji je utvrdio da je predmetno teretno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase , a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti.

14. Također, sud je iskaz svjedoka HR prihvatio kao istinit jer je u bitnim dijelovima njegov iskaz glede načina prijevoza oštećenog vozila, izvršene kontrole od strane policijskog službenika te da nije provedeno vaganje oba vozila suglasan iskazu svjedoka KR, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok jasno i bez oklijevanja odgovarao na postavljena pitanja suda. Međutim, sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka HR kao relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu u dijelu u kojem je iskazao da je predmetni osobni automobil bio znatno oštećen i da su iz njega iscurile sve tekućine jer svjedok nije konkretizirao o kakvim se znatnim oštećenjima radilo niti je mogao navesti otkud mu je poznato da su iz predmetnog osobnog automobila iscurile sve tekućine.

15. Sud je u cijelosti ocijenio istinitim i vjerodostojnim dokazom presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] jer se radi o javnoj ispravi. Nadalje, izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) je prihvaćeno kao vjerodostojan dokaz budući da ga je sastavio policijski službenik na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom vršenja kontrole predmetnog teretnog vozila u prometu.

16. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika ocjenjujući je isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Navodi obrane o tome da prevezeni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zbog nastalih oštećenja nije imao masu koja bi odgovarala masi praznog vozila upisanoj u prometnu dozvolu su isključivo paušalne naravi jer niti jednim izvedenim dokazom nije utvrđeno koja je konkretno oštećenja imao navedeni osobni automobil i da su bila takve prirode da su značajno utjecala na masu navedenog automobila. Čak sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da predmetni osobni automobil ''primjerice nije imao niti gumu niti felgu'' iz čega sud zaključuje da okrivljenik ne zna koja je oštećenja imao navedeni osobni automobil, već o njima samo nagađa. Osim toga, valja istaknuti da svjedok HR, čije je ispitivanje provedeno upravo na prijedlog obrane, u svom iskazu nije spominjao nikakva oštećenja takve prirode (odnosno da predmetni osobni automobil nije imao niti gumu niti felgu), a obavljao je njegov prijevoz, već je samo istaknuo da je predmetni osobni automobil bio znatno oštećen i s prednje i sa zadnje strane, pritom nekonkretizirajući o kakvim se oštećenjima radilo, te je naveo da su iz tog vozila iscurile sve tekućine, s time da nije naveo na koji način je on utvrdio ili znao za činjenicu da su iz vozila iscurile sve tekućine. Također pri ovakvoj ocjeni obrane okrivljenika sud je uzeo u obzir da je svjedok KR u svom iskazu naveo da je prevezeni osobni automobil imao manja oštećenja jer su na njemu nedostajali pojedini plastični dijelovi, a ne primjerice motor ili neki veći dio tog vozila koji bi utjecao na drastičnu promjenu njegove mase, zbog čega je odlučio da nije potrebno vršiti vaganje. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir iskaze svjedoka HR i KR, sud je utvrdio da prevezeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode nije imalo značajnija oštećenja zbog čega nije niti došlo do značajne promjene njegove mase praznog vozila (1475 kg) upisane u prometnu dozvolu.

17. Budući da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da teretni automobil marke Renault Master reg. oznake [registarska oznaka] prema podacima iz prometne dozvole ima masu praznog vozila 2195 kg, a najveću dopuštenu masu 3500 kg, a koje činjenice je svjedok KR prilikom nadzora vozila i vozača u kritično vrijeme utvrdio izvršenim uvidom u prometnu dozvolu za navedeno teretno vozilo, te da masa osobnog automobila koji se prevozio prema podacima iz prometne dozvole iznosi 1475 kg, sud je sa sigurnošću utvrdio da je kritične zgode predmetno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u pretovaru jer je njegova ukupna masa zajedno s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iznosila 3670 kg, što znači da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila prekoračena za 170 kg. U odnosu na navod obrane da ukupna masa vozila nije na pouzdan način utvrđena jer policijski službenik nije izvršio vaganje oba vozila radi preciziranja mase vozila, valja reći da su podaci o masi praznog vozila i najvećoj dopuštenoj masi vozila upisani u prometnu dozvolu pouzdani jer se radi o službenim podacima proizvođača navedenih vozila te se jednostavnom računskom operacijom zbrajanja i oduzimanja, a kako je to kritične zgode učinio policijski službenik koji je vršio kontrolu predmetnih vozila u prometu, s lakoćom može utvrditi da je ukupna masa navedenih vozila (2195 kg + 1475 kg) iznosila 3670 kg, a kada se navedeni iznos oduzme s najvećom dopuštenom masom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (3500 kg) dobije se iznos od 170 kg, iz čega slijedi zaključak da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila prekoračena za 170 kg, odnosno za 4,86 %. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je u kritično vrijeme predmetno teretno vozilo marke "Renault Master" reg. oznake [registarska oznaka] bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase, koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći, pa je time okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik tog vozila, postupio suprotno odredbi čl. 154. st. 1. ZSPC-a dozvolivši svom radniku HR da u prometu na cesti upravlja predmetnim teretnim vozilom iako je ono u tom trenutku prevozilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i time bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase. Na opisani način u takvom postupanju okrivljenika kao odgovorne osobe ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 154. st. 1. ZSPC-a pa ga je valjalo proglasiti krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 154. st. 8. istog Zakona.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa mu je kao olakotno uzeto njegovo imovno stanje (da je u mirovini s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura) te okolnosti pod kojima je navedeni prekršaj počinjen, odnosno da je prijevoz oštećenog vozila izvršen zbog hitnog uklanjanja vozila s ceste nakon nastalog lančanog sudara. Kao otegotno mu je cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika , pri čemu mu je kao posebno otegotno uzeto da je već jedanput osuđen za počinjenje iste vrste prekršaja (za prekršaj iz čl. 154. st. 9. ZSPC-a) i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 21-07/24-4/60747 od 16. srpnja 2024. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju čl. 154. st. 8. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 190,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LRD, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik LR, [adresa]

2. Branitelj Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac