Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4510/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/80129 od 24. listopada 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 22. srpnja 2025., 28. listopada 2025., 19. siječnja 2026. te 19. veljače 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika te 01. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 02. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BI sin VI i JI, rođene B, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1969., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

23. listopada 2023. u 23,40 sati u Rijeci, Radnička ulica 33 kao vozač vozila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Radničkom ulicom u smjeru centra grada, da bi bio zaustavljen u Radničkoj ulici po djelatniku JSIP Rijeka (službeni broj značke 25248), a poradi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno mu je alkotestiranje mjernim uređajem Dräger 7000 ARLL 0455 što je isti i prihvatio te je utvrđeno kako je u krvi imao alkohola 1,30 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,20 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U istu se ima uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole iz Naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] u trajanju od 2 (dva) dana.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,07 eura (sedamdeset šest eura i sedam centi) u roku 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljeniku je naloženo i plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

1.3. Sud je po službenoj dužnosti u činjeničnom opisu izmijenio marku vozila kojim je inkriminirane zgode upravljao okrivljenik na način da je umjesto riječi „marke Jeep“ iste zamijenio riječima „marke Toyota“ obzirom da navedeno proizlazi iz dokaznog postupka. Time se nije zadiralo u identitet optužbe, a niti je optužba izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da predmetnog dana uopće nije vozio. Kada je vozilo zaustavila interventna policija vozilo da je bilo zaustavljeno i u stanju mirovanja. Vozilom je upravljala FI, to je njegova prijateljica i oni su se spuštali vozilom sa Gornje Vežice u smjeru Towera te su kod centra Lidl vidjeli vozilo ispred njih koje je za Lidl skrenulo po punoj crti i bez žmigavca, a oni da su se nastavili kretati prema kružnom toku kod Towera te su vozilom ušli u cestu prema tehničkom pregledu gdje su zaustavili vozilo, a on da je iz vozila izašao kako bi vidio tko je tako skrenuo prema Lidlu, misli da se radilo o vozilu zagrebačkih registarskih oznaka. Vidjeli su svjetla automobila da se približavaju prema njima i to vozilo im je išlo ususret. On je tada bio izvan vozila, a na vozačevom mjestu je sjedila FI. Kada im je to vozilo došlo blizu, kroz prozor je muška osoba pitala što hoće, on da ih je pitao kako to skreću bez žmigavca po punoj crti, a ta osoba mu je odgovorila da oni mogu i tako je krenulo, tu su ga zatražili vozačku i prometnu.

2.1.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovorio kako su službenici policije svoje vozilo zaustavili iza njihova, on je vidio da se radi o policijskim službenicima jer su bili u uniformi, ne zna zašto su ga tražili vozačku i prometu ako je on stajao izvan vozila, misli da su vidjeli da na vozačevom mjestu sjedi FI. Nakon što im dao vozačku oni su pozvali prometnu policiju koja ga je potom alkotestirala, a on nije htio potpisati te zapisnike upravo zato što nije vozio. Na upit je li FI rekla policijskim službenicima da je ona bila vozač, okrivljenik je odgovorio kako ona nije ništa rekla niti službenicima interventne policije, niti prometnoj policiji, samo je njemu rekla da odbije alkotestiranje, došlo je i do svojevrsne prepirke između nje i policije jer su govorili da će ih privesti. FI da je do dolaska prometne policije sjedila u vozilu na mjestu vozača, a kasnije kada je došla prometna policija izašla je iz vozila.

3. U nazočnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], naredbe o određivanju mjere opreza od 23. listopada 2023., službene zabilješke JSIP Rijeka od 24. listopada 2023., izvješća o počinjenom prekršaju broj 1041639490, obavijesti broj 1041639856 te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1 Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2023. serijskog broja [serijski broj], slijedi da je okrivljenom BI utvrđena koncentracija od 1,30 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg kao granica dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,20 g/kg. Ispitanik da je izjavio kako je konzumirao alkoholna pića i to tri piva prije sat vremena. Testiranje da je započelo i obavljeno u 23,40 sati. Navedeni zapisnik okrivljenik je odbio potpisati, a isti mu je osobno uručen.

3.2. Iz Naredbe o određivanju mjera opreza Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2023. broj 1041639520, slijedi da je ista izrečena BI u vidu zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje i koja mjera je započela 23. listopada 2023. u 23,40 sati i trajala do 24. listopada 2023. u 11,40 sati. Ista je uručena okrivljeniku osobno.

3.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1041639490 Postaje prometne policije Rijeka slijedi da je okrivljenik upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao Radničkom ulicom u smjeru centra grada. Zaustavljen je po djelatnicima JSIP Rijeka u Radničkoj 33 te je utvrđeno kako isti upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,20g/kg (umanjeno za sigurnosnu pogrešku 0,10g/kg) nakon čega je isključen iz prometa.

3.4. Iz službene zabilješke Jedinice specijalne i interventne policije (JSIP) Rijeka slijedi da je 23. listopada 2023. u Rijeci, Radnička zaustavljeno osobno vozilo Toyota Rav 4 sive boje registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BI. Dolaskom do navedenog vozila koje se kretalo iz smjera Radničke ulice u smjeru Tower centra zamijetili su kako je vozač u vidno alkoholiziranom stanju te je pozvana Prometna policija Rijeka čiji djelatnici su izvršili alkotesiranje nad okrivljenikom.

3.5. Iz Obavijesti temeljem članka 109a PZ slijedi da je okrivljenik istu odbio potpisati te da mu je ona osobno uručena.

4. Okrivljenik je imao primjedbu na pročitane dokaze i to u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika, a posebice u odnosu na službenu bilješku, uz napomenu da je u službenoj bilješci navedeno da je riječ o vozilu Toyota RAV4 i da je osobno vozilo zaustavljeno u ulici Radnička 3, dok da iz obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom Jeep te da je zaustavljen u Radničkoj ulici br.33.

4.1. U daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušani su kao svjedoci SI, OI i FI.

4.2. Svjedok SI, policijski službenik iskazao je kako se sjeća predmetnog događaja, ne možda svih detalja, ali ono čega se sjeća jest da su on i kolega OI toga dana na pumpi na Vežici zamijetili osobno vozilo koje je također bilo na pumpi, odnosno benzinskoj postaji i koje je po izlasku skrenulo u nedozvoljen smjer, zbog čega su oni krenuli za tim vozilom. Potom je to vozilo krenulo u smjeru Tower centra, a potom nedozvoljeno skrenulo ulijevo prema Lidlu. Oni da su cijelo vrijeme išli za tim vozilom da bi ga u konačnici zaustavili, i to u ulici s donje strane Lidla, to je ona ulica kojom se iz smjera Towera ide prema tehničkom pregledu. Vozilo koje su zaustavili, njime da je upravljao okrivljenik i to cijelo vrijeme, od kada su ga prvi puta zamijetili na benzinskoj postaji pa sve do zaustavljanja. Zaustavili su ga na način da su upalili rotaciona svjetla. Oni da su vozilo prvi puta zamijetili na benzinskoj postaji, a pojasnio je da je to vozilo skrenulo ulijevo preko pune crte s tim da je dozvoljeni smjer kretanja po izlasku iz pumpe isključivo udesno. Ne može se sjetiti točno sa kojim su vozilom on i kolega toga dana bili u postupanju. Oni da su vozili iza vozila okrivljenika, a on je skrenuo ulijevo prema Lidlu, preko pune linije, kako je već ranije i naveo te su oni svojim vozilom potom skrenuli za njim. Po zaustavljanju okrivljenik je bio u vozilu, a sa njime je bila jedna ženska osoba koja je sjedila na suvozačevom mjestu. Oni da su provjerili vozačku dozvolu i prometnu, a potom su radi vršenja alkotestiranja pozvali djelatnike Postaje prometne policije. Prema toj ženskoj osobi nisu imali nikakvih postupanja osim utvrđivanja identiteta. Oni inače čekaju dolazak prometne policije pa je tako bilo i predmetne zgode, za vrijeme dok su čekali kolege, okrivljenik se nalazio izvan vozila. Na upit da li je bilo kakve konfliktne situacije između okrivljenika i policije može reći da je na početku okrivljenik pitao njih kao policiju da kako smiju skrenuti preko pune linije, a isto tako nije im htio dati niti jedan svoj dokument. Kasnije su kroz razgovor sa njime došli do toga da im je dao na uvid vozačku i prometu. Na upit kako je okrivljenik vidio da su oni skrenuli preko pune linije, odgovorio je da su oni vozili iza njega. Po dolasku u Radničku ulicu vozilo okrivljenika da je usporavalo te se potom zaustavilo, odnosno isto da nije bilo zaustavljeno.

4.2.1. Branitelj okrivljenika je dao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je policijski službenik – svjedok izjavio da ga je okrivljenik upitao zašto je isti skrenuo preko pune linije, obzirom da isto nije logično ukoliko je okrivljenik i sam, kako to svjedok ranije navodi, skrenuo preko pune linije.

4.3. Svjedok OI, policijski službenik iskazao je kako je od navedenog događaja prošlo je već dosta vremena, ali može reći da se sjeća da su kolega SI i on tada radili istočni dio grada, odnosno Vežicu, ne zna jesu li bili s civilnim ili službenim vozilom, a radilo se o službenom vozilu za prijevoz službenog psa kojeg je on u to vrijeme imao. Nalazili su se na pumpi na Vežici, odnosno onoj pumpi iznad Towera jer su istu obilazili radi prevencije razbojništava. Tu su zamijetili vozilo koje je po izlasku sa pumpe skrenulo ulijevo prema Toweru, iako je obvezan smjer kretanja udesno. Potom je to isto vozilo opet skrenulo ulijevo prema Lidlu te je išlo prema rotoru, odnosno prema ulici gdje je tehnički pregled. Oni da su cijelo vrijeme vozili za tim vozilom. Tamo negdje kod tehničkog pregleda, prije samog izlaska za rotor vozilo je stalo i parkiralo s desne strane. Okrivljenik je izašao iz automobila te se vidjelo da je pod utjecajem alkohola. Oni da su pozvali kolege iz prometne policije. Sa njim je u automobilu bila jedna ženska osoba i može reći da je na početku situacija bila takva da je vozač odbijao dati bilo kakav dokument, a potom je kolega s njim malo pričao pa je dao dokumente na uvid. Oni da su s njim čekali dolazak prometne policije koja ga je alkotestirala te mu se čini da je nešto i napuhao. Kada su oni prvi puta uočili to vozilo na benzinskoj postaji, muška osoba je upravljala vozilom te je također muška osoba bila na mjestu vozača kada su vozilo zaustavili. Kada je izašao iz vozila sa mjesta vozača zaključao je predmetno vozilo. Ženska osoba nalazila se na mjestu suvozača. Oni da su za vozilom vozili pod rotacijom koju su uključili odmah negdje po izlasku s benzinske postaje.

4.3.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio kako je po dolasku kod tehničkog pregleda vozilo okrivljenika vozilo ispred njih te se potom zaustavilo i parkiralo, kako je već naveo. Može reći da im je ta osoba vozača rekla da on nije vozio, a što je nemoguće jer su oni cijelo vrijeme vozili iza njega. Što se tiče rotacija ističe, da su oni rotaciju upalili nakon pumpe, a unatoč tome je vozilo okrivljenika skrenulo kod Lidla, međutim pojašnjava da njihova rotacija nije kao klasična policijska već je to bljeskalica koja se nalazi na prednjem vjetrobranskom staklu i ona se svakako po noći vidi. Kada su zaustavili vozilo okrivljenika, kolega je s njim pričao jer je on bio vođa patrole, dok je on stajao sa strane i ne može se sjetiti detalja njihovog razgovora, lako moguće da je okrivljenik spočitavao to što su oni prešli preko pune linije kod Lidla jer 90% zaustavljenih vozača njima prigovara zbog postupanja, ali ne može sa sigurnošću reći je li bilo tako. Ne može se točno sjetiti niti marke pa čak niti boje tog zaustavljenog vozila. Cijelo vrijeme su vozili iza vozila okrivljenika, niti u jednom trenutku nisu vozili ispred njega.

4.3.1. Branitelj okrivljenika stavio je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka dok je isti ustrajao kod danog iskaza.

4.4. Svjedokinja FI iskazala je kako se ne sjeća točnog datuma ovog događaja, ali se sjeća što je bilo. Vraćali su se vozilom iz Ankore na Gornjoj Vežici prema Tower centru i jedan kombi bez ikakvih oznaka skrenuo je preko pune linije ulijevo prema Lidlu. Ona da takvo ponašanje možda očekuje preko dana, ali ne i po noći te je nju oblio hladan znoj i ona je tu stala na kočnicu. Nastavila je voziti do kružnog toka te se tamo okrenula i stala na stanici za tehnički pregled jer je bila uznemirena i nije znala tko je u tom vozilu. Okrivljenik da se u to vrijeme nalazio na mjestu suvozača. Kada je stala na stanici za tehnički pregled oni da su oboje izašli iz vozila da bi se ona potom vratila u vozilo, ali na mjesto suvozača, dok je okrivljenik ostao izvan vozila. Ona da se vratila na mjesto suvozača zato jer je mislila da su ti ljudi u kombiju neki psihopati, mislila je da će možda morati bježati. Nakon ovoga joj se nije vozilo. Ona da taj kombi nije vidjela prije skretanja prema Lidlu, vozilo kojim je ona upravljala da je bilo iza tog kombija. Ona da se uznemirila zbog tog intenzivnog kočenja jer joj se ne udara svoj, a niti tuđi auto. Nije primijetila da bih to kombi vozilo imalo upaljenu bljeskalicu. Oni da nisu skretali prema Lidlu, također nisu svojim vozilom bili na benzinskoj pumpi Petrol iznad Lidla nego su iz Ankore išli prema Toweru. Kada je do njih došla "prva patrola" ona je čitavo vrijeme sjedila u autu i sa njima uopće nije razgovarala već je s njima razgovarao samo okrivljenik koji je bio van vozila, a kada je došla prometna policija nju su tražili samo dokumente pri čemu nije imala vozačku dozvolu nego im je dala osobnu iskaznicu, ali mora reći i da je i tu veći dio vremena sjedila u autu. Koliko se sjeća okrivljenika su alkotestirali. Ona nije niti u jednom trenutku policajcima rekla da bi ona bila vozač, a ne okrivljenik. Nju nisu alkotestirali. Kada je policija otišla oni su još neko vrijeme sjedili na istom mjestu, a kada su krenuli, ponovno da je ona bila vozač.

4.4.1. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

5. Iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebice Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službene zabilješke JSIP Rijeka te iskaza svjedoka ĐI i OI, policijskih službenika koji su uredovali inkriminirane zgode, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,20 g/kg.

6.1. Iskaze svjedoka ĐI i OI, policijskih službenika interventne policije sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer su dani životno i uvjerljivo, međusobno se podudaraju, dok se ujedno radi o službenim osobama koje nemaju nikakvog objektivnog razloga zašto bi neosnovano teretili okrivljenika. Upravo su navedeni svjedoci detaljno opisali svoje postupanje od prvog trenutka kada su uočili vozilo okrivljenika na benzinskoj postaji Petrol kada je ono skrenulo ulijevo, odnosno u nedozvoljen smjer prema Tower centru, a potom preko pune linije ponovno skrenulo ulijevo prema Lidlu i nastavilo se kretati Radničkom ulicom prema tehničkom pregledu. Čitavo vrijeme službenici interventne policije da su vozili iza vozila okrivljenika, a od prvog uočavanja na benzinskoj postaji pa sve do zaustavljanja u Radničkoj ulici vozilom da je upravljala muška osoba. Također, vozilo u Radničkoj ulici da nije bilo zaustavljeno već je usporavalo, te se potom zaustavilo, kao vozač zatečen je okrivljenik dok da je sa njime na suvozačevom mjestu bila jedna ženska osoba. Zbog sumnje na alkoholiziranost vozača pozvani su službenici Prometne policije koji su dalje preuzeli postupanje.

6.2. Samim time, sud nije niti u dijelu prihvatio obranu okrivljenika, a niti iskaz svjedokinje FI, prijateljice okrivljenika, smatrajući ih neuvjerljivima te iskonstruiranim isključivo radi otklona prekršaje odgovornosti. Naime, navod da bi vozač vozila bila FI a ne okrivljenik, potpuno je deplasiran iskazima policijskih službenika koji su jasno i decidirano naveli kako je muška osoba bila vozač vozila otkada su ih prvi put uočili na benzinskoj postaji, pa sve do njihova zaustavljanja u Radničkoj ulici. Policijski službenici su čitavo vrijeme vozili iza vozila okrivljenika, niti u jednom trenutku nisu vozili ispred njegova vozila, zaustavili su ga uz pomoć bljeskalice te je upravo okrivljenik bio za volanom vozila po njegovu zaustavljanju.

6.3. Obzirom na navedene iskaze svjedoka ali i sadržaj Službene zabilješke Jedinice specijalne i interventne policije (JSIP) Rijeka te Izvješća o počinjenom prekršaju, koje materijalne dokaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne, u činjeničnom opisu prekršaja ispravljena je marka vozila kojim je upravljao okrivljenik, obzirom se radilo o vozilu marke Toyota, a ne marke Jeep. Uzgredno, napominje se i kako predmetna činjenica marke vozila kojim upravlja počinitelj prekršaja nije odlučna za kvalifikaciju prekršaja, niti čini obilježje bića djela, već je relevantno je li vozač vozilom upravljao pod utjecajem alkohola.

6.4. Posljednje, da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola ne spori niti on sam u svojoj obrani, a isto je također u skladu i sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2023., čiji sadržaj sud također prihvaća kao istinit i vjerodostojan, obzirom je sastavljen po službenim osobama i tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost.

7. Sud stoga smatra utvrđenim kako je okrivljenik 23. listopada 2023. u 23,40 sati u Rijeci, Radnička ulica kao vozač upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola od 1,20 g/kg, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana osoba ali i da je protiv njega u tijeku paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-3787/2025 zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC, dakle istovrsnog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola. Također, sud je imao u vidu i da se okrivljenika tereti za kvalificirani oblik prekršaja počinjen u užem centru grada noću pa mu je imajući u vidu sve te činjenice izrekao novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu.

8.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca.

9.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od 1,20 g/kg alkohola u krvi (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja) i time počinio kvalificirani oblik optuženog prekršaja, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti, pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, sve kako bi se prevenirala opasnost da bi upravljajući motornim vozilom nastavio ugrožavati sigurnost prometa. Naime, primjenom zaštitne mjere potrebno je otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te da je moglo doći i do znatno ozbiljnijih posljedica po život i imovinu drugih osoba. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi kojoj je ovo očigledno prvi takav prekršaj. Zbog svega navedenog sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru, ali u vremenu od samo 1 mjeseca umjesto predložena 2 mjeseca, a koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama postupanja, odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

9.3. Na temelju članka 58. stavka 4. PZ u svezi članka 130. stavka 9. PZ u zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 2 dana iz Naredbe o određivanju mjera opreza Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2023. broj 1041639520 od 23. listopada 2023. u 23,40 sati i trajala do 24. listopada 2023. u 11,40 sati. Zaštitna mjera se izvršava nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude, bez posebne obavijesti okrivljeniku, dok se ista može provjeriti u aplikaciji MUP RH.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 13,27 eura za troškove postupka te primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) u iznosu od 60,00 eura za paušalni trošak te trošak svjedoka SI na ime putnih troškova u iznosu od 2,80 eura koji će se prethodno isplatiti na teret proračunskih sredstava. Ukupno je stoga valjalo obvezati okrivljenika na plaćanje iznosa od 76,07 eura na ime troškova prekršajnog postupka.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 02. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

BIT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika