Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4686/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/23-4/89209 od 22. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 26. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 02. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DT, sin JT i ST, rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

02. studenog 2023. u 09,25 sati u Rijeci, D-404 Tunel Pećine zaustavljeno vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao vozač ZT, kojom prilikom je uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno da je istekla sa danom 28. kolovoza 2023. u 00,00 sati, a DT kao vlasnik vozila dao je vozilo u promet a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo, odnosno postupio je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,

pa mu se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 663,61 eura uz obvezu da plati troškove postupka u iznosu od 13,27 eura. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2.Okrivljenik je u žurnom postupku iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj.

2.2. On je i dalje vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i to on osobno, ali predmetno vozilo uvijek koriste zaposlenici. On ima obrt za opremanje interijera i stolariju te predmetno vozilo služi za reklamu te za prijevoz alata i opreme. S tim vozilom njegovi zaposlenici odlaze na montažu, a osim tog vozila ima u vlasništvu još nekoliko osobnih i dostavnih vozila jer je u vrijeme inkriminacije imao između 40 i 50 zaposlenika. Kako oni imaju na raspolaganju predmetna vozila za posao, ljudi da sami jave kada je potrebno izvršiti registraciju i servis vozila jer on da ne može o svemu tome voditi računa. Kako u Hrvatskoj nije bilo dovoljno radne snage on je zaposlio nekoliko J. Konkretno IT da je kod njega zaposlen već četiri do pet godina i s njime je jako zadovoljan. Toga dana FT je vozilom išao na teren u Split te ga je zvao da ga je zaustavila policija jer je prometna dozvola istekla unazad tri mjeseca. On mu je objasnio da u Ukrajini toga nema, oni kada kupe vozilo sami paze na tehničke nedostatke i ne moraju godišnje obnavljati ugovor o osiguranju zbog čega je valjda mislio da se to ne mora niti u Hrvatskoj. Policiji je već platio 130,00 eura kazne, auto su dovukli i registrirali te on nije znao da će se uopće pokretati bilo kakav prekršajni postupak protiv njega.

2.2.1. Na upit suda kako njegovi zaposlenici koriste raspoloživa vozila, odgovara da vozila u pravilu ne voze isti radnici jer nekada jedno vozilo dva puta u tjednu koristi jedan radnik, a nekada drugi, oni prilikom odlaska na teren kojeg imaju od Istre do Splita popunjavaju putne naloge. Tajništvo skuplja putne naloge, a radnici su zaduženi da u vozilu uvijek bude goriva, da održavaju čistoću te da prijave bilo kakve tehničke neispravnosti, a pod time je on podrazumijevao da će se voditi računa i o isteku prometne, odnosno police osiguranja, ali da ga oni očito nisu razumjeli. Taj karavan o kome je ovdje riječ dao je upravo S kako bi oni s njim upravljali i dolazili na posao od mjesta gdje stanuju. Što se tiče same police osiguranja, on da je odmah zaključio novu policu, može reći da je to bilo isti ili prvi idući radni dan i to u Triglav osiguranju d.d., te su i nadalje police obnavljali kod istog osiguravajućeg društva.

2.2.2. Na pitanja branitelja okrivljenik je odgovorio kako je IT sada zatražio državljanstvo, na što ima pravo, te može reći kako sada sve razumije na hrvatskom jeziku, dok da 2023. nije baš znao, a niti razumio hrvatski jezik, već kada bi bila neka stresnija situacija da bi uvijek govorio ruski. Po zaustavljanju vozila policijski službenik da je VT uručio kaznu na iznos od 260,00 eura koju je onda on njemu donio. 2023. godine taj radnik nije, a niti je nakon toga ikada bio, osoba ovlaštena za zastupanje. Ne zna da li je FT znao čitati hrvatski jezik. Ne zna da li mu je policijski službenik po zaustavljanju ponudio iznošenje obrane ili angažiranje branitelja. Ne zna da li mu je ponudio stalnog sudskog tumača.

2.2.3. Na upit suda okrivljenik je odgovorio kako kada mu je FT donio kaznu, on je njemu prepričao što se dogodilo i to su sve iskomunicirali na hrvatskom jeziku. Također, kada mu je predočen potpis na dostavnici o uručenju obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je naveo kako je na istoj njegov potpis.

2.3. U nazočnosti branitelja i okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i to izvješće o počinjenom prekršaju od 02. studenog 2023., preslika police obveznog osiguranja za vozilo [registarska oznaka], dostavnica uručenog obveznog prekršajnog naloga te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.4. Iz izvješće o počinjenom prekršaju od 02. studenog 2023. Postaje prometne policije Rijeka broj 1042381003 slijedi da je istoga dana u 09,25 sati u tunelu Pećine D-404 zaustavljeno osobno vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], istim je upravljao ZT, a uvidom u prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole] utvrđeno je da je ista istekla 28. kolovoza 2023. kao i polica obveznog osiguranja OZ Triglav broj police [broj police], a da je prijavljeni vlasnik vozila DT vozilo dao u promet bez da je sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu.

2.5. Iz preslike police obveznog osiguranja Triglav d.d. broj police [broj police], za osobni automobil marke Renault Laguna 1.9 DCI registarske oznake [registarska oznaka] slijedi da je ista imala početak osiguranja 28. kolovoza 2022. u 00,00 sati, a istek osiguranja od 28. kolovoza 2023. u 00,00 sati te da je ugovaratelj kao i osiguranik police osiguranja bio DT.

2.6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika dali su generalnu primjedbu na pročitano izvješće o počinjenom prekršaju jer da je isto dano osobi koja ne razumije hrvatski jezik i nije bila ovlaštena za zaprimanje bilo kakvog optužnog akta.

2.7. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedoci saslušaju NT, na okolnost činjenica vezano uz predmetni događaj te policijski službenik koji je uredovao inkriminirane zgode, na okolnost dostave određenih pismena vozaču.

2.8. Sud je odbio predložene dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka MT i policijskog službenika LT kao suvišne, smatrajući da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje presude.

2.9. Okrivljeniku je naloženo i da u roku 15 dana dostavi novu policu osiguranja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s početkom važenja od studenog 2023. pa nadalje, no navedeno nije dostavljeno sudu u ostavljenom roku, pa niti do dana donošenja presude.

3. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra u potpunosti utvrđenim da je okrivljeni DT počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

4.1. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

4.2. Člankom 65. stavak 3. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

5. Na temelju provedenih dokaza koje je sud cijenio svakog zasebno, a potom i u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju obrane okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno kako je DT kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme bio, te je i dalje, vlasnik vozila Renault Laguna 1.9 DCI registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj. Također iz obrane okrivljenika proizlazi kako predmetno vozilo služi okrivljeniku u poslovne svrhe te da je isto dao na raspolaganje svojim radnicima radi obavljanja poslovnih zadaća, konkretno zaposleniku KT, a koji je i zatečen kao vozač predmetnog vozila inkriminirane zgode. Navedeno proizlazi također iz Izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavljeno po policijskim službenicima kao službenim osobama u čija utvrđenja sud nema razloga sumnjati i koji dokaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan.

5.1. Također, iz police osiguranja od automobilske odgovornosti Triglav osiguranja d.d. broj 020300037957 utvrđeno je kako je istu ugovorio okrivljenik DT te kako je ista vrijedila od 28. kolovoza 2022. u 00,00 sati do 28. kolovoza 2023. u 00,00 sati. Radi se o javnoj ispravi u čiji sadržaj i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, a niti je obrana istu osporavala.

5.2. Iako okrivljenik u svom očitovanju u odnosu na optužbu poriče prekršaj i ne smatra se krivim, iz samog sadržaja njegove obrane proizlaze svi bitni elementi optuženog prekršaja. Naime, ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju i koji ga nije obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a okrivljenik niti ne spori da je u vrijeme inkriminacije bio vlasnik vozila kao i da je vozilo dao na korištenje svojim radnicima. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila u toj situaciji imao zakonsku obvezu i trebao poduzimati sve potrebne radnje vezane uz registraciju vozila, produljenje prometne dozvole i ugovaranje police osiguranja. Naime, konstitutivni element ovog prekršaja jest upravo činjenica da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila i da nije sklopio novi ugovor o obveznom osiguranju vozila, a što je u predmetu nedvojbeno utvrđeno. To što okrivljenik navodi kako je smatrao da njegovi radnici trebaju voditi brigu o automobilu koji im je povjeren radi obavljanja radnih zadataka, između ostalog i o registraciji te obnavljanju police osiguranja, ne ekskulpira okrivljenika od prekršajne odgovornosti kao vlasnika vozila. Također, navod obrane o tome da vozaču vozila nije bio ponuđen tumač iako se radi o stranom državljaninu te da isti nije bio ovlašten za zastupanje obrta pa da tako nije bio ovlašten preuzimati niti iskazivati u ime svog poslodavca, nije relevantna za ovaj postupak. Naime, osoba NT nedvojbeno je bio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], što je utvrđeno prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika te isto ne spori niti okrivljenik. Vozač vozila, neovisno o njegovom državljanstvu, bio je dužan policiji dati na uvid dokumentaciju za vozilo, što je očito i učinio, te je uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđeno da je ista istekla. Upravo su time ostvareni elementi optuženog prekršaja. Suprotno mišljenju obrane, vozač koji nije vlasnik vozila davanjem dokumentacije na uvid postupa po nalogu policije i u skladu za zakonom, te ne čini poslovodstvo bez naloga. Posljednje, obvezni prekršajni nalog dostavljen je osobno okrivljeniku, a što je on potvrdio u svojoj obrani na način da je na dostavnici upravo njegov potpis.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik više vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u dva navrata evidentiran kao počinitelj prekršaja ali ne za prekršaje iz domene Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te činjenicu da su izostale posljedice počinjenja prekršaja. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenika očigledno predstavlja izolirani incident od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja odnosno da ga se upozori na dužnost poštivanja kako prometnih propisa, tako i ostalih propisa koji ga obvezuju kao vlasnika vozila.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 02. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

DTC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika