Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2149/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/19189, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 4. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Ž, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovkinja, sa završenom SSS, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, vlasnica osobnog automobila ''Renault Modus'' godina proizvodnje 2002., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I. što je 31. siječnja 2024. u 14:15 sati u Karlovcu, Senjska ulica 63, kao vozač vozila M1, marke ''Renault'', reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se Senjskom ulicom u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru raskrižja s Ulicom kneza Branimira i Ulicom Andrije Hebranga, a dolaskom na raskrižje s Ulicom kneza Branimira i Ulicom Andrije Hebranga, na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, a unutar kojega se promet odvija u kružnom toku, nije postupila sukladno značenju postavljenog prometnog znaka ''raskrižje s cestom s prednošću prolaska'', već se nastavila vozilom kretati kroz raskrižje u istom smjeru, uslijed čega je oduzela prednost prolaska, te prednjom stranom svog vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je unutar kružnog toka prometa u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Ulice Andrije Hebranga upravljala ŽA i zadržavala smjer svog kretanja, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Okrivljenici se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 EUR (tristočetrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 520,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 83,96 EUR (osamdesettri eura i devedesetšest centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljenici 4. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 3. rujna 2025. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U cijelosti je ostala kod navoda iz svog prigovora koji se ima smatrati njezinom pisanom obranom. Istaknula je da se kritične zgode već nalazila u kružnom toku kada je iz sporedne ceste u kružni tok ušla svojim vozilom ŽA i time joj oduzela prednost prolaska, sudarila se s njezinim vozilom i nakon nastanka prometne nesreće ju je molila da ne zove policiju. Stale su sa strane, međusobno su izmijenile podatke te su ispunile Europsko izvješće. Kako nisu bile sigurne na koji način treba ispuniti Europsko izvješće, okrivljenica je pozvala svojeg susjeda IA te ga je zamolila za savjet kako se pravilno treba ispuniti Europsko izvješće. Kada je IA došao na mjesto gdje su njih dvije stale s njihovim autima, odmah je upitao tko je kriv za prouzročenje prometne nesreće, a ŽA mu je odgovorila da je ona kriva. Nakon što su ispunile Europsko izvješće, svaka je otišla svojim putem. Međutim, kasnije tog dana ju je na mobitel nazvala ŽA i rekla joj je da bi ona htjela izmijeniti skicu prometne nesreće koju su prethodno sastavile jer je to potrebno da bi njezino osiguravajuće društvo okrivljenici nadoknadilo štetu, a osiguravajuće društvo okrivljenice nadoknadilo štetu ŽA. Kako okrivljenica nije bila upućena u postupak naknade štete nastale u prometnoj nesreći, pristala je na to da ŽA izmijeni skicu, ali da podaci ispunjeni pod A i pod B u Europskom izvješću ostanu isti, jer je smatrala da ŽA nema nikakve loše namjere prema njoj. Kasnije je shvatila da je pogriješila i da je ŽA to napravila kako bi ispalo da je okrivljenica odgovorna za nastanak navedene prometne nesreće iako je ŽA dobro znala da je upravo ona kriva za navedenu prometnu nesreću. Istaknula je da je ŽA tek nakon mjesec dana od prometne nesreće zvala policiju. Policija je kontaktirala okrivljenicu mjesec dana nakon prometne nesreće i rekli su joj da dođe sa svojim vozilom do kafića gdje je i stala, a to mjesto gdje se parkirala je bilo otprilike 150 metara udaljeno od kružnog toka gdje se prije mjesec dana dogodila prometna nesreća. Policijski službenici su samo pregledali vozilo okrivljenice koje je ona odmah nakon prometne nesreće dala na popravak, tako da u trenutku pregleda nisu mogli na njemu uočiti nikakva oštećenja, a s okrivljenicom nisu htjeli ići do kružnog toka gdje im je htjela objasniti i pokazati položaj njezinog vozila i vozila kojim je upravljala ŽA. Kritične zgode je okrivljenica bila sama u svojem vozilu, dok su u vozilu kojim je upravljala ŽA bili jedna djevojka i jedan stariji gospodin, koji su u tom vozilu bili putnici. Nakon što se dogodila prometna nesreća ŽA je tim svojim putnicima rekla da odu kući , da ne smetaju. Nakon mjesec dana policijski službenici su rekli okrivljenici da su u vozilu s ŽA bile dvije djevojke, a što nije istina jer su s njom u trenutku prometne nesreće bili stariji gospodin i jedna djevojka.

3.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga , koji se smatra pisanom obranom okrivljenice, okrivljenica je navela kako smatra da postoji niz nelogičnosti i neistina u obrazloženju optužnog prijedloga. Kako je moguće da osoba koja prizna krivicu na listu mjesta za izazivanje prometne nezgode i moli da se ne zove policija na uviđaj, naknadno nakon mjesec dana osobno prijavi prometnu nezgodu i prikaže sebe kao oštećenu osobu. U obrazloženju optužnog prijedloga stoji da je obavljen očevid prometne nezgode, što nije istina jer je policijski službenik kontaktirao okrivljenicu mjesec dana nakon nezgode. Nakon njezinog dolaska u nadi da će se obaviti rekonstrukcija nezgode na točnoj lokaciji okrivljenica je čekala na parkiralištu ugostiteljskog objekta udaljenog 200 metara od samog mjesta nezgode i čekala da policijski službenici iziđu iz ugostiteljskog objekta. Nakon toga je policijski službenik prišao okrivljenici te joj je nakon vizualnog pregleda vozila rekao da je ona kriva i da će dobiti kaznu. Istaknula je da se uviđaj prometne nesreće vršio ispred ugostiteljskog objekta, a bez prisustva suprotne strane i eventualnih svjedoka.

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka ŽA, te je sud izvršio uvid u sljedeću materijalnu dokumentaciju: zapisnik o očevidu (list 6-8 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 9 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi

– izmijenjeno (list 10 i 11 spisa), izvješće o prometnoj nesreći – prvo (list 12 spisa), reproduciran je CD medij na kojemu su pohranjene fotografije (list 28 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 14 i 15 spisa).

5. Svjedokinja ŽA u svom je iskazu navela da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti, da se radi o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala kao vozač. Svjedokinja se tog dana vraćala iz škole i u svom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je vozila još dvije kolegice iz škole. Kretala se iz smjera Grabrika prema Luščiću i kod restorana "Pod Švarčom" ušla je u kružni tok te je u jednom trenutku osjetila udarac u zadnji desni kraj svog vozila. Potom je izašla iz automobila da vidi što se dogodilo i vidjela je da se okrivljenica nalazila u svom vozilu u samom kružnom toku. Njih dvije su se dogovorile da i jedna i druga pomaknu svoja vozila kako ne bi ometale odvijanje prometa pa su se tako u svojim vozilima odvezle do prvog bližeg parkirališta pored jedne stambene zgrade na Luščiću. Dogovorile su se da neće zvati policiju jer niti jedna niti druga nisu bile ozlijeđene. Međusobno su razmijenile svoje podatke i brojeve telefona te su popunile obrazac Europskog izvješća. Svjedokinja je unosila podatke u obrazac Europskog izvješća, a okrivljenica joj je govorila svoje podatke. Nakon što su ispunile obrazac Europskog izvješća, svaka je otišla svojim putem. Svjedokinja se s tim popunjenim obrascem Europskog izvješća javila u osiguravajuće društvo kod kojeg je imala sklopljenu policu osiguranja za svoje vozilo i tamo su joj rekli da je skica unesena u Europsko izvješće pogrešna s obzirom da je na njoj bio ucrtan položaj njezinog vozila i položaj vozila kojim je upravljala okrivljenica prije sudara, dakle u trenutku ulaska svjedokinje i ulaska okrivljenice u kružni tok, a trebale su nacrtati položaj njihovih vozila u trenutku sudara. Zbog toga je svjedokinja ponovno kontaktirala okrivljenicu i rekla joj je da moraju ispraviti Europsko izvješće na način da trebaju unijeti skicu prometne nezgode s položajem njihovih vozila u trenutku samog sudara, na što je okrivljenica pristala pa su se našle i napravile izmjenu Europskog izvješća. Obje su potpisale taj obrazac Europskog izvješća i okrivljenica je sa svojim primjerkom Europskog izvješća otišla u osiguravajuće društvo kod kojeg je svjedokinja imala sklopljenu policu osiguranja, a svjedokinja je otišla u osiguravajuće društvo kod kojeg je okrivljenica imala sklopljeno osiguranje. Napomenula je da je vozilo kojim je ona upravljala u vrijeme prometne nesreće bilo upisano kao vlasništvo njezinog oca. Isprva nije uspjela ostvariti naknadu štete od osiguravajućeg društva kod kojeg je okrivljenica imala sklopljenu policu osiguranja, jer je nakon otprilike mjesec dana od podnošenja zahtjeva za naknadu štete dobila e-mail u kojem je to osiguravajuće društvo navelo kako njihova osiguranica, odnosno okrivljenica nije odgovorna za nastanak predmetne prometne nesreće. Svjedokinja je smatrala da takav njihov zaključak nije ispravan pa je o navedenoj prometnoj nesreći obavijestila policiju i tražila provođenje očevida od strane policije. Na poziv policije došla je zajedno s te dvije školske kolegice do kružnog toka gdje se dogodila prometna nesreća, stajala je na nogostupu i pokazivala policijskim službenicima smjer kretanja njezinog vozila i gdje se s vozilom nalazila u kružnom toku u trenutku sudara. Nakon toga je saznala da je policija zvala i okrivljenicu vezano za prometnu nesreću, a svjedokinja je nakon nekog vremena dobila zapisnik o očevidu na temelju kojeg je podnijela novi zahtjev za naknadu štete i predala ga osiguravajućem društvu kod kojeg je bila osigurana okrivljenica. Čim su pomaknule vozila nakon sudara, svjedokinja i okrivljenica su razgovarale o tome tko je od njih dvije odgovoran za prouzročenje predmetne prometne nesreće. Okrivljenica je rekla da joj je svjedokinja oduzela prednost pa da je zbog toga svjedokinja kriva za navedenu prometnu nesreću, a kako je bila u šoku od navedene prometne nesreće i prošlo je samo 6 mjeseci od kada je položila vozački ispit, svjedokinja je rekla da je to očito tako, nije uopće razmišljala u tom trenutku o cjelokupnoj situaciji. Međutim, nakon nekoliko dana od prometne nesreće shvatila je da nije ona kriva za prouzročenje prometne nesreće jer se u trenutku sudara sa svojim vozilom već nalazila u kružnom toku i bila na izlasku iz kružnog toka, dok je okrivljenica tek ušla u kružni tok iz čega je jasno da je okrivljenica bila ta koja je oduzela svjedokinji prednost, odnosno da se nije zaustavila kada je vidjela da je svjedokinja već u kružnom toku ispred nje. Točno je da svjedokinja nije htjela zvati policiju jer se prepala, mislila je da je ona kriva za tu prometnu nesreću jer nije imala dovoljno iskustva kao mladi vozač i mislila je da će joj zbog te prometne nesreće biti oduzeta vozačka dozvola. Kritične zgode se vozila normalnom brzinom. Na cesti kojom se svjedokinja kretala nema postavljenog prometnog znaka "STOP" što znači da se nije morala zaustaviti prije ulaska u kružni tok i kada je vidjela da iz smjera Švarče nema vozila iskoristila je tu priliku i ušla u kružni tok.

6. Iz zapisnika o očevidu, koji je sastavljen 1. ožujka 2024., proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u [adresa], raskrižje Senjske ulice, Ulice Andrije Hebranga i Ulice kneza Branimira, povodom dojave sudionice prometne nesreće ŽA. Očevid je započet 1. ožujka 2024. u 15:45 sati. Očevidom je utvrđeno da se na navedenom raskrižju prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, a uz jugozapadni rub kolnika Ulice Andrije Hebranga, ispred raskrižja sa Senjskom ulicom i Ulicom kneza Branimira nalazi se postavljeni prometni znak ''raskrižje s cestom s prednošću prolaska''. Raskrižje je izvedeno u obliku četverokrakog raskrižja na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, a unutar kojeg se promet odvija u kružnom toku prometa. Širina kolnika Ulice Andrije Hebranga ispred raskrižja iznosi 11,00 metara, dok širina kolnika Senjske ulice s južne strane raskrižja iznosi 14,00 metara. Vertikalna i horizontalna signalizacija su dobre, a ograničenje brzine je 50 km/h. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedene su: HA kao vozačica vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], ŽA kao vozačica vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], CA kao putnica u vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] i MA kao putnica u vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka]. U navedenoj prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke ''Renault'' reg. oznake [registarska oznaka], čija je vlasnica HA, a očevidom je utvrđeno da je na vozilu bio oštećen prednji branik, prednja ukrasna maska i prednji lijevi blatobran. Također u prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke ''Renault'' reg. oznake [registarska oznaka], čiji je vlasnik ĐA, a očevidom je utvrđeno da su na navedenom vozilu oštećena stražnja desna vrata, stražnji desni blatobran, desni prag i desni dio stražnjeg branika. Nakon prometne nesreće vozačice HA i ŽA nisu o događaju izvijestile policiju niti su tražile izlazak policije radi obavljanja očevida, već su popunile obrazac Europskog izvješća i razmijenile osobne podatke i podatke o vozilima. Na mjestu događa ja nitko se nije javio za svjedoka očevica niti su sudionici prometne nesreće ikoga predložili. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

7. Uvidom u skicu mjesta događaja prometne nesreće utvrđeno je da je pod oznakom FTM označen sjeveroistočni kbr. 102 Senjske ulice, a pod oznakom PTM označeno je sjecište zamišljenog produžetka sjeveroistočne stranice kbr. 102 na sjeveroistočni rub kolnika Senjske ulice. Slovom A označen je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], slovom B označen je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a slovom C označeni su prometni znakovi ''raskrižje s cestom s prednošću prolaska '' i ''kružni tok prometa''. Na navedenoj skici stavljena je napomena da su nakon prometne nesreće vozila uklonjena s kolnika.

8. Uvidom u izmijenjeno Europsko izvješće o prometnoj nezgodi utvrđeno je da ga je 26. veljače 2024. ispunila HA, te je pod rubriku ''detaljan opis načina i tijeka prometne nezgode'' navela da je stajala na ulazu u kružni tok te je vidjela da nema nikoga pa je polako krenula i odjednom ''dum''. Žena je doletjela kao iz vedra neba, stale su i izišle iz auta, a ta žena (ŽA) počela je vikati: ''Ja sam kriva, ja sam kriva, nemojte samo zvati policiju, sve ću vam platiti. '' Kada su ispunile Europsko izvješće još je rekla da nju stavi pod A jer se krivac uvijek piše pod HA je navela da je potom otišla kući i oko 17:00 sati ju je ŽA nazvala i pitala bi li ona htjela potpisati drugo izvješće, a ona bi samo promijenila skicu, budući da bi njezino osiguranje platilo štetu HA, a osiguranje HA bi možda platilo štetu ŽA. HA joj je rekla da može, ali da ispune sve isto, da ne mijenja ništa i išla je napraviti uslugu ŽA koja sada košta HA. HA je navela da više neće nikome vjerovati i bez policije ništa , komu krivo, komu pravo. U navedenom izvješću nacrtana je skica prometne nezgode s položajem vozila A i položajem vozila B.

9. Uvidom u izvješće o prometnoj nesreći – prvo utvrđeno je da su pod vozilom A navedeni podaci za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i podaci vozačice ŽA, dok su pod vozilom B navedeni podaci za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i osobni podaci HA, a ujedno je i nacrtana skica prometne nezgode na kojoj je vidljiv položaj vozila A i položaj vozila B prije ulaska u kružni tok.

10. Pregledom fotografija utvrđeno je da je fotografiran ispunjeni obrazac Europskog izvješća sa skicom položaja vozila na predmetnom raskrižju pa je tako pod slovom A označeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te se nalazi u kružnom toku, dok je slovom B označeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazi na ulazu u kružni tok. Zatim je utvrđeno da dvije fotografije prikazuju oštećenja vozila marke ''Renault'' zelene boje. Na druge dvije fotografije vidi se vozilo marke ''Renault'' reg. oznake [registarska oznaka] i njegov položaj u kružnom toku navedenog raskrižja, a te fotografije su snimljene iz smjera vozila oštećenice ŽA.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom čl. 57. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. Sud je prihvatio zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja prometne nesreće kao objektivne i vjerodostojne dokaze s obzirom da su ih sastavili policijski službenici u okviru redovitog obavljanja poslova policijskih ovlasti, te na temelju provedenih mjerenja i vlastitog neposrednog opažanja, a uzimajući u obzir i informacije dobivene od sudionika navedene prometne nesreće. Iako je okrivljenica prigovarala vjerodostojnosti zapisnika o očevidu i skici mjesta događaja jer su sastavljeni mjesec dana nakon prometne nesreće, sud nema razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenih dokaza budući da policijski službenici koji su sastavili navedene isprave ne poznaju niti okrivljenicu niti oštećenicu ŽA pa stoga nemaju nikakav razlog lažno teretiti okrivljenicu za prekršaj koji ona nije počinila.

14. Nadalje, sud je prihvatio fotografije pohranjene na CD-mediju kao istinite i objektivne dokaze jer ničim nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost, a s obzirom na sadržaj tih fotografija sud zaključuje da su snimljene neposredno nakon što se dogodila navedena prometna nesreća.

15. Sud je iskaz svjedokinje ŽA u cijelosti prihvatio kao istinit jer je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, a na postavljena pitanja suda i okrivljenice je odgovarala sigurno i bez oklijevanja. Pri ovakvoj ocjeni njezinog iskaza sud je uzeo u obzir da se u bitnim dijelovima u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće iskaz imenovane svjedokinje podudara sa zapisnikom o očevidu (list 6-8 spisa), skicom mjesta događaja prometne nesreće (list 9 spisa) i fotografijama (list 28 spisa).

16. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da se ona kritične zgode već nalazila u kružnom toku kada je iz sporedne ceste u kružni tok ušla svojim vozilom ŽA i time joj oduzela prednost prolaska i sudarila se s vozilom okrivljenice. Naime, ovakvo opisana dinamika nastanka prometne nesreće ne odgovara oštećenjima nastalim na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kritične zgode upravljala ŽA, a kako su vidljiva na fotografijama pohranjenim na CD mediju. Uostalom nije životno, logično i uvjerljivo da bi okrivljenica naknadno pristala na traženje ŽA potpisati obrazac Europskog izvješća s izmijenjenom skicom mjesta događaja koja prikazuje položaj navedenih vozila u trenutku sudara, a da tako prikazani položaj tih vozila ne odgovara istini. Isto tako, sud nije prihvatio izmijenjeno Europsko izvješće o prometnoj nezgodi kao relevantan dokaz za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu, s obzirom da ga je jednostrano sastavila okrivljenica i to gotovo mjesec dana nakon nastanka prometne nesreće. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da je takva obrana okrivljenice očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

17. Dakle, na temelju vjerodostojnih materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu (list 6-8 spisa), skice mjesta događaja prometne nesreće (list 9 spisa) i fotografija (list 28 spisa), te iskaza svjedokinje ŽA sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode kao vozač upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Senjskom ulicom u smjeru raskrižja s Ulicom kneza Branimira i Ulicom Andrije Hebranga, a dolaskom na raskrižje s navedenim ulicama na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, a unutar kojega se promet odvija u kružnom toku, nije postupila prema postavljenom prometnom znaku ''raskrižje s cestom s prednošću prolaska'', već se nastavila vozilom kretati kroz raskrižje u istom smjeru, ali je uslijed navedenog oduzela prednost prolaska te je prednjom stranom svog vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je unutar kružnog toka u smjeru Ulice Andrije Hebranga upravljala ŽA. U navedenoj prometnoj nesreći na predmetnim vozilima je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja koja su konstatirana u zapisniku o očevidu te vidljiva na priloženim fotografijama. S obzirom da su se na opisani način u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. ZSPC-a, sud ju je proglasio krivom za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njezine obiteljske prilike (majka jednog maloljetnog djeteta) i loše imovno stanje (njezina mjesečna primanja iznose samo 900,00 eura, dok druge vrjednije imovine nema). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je okrivljenici na temelju čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 520,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. Uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice i činjenicu da je od počinjenja prekršaja prošlo dvije godine , sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa joj stoga nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, pri čemu je uzeto u obzir da izricanje ovakve zaštitne mjere prema odredbama PZ-a nije obligatorno, već je fakultativno.

20. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, troškove tužitelja koji su nastali utvrđivanjem prekršaja izradom skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 EUR, te troškove prijevoza za svjedokinju ŽA od njezinog boravišta u [adresa] do sjedišta suda u iznosu od 16,96 EUR, što ukupno iznosi 83,96 EUR.

Karlovac, 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

HAT, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica HA, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac