Posl. broj: Pr-23/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u pravnoj stvari tužiteljice VO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belušić, odvjetniku iz Labina, protiv tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3 OIB: 02958272670, zastupan po ravnatelju BO, dr.med. spec., radi poništenja odluka i sklapanja ugovora o radu, nakon. godine održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, te pun. tuženika EO, zaposlenika tuženika, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o zahtjevu za zaštitu prava, klasa 110-02/19-01/605, urbroj 338-01-06-11-24-04, od 27. rujna 2024. godine, pa se ista Odluka poništava.

II. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora klasa 112-02/19-01/605, urbroj 338-01-06-11- 24-6, od 3. prosinca 2024. godine i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava klasa 110 - 01/24-01/12, urbroj 338-01-06-11-25-02, od 9. siječnja 2025. godine, pa se iste Odluke poništavaju.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici ponudi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelja odsjeka za obavezno zdravstveno osiguranje u tuženikovoj Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin, ili za drugo odgovarajuće radno mjesto istog koeficijenta složenosti u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku počev od dana presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. U cijelosti se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dostavila sudu tužbu, protiv tuženika, radi poništenja odluka.

2. U tužbi navodi da je zaposlena kod tužitelja temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. sa Anexom istog Ugovora o radu od 1. ožujka 2024. na radnom mjestu „Viši savjetnik 2“. 9. rujna 2024. tužiteljici je dostavljen prijedlog novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto „Viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje i druge poslove po nalogu nadređenih u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin“. Tužiteljica je 17. rujna 2024. tuženiku dostavila Zahtjev za zaštitu prava povodom prijedloga Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, Klasa: 112-02/24-01/819, Urbroj: 338-01-06-11-24-01 od 30. kolovoza 2024. Odlukom tuženika klasa: 110-02/19-01/605, urbroj: 330-08-06-11-24- 04 od 27. rujna 2024. je tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava odbijen kao neosnovan. Tu je Odluku tužiteljica primila putem punomoćnika 2. listopada 2024. Dostavom prijedloga novog ugovora o radu i odbijanjem tužiteljičinog zahtjeva za zaštitu prava je tuženik povrijedio prava tužiteljice iz radnog odnosa. Tužiteljica je 22. srpnja 2024. dostavila tuženiku Zahtjev za napredovanje / promjenu ugovora o radu kojim je tražila da ju se rasporedi na radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje. Taj je Zahtjev tuženik zaprimio 24. srpnja 2024. i o istom nikada nije odlučio i nije dostavio tužiteljici odgovor, iako je ona požurivala postupanje. Tužiteljica je i ranije dostavljala tuženiku istovrsne zahtjeve za napredovanjem . U obrazloženju svoje pobijane odluke od 27.9.2024. tuženik navodi da raspored radnika na radno mjesto s većim koeficijentom složenosti poslova nije obveza poslodavca već diskrecijsko pravo iz općeg akta zavoda kojim su sistematizirana radna mjesta. Dalje se u obrazloženju navodi da upraviteljica područne ustrojstvene jedinice zahtjev radnice za rasporedom na radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje smatra neopravdanim, navodeći da osim stručnosti u rješavanju predmeta za obavljanje poslova radnog mjesta bitni su i drugi elementi. Pravilnom primjenom svih kriterija kod odlučivanja o rasporedu radnika na radna mjesta trebalo je ovdje tužiteljici dostaviti prijedlog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje. Diskrecijsko pravo odlučivanja o napredovanju i rasporedu ne može se tumačiti kao pravo samovolje. Tuženik je bio dužan obrazložiti na koji je način primijenio kriterije na koje se poziva u svojoj odluci. Predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev, te obvezati tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. U odgovoru na tužbu navodi da su tuženik i tužiteljica sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. i Aneks ugovora o radu od 1. ožujka 2024. prema kojima radnica obavlja poslove radnog mjesta viši stručni savjetnik za zdravstveno osiguranje, a koje radno mjesto je sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine broj 22/2024), kompatibilno radnom mjestu viši savjetnik 2 u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin. Upravno vijeće tuženika je 4. srpnja 2024. usvojilo Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Klasa: 052-04/24-01/190, urbroj:

338-01-01-24-01 od 4. srpnja 2024., Klasa: 025-04/24-01/228 urbroj: 338-01-01-24- 01 od 30. kolovoza 2024. i klasa: 025-04/24-01/320, urbroj: 338-01-01-24-01 od 28. studenoga 2024. dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 1. rujna 2024. i koji je u članku 25. propisao obvezu izdavanja novih ugovora o radu radnicima tuženika u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu. U skladu s tim, svim su radnicima ponuđeni novi ugovori o radu. Sukladno istom, ovdje tužiteljici je ponuđen ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim od 1. rujna 2024. nastavlja obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik 2, a koje je kompatibilno radnom mjestu višeg stručnog savjetnika za zdravstveno osiguranje na kojem je radnica bila i do tada u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin. Prijedlozi za rasporede na radna mjesta u područnim ustrojstvenim jedinicama u nadležnosti su upravitelja područnih ustrojstvenih jedinica, a u skladu s potrebama područne ustrojstvene jedinice i poštujući propisane stručne uvjete iz Pravilnika. Radnica nije potpisala ponuđeni ugovor o radu u ostavljenom roku, te je podnijela Zahtjev za zaštitu prava navodeći da smatra da treba dobiti napredovanje, te je tražila raspored na radno mjesto Voditelj odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje, a odlukom ravnatelja je zahtjev za zaštitu prava odbijen kao neosnovan. Raspored radnika na radno mjesto s većim koeficijentom složenosti poslova nije obveza poslodavca već diskrecijsko pravo iz općeg akta tuženika kojim su sistematizirana radna mjesta. Diskrecijsko je pravo upravitelja područne ustrojstvene jedinice kojeg će radnika predložiti za veći koeficijent složenosti poslova, hoće li tražiti interni natječaj ili neće, hoće li pojedina radna mjesta ostati upražnjena ili neće, posebice kad se radi o rukovodećim mjestima. Tužiteljici je ponuđen ugovor o radu za poslove radnog mjesta viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje, a poslove kojeg radnog mjesta je tužiteljica i ranije obavljala. Tužiteljica isti nije potpisala i pravovremeno dostavila. Kako je naknadno utvrđeno da je dopis od 7. studenog 2024. punomoćnik tužiteljice zaprimio 11. studenog 2024., tuženik je dopisom od 7. studenog 2024. koji je upućen punomoćniku tužiteljice još jednom pozvao tužiteljicu da u roku od 7 dana dostavi preuzeti ugovor o radu. Nadalje je utvrđeno da je dopis od 7. studenog 2024. punomoćnik tužiteljice zaprimio 11. studenog 2024. ali tužiteljica nije vratila potpisani ugovor, te je tuženik sukladno odredbi čl. 123. Zakona o radu pokrenuo postupak otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Tuženik je u skladu s čl. 151. st. 1. t. 4. ZOR -a prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zatražio suglasnost Vijeća sindikalnih povjerenika u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u funkciji radničkog vijeća. Vijeće sindikalnih povjerenika u HZZO-u u funkciji radničkog vijeća je u svom očitovanju od 29. studenog 2024. dalo suglasnost na predloženu Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, te je pokrenut postupak otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. U međuvremenu je tužiteljica potpisala ugovor o radu koji je tuženik zaprimio putem elektronske pošte 16. prosinca 2024. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška na teret tužiteljice.

3. U predmetu ovog suda Pr-4/2025 ovdje tužiteljica podnijela je tužbu protiv ovdje tuženika, radi poništenja odluka. U tužbi je navela da je Odlukom klasa 112 - 02/19-01/605, urbroj 338-01-06-11-24-6, od 3. prosinca 2024. godine je tužiteljici otkazan ugovor o radu i Anex ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, te joj je ponuđeno sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, s time da ako radnica u roku od 8 dana po primitku te odluke ne prihvati ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, prestaje joj radni odnos uz otkazni rok od dva mjeseca i dva tjedna. Tužiteljica je potpisala ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, ali temeljem odredbe čl.125.st.2. Zakona o radu ima pravo osporavati dopuštenost otkaza ugovora. Tužiteljica je protiv odluke o otkazu od 3. prosinca 2024. godine izjavila tuženiku zaštitu prava, koji je tuženik odbio kao neosnovan svojom Odlukom o zahtjevu za zaštitu prava klasa 110 - 01/24- 01/12, urbroj 338-01-06-11-25-02, od 9. siječnja 2025. Tuženik je već ranije tužiteljici dostavio prijedlog za sklapanje izmijenjenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, klasa 112-02/24-01/819, urbroj 338-01-06-11-24-01, od 30. kolovoza 2024. godine. Taj je raniji prijedlog izmijenjenog ugovora sadržajno jednak Ugovoru od radu sklapanje kojeg je tuženik predložio tužiteljici Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. Povodom tog prijedloga izmijenjenog ugovora o radu je tužiteljica pokrenula postupak za zaštitu svojih prava, te je pokrenula panični postupak kod naslovnog suda, koji se postupak vodi pod posl. brojem Pr-23/2024. Tuženikovim Odlukama povrijeđena su prava tužiteljice i te Odluke nisu dopuštene. Tužiteljica je dana 22. srpnja 2024. godine dostavila tuženiku Zahtjev za napredovanje / promjenu ugovora o radu, kojim je tražila da ju se rasporedi na radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje. Taj je Zahtjev tuženik zaprimio dana 24. srpnja 2024. godine i o istom nikada nije odlučio i nije o istom tužiteljici dostavio odgovor, iako je ona svojom porukom elektronske pošte od 23.kolovoza 2024. godine tražila i požurivala odluku o svom zahtjevu. Tužiteljica je i ranije dostavljala tuženiku istovrsne zahtjeve za napredovanjem /promjenom ugovora o radu, pa je tako na takav njezin zahtjev FO, Rukovoditeljica službe za upravljanje kadrovskim potencijalima odgovorila porukom elektroničke pošte od 23.09.2020. godine da je od strane Voditeljice Područne službe Pazin obaviještena „da bi odlaskom radnika ŽO nastala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta koordinator za zdravstveno osiguranje, te da ima namjeru predložiti Vas (tužiteljicu) za obavljanje istih.“ Protivno takvom očitovanju, do napredovanja tužiteljice nije došlo, a prema izmijenjenom Ugovoru o radu ponovno nije provedeno nikakvo napredovanje u službi. Pravilnom primjenom svih kriterija kod odlučivanja o rasporedu radnika na radna mjesta trebalo je radnici VO dostaviti prijedlog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje. Tužiteljica napominje da joj je nakon pokretanja parničnog postupka posl. broj Pr23/2024, i to dana 6. studenog 2024. godine, od strane v.d. voditeljice tuženikovog Područnog ureda Pazin i voditeljice tuženikovog odjela za pravne poslove i zdravstvenu zaštitu ponuđeno sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Voditeljice odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite i plaćanje ugovornih obveza, uz uvjet povlačenja ranije tužbe, sa čime se je tužiteljica načelno složila. Nakon toga joj je predloženo da potpiše ranije ponuđeni ugovor o radu za radno mjesto Viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje i druge poslove po nalogu nadređenih u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin, s time da bi sa danom 1. prosinca 2024. godine potpisala Anex tog ugovora za radno mjesto Voditelja odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite i praćenje ugovornih obveza u PU Pazin. Tužiteljica se je i sa time suglasila, s time da bi tužbu povukla odmah nakon što se dana 1. prosinca 2024. godine potpiše Anex ugovora o radu, o čemu je dostavila i poruku elektroničke pošte. Do danas se o tome tuženik ni na koji način nije očitovao. I ovo dokazuje da tužiteljica ispunjava sve uvjete za obavljanje poslova traženog radnog mjesta, jer u protivnom joj tuženik ne bi nudio navedeni sporazum. U obrazloženju svoje Odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 9. siječnja 2025. godine tuženik navodi da su prijedlozi za rasporede na radna mjesta u područnim ustrojstvenim jedinicama u nadležnosti upravitelja područnih ustrojstvenih jedinica. Dalje se navodi da raspored radnika na radno mjesto sa većim koeficijentom složenosti poslova nije obveza poslodavca već diskrecijsko pravo iz općeg akta kojim su sistematizirana radna mjesta, te da je diskrecijsko pravo upravitelja područne ustrojstvene jedinice koga će predložiti za veći koeficijent složenosti poslova i hoće li tražiti interni natječaj za pojedino radno mjesto ili neće i hoće li pojedina radna mjesta ostati upražnjena ili neće. Tužiteljica ispunjava sve navedene kriterije i bilo je potrebno prihvatiti njezin zahtjev za rasporedom. Da tužiteljica ispunjava tražene kriterije proizlazi i iz poruke elektronske pošte koji je tužiteljici dana 23.09.2024. godine dostavila rukovoditeljica tuženikove službe za upravljanje ljudskim potencijalima. Slijedom navedenog, podnosi tužbu protiv tuženika i predlaže da sud istu prihvati, a tuženika obveže da tužiteljici naknadi troškove postupka.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice.

5. Tužiteljica je predložila spajanje postupaka Pr-4/2025 i Pr-23/2024, s kojim prijedlogom je tuženik bio suglasan, te su postupci spojeni raspravnim rješenjem ovog suda posl.br. Pr-4/2025-6 od 29. listopada 2025., te je odlučeno kako će se spojeni postupak voditi pod brojem Pr-23/2024.

6. Proveden je dokazni postupak u kojem su pročitani Ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/19-01/605 od 1.3.2019. (str. 4-5), aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/19-01/605 od 1.3.2024. (str. 6), ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/819 od 30.8.2024. (str. 7-8), zahtjev za zaštitu prava radnika (str. 9-10), odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 27.9.2024. (str. 11-12), zahtjev tužiteljice za napredovanjem / promjenu ugovora o radu od 22.7.2024. (str. 13-15), mail upućen tužiteljici od 23.9.2020. (str. 16), odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 3.12.2024. (str. 28-29), ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/819 (str. 30-31), ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/819 od 3.12.2024. (str .34-35), ugovor o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/819 od 30.8.2024. (str 36- 37),pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HZZO-a (str. 38-58), pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnim mjesta HZZO-a (str. 59-75), očitovanje Vijeća sindikalnih povjerenika u HZZO-u od 29.11.2024. (str. 76), mail korespondencija od 23.9.2020. (str. 4 spisa Pr-4/25), od 7.11. i 6.11.2024. (str. 17-19 spisa Pr-4/25), odluka o zahtjevu za zaštiti prava radnika od 9.1.2025. (str. 21-22), tablica o broju zaduženih i riješenih predmeta (str. 191-193), mail korespondencija (str. 183-189).

7. Predmet ovog spora je utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom tuženikove Odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 27. rujna 2024., zahtjev da se tuženiku naloži da tužiteljici ponudi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelja odsjeka za obavezno zdravstveno osiguranje u tuženikovoj Područnoj jedinici Pazin ili za drugo odgovarajuće radno mjesto istog koeficijenta složenosti, te utvrđenje ništetnom i nezakonitom Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora i Odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 9. siječnja 2025.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

9. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica VO **.**.2019. s tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto viši stručni savjetnik za pravne poslove i druge poslove po nalogu nadređenih u Područnoj službi Pazin, s koeficijentom složenosti poslova radnog mjesta od 1,523, te da je 1. ožujka 2024. potpisala Anex ugovoru o radu na neodređeno vrijeme kojim tužiteljica od navedenog datuma nastavlja obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik 2 i druge poslove po nalogu nadređenih u Područnoj službi Pazin, koeficijenta složenosti poslova 2,10. (stranice 4-6 spisa)

- da je upravno vijeće tuženika 4. srpnja 2024. usvojilo Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HZZO-a (Klasa: 025-04/24-01/190, urbroj:

338-01-01-24-01 od 4. srpnja 2024., klasa: 025-04/24-01/288, urbroj: 338-01-01-24- 01 od 30. kolovoza 2024. i klasa: 025-04/24-01/320, urbroj: 338-01-01-24-01 od 28. studenog 2024.), koji je stupio na snagu 1. rujna 2024.

-da je tužiteljica 22. srpnja 2024. tuženiku dostavila zahtjev za napredovanje / promjenu ugovora o radu kojim je tražila da ju se rasporedi na radno mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje. (str. 13. – 15)

- da je tužiteljici VO tuženik ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim od 1. rujna 2024. nastavlja obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik 2, koje je kompatibilno radnom mjestu višeg stručnog savjetnika za zdravstveno osiguranje na kojem je radnica bila do tada, s istim koeficijentom složenosti 2,10, te da je prijedlog novog ugovora tužiteljici dostavljen 9. rujna 2024., te nije sporno da tužiteljica nije potpisala ugovor, već je podnijela zahtjev za zaštitu prava od 16. rujna 2024. (str. 9 – 10) navodeći da smatra da treba dobiti napredovanje i tražila raspored na radno mjesto voditelja Odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje.

- da je zahtjev za zaštitu prava od 16. rujna 2024. odbijen kao neosnovan (str. 11-12 spisa) s obrazloženjem da raspored radnika na radno mjesto sa većim koeficijentom složenosti poslova nije obveza poslodavca, već diskrecijsko pravo iz općeg akta Zavoda kojim su sistematizirana radna mjesta.

- da je odlukom tuženika Klasa: 112-02/19-01/605, urbroj: 338-01-06-11-24-6 od 3. prosinca 2024. tužiteljici otkazan ugovor o radu i Anex ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, te joj je ponuđeno sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, s time da ako radnica u roku od 8 dana po primitku odluke ne prihvati ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, prestaje joj radni odnos uz otkazni rok od 2 mjeseca i 2 tjedna (str. 11-12 spisa Pr-4/2025)

- da je tužiteljica potpisala ugovor o radu od 3. prosinca 2024. (str. 34-35), a protiv odluke o otkazu od 3. prosinca 2024. izjavila je tuženiku 24. prosinca 2024. zahtjev za zaštitu prava (str. 15-16 spisa Pr-4/2025), koji je tuženik odbio kao neosnovan svojom Odlukom o zahtjevu za zaštitu prava, klasa: 110 -01/24-01/12, urbroj: 338-01-06-11-25-02 od 9. siječnja 2025. (str. 21-22 spisa Pr-4/2025)

10. Sporno je je li zahtjev tužiteljice da ju se rasporedi na radno mjesto sa većim koeficijentom složenosti bio opravdan odnosno je li tuženik bio dužan prihvatiti zahtjev tužiteljice i rasporediti ju na radno mjesto Voditelja odsjeka za obavezno zdravstveno osiguranje ili drugo radno mjesto istog koeficijenta složenosti, te jesu li odluke tuženika od 27.9.2024., 3.12.2024., 9.1.2025. zakonite i dopuštene.

11. Tužbe tužiteljice dopuštene su sukladno čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR).

12. U postupku je proveden dokaz saslušanjem svjedoka FO i VOĆ, te dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku.

13. Svjedok FO, rukovoditeljica tuženika za upravljanje ljudskim potencijalima u direkciji u Zagrebu iskazivala je da su 2019. i 2024. doneseni novi pravilnici o sistematizaciji radnih mjesta i tužiteljica joj se obraćala mailom 2019. i 2024. vezano za napredovanje. Oni provjeravaju da li taj radnik zadovoljava formalne uvjete za napredovanje, ali ključno je mišljenje upravitelja. Doista je 2019. tužiteljici odgovorila da postoji mogućnost napredovanja kad jedan radnik otiđe u mirovinu, a 2024. je donesen pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta i bilo je potrebno sačiniti prijedlog rasporeda radnika na radna mjesta, što su činili upravitelji područnih ureda, a tužiteljica se obratila još kada raspored nije stupio na snagu. Raspored je stupio na snagu 1.9.2024. kada je tužiteljica bila na bolovanju, te je u rujnu potpisano 2550 novih ugovora o radu jer je na snagu stupila Uredba, te novi Zakon o plaćama i bili su doneseni novi koeficijenti i bilo je potrebno regulirati ugovore. Tužiteljici je ponuđeno radno mjesto sa istim koeficijentom kojeg je tužiteljičino radno mjesto imalo prije, a drugi je radnik predložen za radno mjesto voditelja odsjeka. Tužiteljica nije potpisala niti preuzela ugovor za radno mjesto višeg savjetnika 2 od 1.9.2024. Tužiteljica je podnijela zahtjev za zaštitu prava, te je prema radnici pokrenut postupak otkaza ugovora kad joj je ponuđen ugovor za višeg savjetnika 2. Nije postojao interni natječaj za voditelja odsjeka u Pazinu, a tužiteljica je formalne uvjete za obavljanje poslova voditelja odsjeka ispunjavala. Uzimaju se u obzir vještine radnika, komunikacijske sposobnosti i bilo je mišljenje upraviteljice da tužiteljica ne ispunjava uvjete za obavljanje poslova voditelja odsjeka jer ne smatra da ima vještine potrebne za voditelja odsjeka. Poznato joj je da je tužiteljici ponuđeno radno mjesto voditeljice odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite i plaćanja ugovornih odnosa odnosno upraviteljica se premišljala da tužiteljici ponudi to radno mjesto jer se radilo o manje složenim poslovima, ali je tužiteljica poslala mail koji je ocijenjen nepriličnim – tužiteljica je napisala da će odustati od tužbe ako bi joj bilo ponuđeno bilo kakvo rukovodeće radno mjesto i zapravo se odustalo od te ideje. Poslodavac nije podržao prijedlog upraviteljice i tužiteljici nije ponuđen aneks. Ne postoji obveza raspisivanja internog natječaja za posao voditelja odsjeka za obavezno zdravstveno osiguranje. Kriteriji kojima se vode upravitelji prilikom davanja mišljenja o kandidatima za raspored na određeno radno mjesto nisu nigdje propisani, te se u direkciji mogu držati prijedloga tj. mišljenja upravitelja područnog ureda. U konkretnom slučaju u rujnu 2024. i malo prije stupanja pravilnika na snagu pozvali su sve voditelje svih područnih ureda na kratki intervju kako bi ih upoznali. Direkcija priprema odluke. Zahtjev za zaštitu prava radnika iz svih područnih ureda zaprimaju se u službi za upravljanje ljudskim potencijalima a i tamo se pripremaju odgovori i odluke. Mišljenja upravitelja područnih ureda se ne provjeravaju zbog količine radnika i područnih ureda. Do direkcije nikada nije došao podatak da bi tužiteljica dobila neko upozorenje u radu, te protiv nje nije bio pokrenut postupak zbog povrede obveze iz radnog odnosa.

14. Svjedok VOĆ u svojem je iskazu navela da je ona upraviteljica područnog ureda Pazin od 2011. -2013., te od 2017. do danas. Tužiteljica na svojem radnom mjestu radi otprilike 20ak godina. Tužiteljica je odgovorna u radu, ažurna, točna, na njezinu statistiku u radu nema primjedbe, ali isto tako ničime ne odskače u radu od drugih kolega koji rade na istim poslovima. O napredovanju radnika odlučuje ona, te se konzultira sa svojim timom, te rukovoditeljima odsjeka i ne uzima kao ključnu statistiku ili staž radnika, već uzima u obzir i neke druge kvalitete npr. ophođenje sa strankama, s nadređenima, sa radnicima na poslu jer je potreban miran pristup konfliktnim situacijama koje imaju svakodnevno, a ona to kod tužiteljice ne vidi. Radi se o njezinoj odluci i procjeni i nema nikakvog pisanog akta kojim bi se utvrdili kriteriji po kojima ona ocjenjuje radnia. Tužiteljica je konfliktna i često na radnom mjestu dolazi do neprimjerenih svađa. Tužiteljica nije dobila pisanu opomenu i ne postoji nikakav pisani trag. Radno mjesto voditelja odsjeka za obavezno zdravstveno osiguranje je upražnjeno. Tužiteljica je ispunjavala formalne uvjete za zapošljavanje na to radno mjesto. Direkcija može donijeti svoju odluku o radniku odnosno o zapošljavanju i događalo se i ranije, ali svakako uzmu njezino mišljenje kao nekakvu bazu tj. u obzir. Ona i rukovoditeljica odjela za pravne poslove razmatrale su mogućnost da se tužiteljici ponudi posao voditelja odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite, obzirom da tu nema puno stranaka, ali u direkciji taj prijedlog nije podržan. Tužiteljica je jako dobar radnik, ali teškog karaktera, a ponekad joj se i stranke žale na tužiteljicu. Smatra da je njezina osobna greška to što protiv tužiteljice nije nikada pokrenut bilo kakav postupak na njezine neprimjerene reakcije jer je mislila da se sve može mirno riješiti. Na radnom mjestu voditelja odsjeka za zdravstveno osiguranje češća je komunikacija sa strankama. Radno mjesto voditelja odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite nakon 11/2024 nije popunjeno.

15. Iskaze FO i VOĆ sud je u cijelosti prihvatio kao istinite s obzirom da su svjedokinja iskazivale uvjerljivo, u bitnome istovjetno, te se njihovi iskazi podudaraju iskazom tužiteljice, te s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

16. Tužiteljica saslušana kao stranka u postupku istaknula je da ona nije konfliktna kao što je govorila upraviteljica, već problem sa pisarnicom postoji gotovo svakodnevno još od 2010. o čemu je obavijestila rukovoditeljicu odjela za pravne poslove, te rukovoditelja odjela za zdravstveno osiguranje. Protiv nje nije nikada pokrenut nikakav postupak od strane nadređenih. Sa stranakama nema problema jer ih pravovremeno obavještava o njihovim pravima i obvezama, te im po potrebi pomaže i objasni što moraju učiniti. Ona je još u srpnju 2024. kada je donesena nova sistematizacija poslala zahtjev za napredovanje, a sve s obzirom na mail od 2020. u kojem je VOĆ navela da će se osloboditi mjesto kad radnik IO ode u mirovinu. Nakon što joj je u 9/2024 ponuđen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje, ona je kontaktirala odvjetnika kako bi uložio zahtjev za zaštitu prava radnika. Njoj nikada nije rečeno ili objašnjeno zašto nije predložena za napredovanje. U 11/2024 nju je upraviteljica pozvala na razgovor u ured i bila je prisutna NO, rukovoditeljica odjela za pravne poslove, te joj je ponuđeno mjesto u odsjeku za ugovaranje, pod uvjetom da povuče tužbu. Rekli su joj da se mailom obratim gđi. FO i gđi. KO, inzistirali su da odmah pošalje mail i poslala je. Nije potpisala ugovor, već je pokrenula zahtjev za zaštitu prava radnika. Drugi dan su joj rekli da je direkcija odustala od prijedloga upraviteljice da joj se ponudi aneks ugovora o radu za mjesto voditelja odsjeka za ugovaranje, te je tada 7/11 poslala mail gđi. FO i postavila je upit u čemu je problem, tražila je pojašnjenje zašto je direkcija odustala i nikada nije dobila odgovor na to pitanje.

17. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu koji je suglasan s prihvaćenim iskazima svjedoka, dok u ostalom dijelu sud nije prihvatio iskaz tužiteljice jer u svojem iskazu iznosi subjektivnu ocjenu svog rada kod tuženika te razloge zbog kojih smatra da ju je tuženik trebao promaknuti na radno mjesto većeg koeficijenta složenosti poslova, odnosno na rukovodeće mjesto.

18. Dakle, Odlukom tuženika o zahtjevu za zaštitu prava Klasa. 110 -02/19- 01/605, urbroj: 330-01-06-11-24-04 od 27. rujna 2024. protiv ugovora o radu na neodređeno vrijeme klasa: 112-02/24-01/819, urbroj: 330-01-06-11-24-01 od 30. kolovoza 2024. (kojim se radnica raspoređuje na radno mjesto viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin), zahtjev za zaštitu prava tužiteljice odbijen je kao neosnovan.

19. Prethodno donošenju sporne Odluke, tuženik je 4. srpnja 2024. donio Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HZZO-a koji je stupio na snagu 1. rujna 2024., a čl. 25. Pravilnika propisana je obveza izdavanja svim radnicima novih ugovora o radu u skladu s Pravilnikom u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu Pravilnika (stranica 71 spisa).

20. Ovlaštenje je poslodavca da ustroji radna mjesta, a što je tuženik učinio donošenjem Pravilnika, a sud ocjenjuje da je sukladno obvezi iz čl. 25. Pravilnika, tuženik tužiteljici ponudio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim bi od 1. rujna 2024. nastavila obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik 2, a koje je kompatibilno radnom mjestu višeg stručnog savjetnika za zdravstveno osiguranje, na kojem je tužiteljica bila i do tada u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin. Poslodavac je samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta te Zakon o radu daje samo okvirne granice u kojima se poslodavac i radnik trebaju kretati u uređivanju radnog odnosa.

21. Tužiteljica nije prigovarala zakonitosti pravilnika o radu kojim je izmijenjena sistematizacija radnih mjesta, već je tvrdila da joj je umjesto Ugovora na neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta viši savjetnik 2 trebao biti ponuđen Ugovor za radno mjesto većeg koeficijenta složenosti, odnosno da je trebala dobiti napredovanje koje joj je ranije obećano.

22. Iz suglasnih iskaza rukovoditeljice tuženika za upravljanje ljudskim potencijalima, te upraviteljice Područnog ureda Pazin, VOĆ proizlazi da nema nikakvog pisanog akta i kriterija kojima se vode upravitelji prilikom davanja mišljenja o kandidatima za radno mjesto, te se u Direkciji mogu i ne moraju držati mišljenja upravitelja Područnih ureda. S obzirom na brojnost radnika i područnih ureda, direkcija ne provjerava mišljenja upravitelja, što sud ocjenjuje istinitim jer je za očekivati da će upravitelji imenovani po ravnatelju Zavoda, a koji su u svakodnevnom neposrednom kontaktu sa radnicima u Područnom uredu, moći dati ocjenu rada i sposobnosti radnika kojima su nadređeni, s obzirom da su upravitelji po statutu tuženika zaduženi za organiziranje, vođenje, usklađivanje, te nadziranje rada područnog ureda Zavoda i ispostava Zavoda za koje su odgovorni.

23. Sud je mišljenja da tužiteljica nema pravnu osnovu na temelju koje bi mogla inzistirati na vlastitom napredovanju u javnoj službi, jer se u pogledu napredovanja radi o diskrecijskoj, slobodnoj ocjeni čelnika tijela. Tužiteljica je tijekom postupka ukazivala da se diskrecijsko pravo odlučivanja o napredovanju i rasporedu ne može primjenjivati kao pravo samovolje, s čime se ovaj sud slaže, ali ovaj sud smatra da je upraviteljica u svojem iskazu obrazložila valjane razloge zbog kojih tužiteljicu nije predložila za rukovodeće radno mjesto.

24. Naime, upraviteljica je u svom iskazu potvrdila da je tužiteljica ispunjavala formalne uvjete koji se koji se traže za mjesto voditelja odjela, te je potvrdila da je tužiteljica u svojem radu ažurna, točna i da je dobar radnik, ali je ukazala da je tužiteljica istovremeno osoba teškog karaktera, konfliktna u radu s drugim kolegama i korisnicima, a da je za obavljanje poslova radnog mjesta voditelja odsjeka bitna primjerice dobra komunikacija, način ophođenja s osiguranicima i drugim radnicima, a o kojim kriterijima je vodila računa pri prijedlogu radnika za obavljanje navedenog radnog mjesta. Da je tvrdnja upraviteljice da je dolazilo do određenih konflikata tužiteljice sa radnim kolegama (posebno s pisarnicom) točna potvrđuje u iskazu i sama tužiteljica (dajući svoj pogled na situaciju), navodeći da problemi s nepravilnim radom pisarnice datiraju još od 2010. godine, te da gotovo svakodnevno šalje pisarnici mail jer uvijek postoji neki problem, a da je od NO dobila uputu da prestane s tom praksom jer joj zatrpava sandučić.

25. Tužiteljica tvrdi da joj nikada nije objašnjeno zašto ona nije predložena za napredovanje, ali također potvrđuje da nije ni u srpnju ni u rujnu 2024. zatražila razgovor s upraviteljicom kako bi o tome razgovarale, već ju je upraviteljica pozvala na razgovor u studenom 2024.

26. Sud je pročitao mailove upućene od strane tužiteljice JO i SO u razdoblju od 20.12.2018. – 11. rujna 2020. (stranica 183-188 spisa), te FO (stranica 17-19 spisa), posebno e-mail za koji je FO navela da se u Direkciji ocijenio nepriličnim (stranica 17 spisa Pr-4/2025) te razumije da se tužiteljica, u okolnostima višestrukih neuspješnih pokušaja dobivanja ugovora za radno mjesto većeg koeficijenta složenosti osjećala nezadovoljno i ogorčeno, te da ju je postupanje poslodavca očito pogodilo, ali prema ustaljenoj sudskoj praksi, kojoj se priklanja i ovaj sud, tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti radnika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. S tim u vezi, tuženik ima općenito pravo rasporediti tužiteljicu na određeno radno mjesto jer se poslodavcu kod unutrašnje organizacije i rasporeda službenika mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima, jer to njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem rada.

27. U tom smislu neosnovano tužiteljica ukazuje na svoje kvalitete i radno iskustvo i na činjenicu da ima sve formalne uvjete za napredovanje (što nije sporno), jer ispunjavanje propisanih uvjeta ne znači da postoji obveza prihvaćanja prijedloga radnika za njegovim napredovanjem. Zbog istog razloga se tužiteljica neosnovano poziva na činjenicu da je radno mjesto voditelja Odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje bilo slobodno i da joj je raspored na to radno mjesto bilo obećano 2020. , kao i na činjenicu da poslodavac nije prihvatio prijedlog upraviteljice od studenog 2024. da se tužiteljicu postavi na radno mjesto voditelja odsjeka za ugovaranje zdravstvene zaštite i plaćanje ugovornih obveza.

28. Također, sud nema ovlast miješati s u poslodavčevu poslovnu politiku, a radnik nema ovlast odlučivati o poslovnom ustrojstvu poslodavca, jer je to u nadležnosti odgovarajućih poslodavčevih tijela. To zato što je pravo poslodavca organizirati poslovanje na način koji on smatra najboljim (Vrhovni sud RH, Revr - 829/07 od 14. svibnja 2008.).

29. Zbog svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

30. Odlukom Klasa: 112-02/19-01/605, urbroj: 338-01-06-11-24-6 od 3. prosinca 2024. tužiteljici je otkazan ugovor o radu i anex ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, te joj je ponuđeno sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, s time da ako radnica u roku od 8 dana po primitku te odluke ne prihvati ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, prestaje joj radni odnos uz otkazni rok od dva mjeseca i dva tjedna. Tužiteljica je protiv odluke o otkazu od 3. prosinca 2024. izjavila tuženiku zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio kao neosnovan svojom Odlukom za zaštitu prava klasa: 110-01/24-01/12, urbroj: 338-01-06-11-25-02 od 9. siječnja 2025. Tužiteljica je potpisala ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, ali temeljem odredbe čl. 125. st. 2. ZR-a ima pravo osporavati dopuštenost otkaza ugovora.

31. Sukladno odredbi čanka 115. stavak 1. točka 3. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Prema članku 123. stavak 1. ZR -a, navedena odredba se primjenjuje i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

32. Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

33. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (stranica 30-31 spisa) proizlazi da je je tuženik sukladno obvezi čl. 25. Pravilnika ponudio n novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a kojim bi od 1. rujna 2024. nastavila obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje u Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin, a koji ugovor radnica nije potpisala i nije dostavila pravovremeno tuženiku. Tužiteljica je dopisom od 7. studenog 2024. pozvana da u roku od 7 dana dostavi preuzeti ugovor o radu, a koji dopis je odvjetnik zaprimio 11. studenog 2024., a do 20. studenog 2024. tužiteljica nije potpisala ugovor. Poslodavac je prije donošenja Odluke o otkazu zatražio suglasnost Vijeća sindikalnih povjerenika u Zavodu u funkciji radničkog vijeća, te je Vijeće dalo suglasnost na predloženu Odluku o otkazu ugovora o radu.

34. Stoga je tuženik potpuno u skladu sa pozitivnim propisima ponudio tužiteljici Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za mjesto viši savjetnik 2 za zdravstveno osiguranje, a kojim je postupio sukladno čl. 25. Pravilnika. S obzirom da tužiteljica nije prihvatila i potpisala ponuđeni Ugovor o radu, tuženik je ispravno i u skladu sa Zakonom o radu pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. i aneksa ugovora o radu od 1. ožujka 2024. s istovremenom ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, zbog organizacijskih razloga, s obzirom da je stupanjem na snagu Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika propisana obveza potpisivanja novih ugovora o radu, što je u konačnici stvarni organizacijski razlog za donošenje osporene Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu.

35. Ugovor o radu je ugovor građanskog prava na koji se u smislu članka 8. stavak 4. ZR-a odgovarajuće primjenjuju odredbe općeg propisa obveznog prava. Strane ugovora o radu, poslodavac i radnik, ovlaštene su slobodnom i ozbiljnom voljom urediti svoj ugovorni odnos. Jedno od značajnih obilježja ugovora o radu je i dobrovoljnost koja se izražava kroz slobodu ugovaranja i sklapanja ugovora, a što znači da tužitelj i tuženik imaju slobodu ugovoriti prava i obveze iz radnog odnosa. U slučaju kada nema suglasne volje radnika i poslodavca da izmijene postojeće uvjete radnog odnosa, tada se poslodavac može koristiti institutom otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora kojeg propisuje članak 123. ZR-a, jer je to jedini način na koji ugovorna strana u radnom odnosu može izmijeniti postojeće uvjete.

36. Prema tome, sud je mišljenja da je osporena Odluka o otkazu dopuštena jer je tuženik imao opravdani razlog za otkaz.

37. Slijedom iznesenog, na temelju provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zakonita u pogledu razloga za otkazivanje kao i da je tuženik prilikom donošenja pobijane Odluke u cijelosti poštivao propisanu proceduru (str. 38 spisa Pr-4/2025), pa je sud utvrdio da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 3. prosinca 2024. u cijelosti zakonita i dopuštena pa je time dopuštena i tuženikova odluka od 9. siječnja 2025. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužiteljice. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kao i Odluke kojom je tuženik odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava valjalo u cijelosti odbiti.

38. Vezano za dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica predlaže da se naloži tuženiku s njom sklopiti Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za mjesto Voditelja odsjeka za obvezno zdravstveno osiguranje u tuženikovoj Područnoj ustrojstvenoj jedinici Pazin ili za drugo odgovarajuće radno mjesto istog koeficijenta složenosti, isti je u potpunosti neosnovan.

39. Naime, ugovor o radu je dvostrano obvezni, naplatni, konsenzualni ugovor, u kojem ugovorne strane sporazumno ugovaraju i neposredno sudjeluju u određivanju svih bitnih sastojaka ugovora, tako da isti ne može zamijeniti sudska presuda, a niti sud ima ovlasti nalagati tuženiku, kao poslodavcu, sklapanje ugovora o radu bilo kakvog sadržaja ili sadržaja koji bi odgovarao stranci u postupku. Naime, prema odredbi čl. 248. st. 1. ZOO-a propisano je da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi pa proizlazi da se sklapanje ugovora može tražiti samo kada je obveza sklapanja ugovora propisana zakonom, a za to u ovom slučaju nema takvog temelja. S obzirom da je ugovor o radu dvostrano obvezni ugovor, on se može mijenjati samo suglasnom voljom obiju ugovornih strana, dakle, poslodavca i radnika, bilo u cijelosti ili djelomično, a koja suglasna volja je u konkretnom slučaju izostala.

40. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je odbijen kao neosnovan.

41. Tužiteljica je potraživala troškove postupka, ali kako je u cijelosti izgubila parnicu, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

42. Tuženik je potraživao naknadu troška sudske pristojbe po nalogu suda, ali obzirom da je po zakonu tuženik oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem čl. 11. st. 1. t.2. ZOSP-a (NN 118/18, 51/23), takvi troškovi u postupku nisu nastali.

43. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Labinu 2. ožujka 2026.

S u t k i nj a:

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika