Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-288/2025-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1) TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj i pod 2) GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužena pod 2) zastupana po punomoćniku Marini Krka, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužiteljice osobno, te punomoćnika tuženika pod 1), na ročištu za objavu presude 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 21. lipnja 2023. godine između prvotužene TŠ i drugotužene GŠ, solemniziran od strane VD JB Anje Pejković Vujčić pod posl. br. OV-4922/2023 te upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 11200 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda za cijelo; sve s imena prvotužene TŠ u korist drugotuženika GŠ se proglašava bez učinka prema tužitelju RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u opsegu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema TŠ.

2. Tuženici su dužni dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje koje postoji na osnovi ovršne isprave pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski, poslovni broj: P-856/2019 donesene dana 19. listopada 2023. godine i Presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-1013/2024 od dana 15. srpnja 2024. godine u iznosu glavnice od 53.858,94 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na dan isplate koja teče od 15. 03. 2017. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.08.2021. do 31.12.2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 22.12.2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 23.12.2023. do 1.1. 2024. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., a od 1.1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te u iznosu parničnog troška od 3.069,93 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teku od dana 18.10.2023. do 22.12.2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 23.12.2023. do 1.1. 2024. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., a od 1.1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, namiri prodajom nekretnina citiranih u točki I. izreke ove presude upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, sve u roku od 15 dana.

3. Dužni su tuženici pod 1) i pod 2) solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parnični trošak uvećan za zatezne kamate, koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

II/ Dužna je tužiteljica RŠ, u roku 15 dana, na ime troškova parničnog postupka, naknaditi tuženoj pod 1) TŠ iznos od 4.000,00 EUR, te tuženoj pod 2) GŠ iznos od 5.125,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RŠ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) TŠ i pod 2) GŠ, u kojoj navodi da je pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: P-856/2019 donesenom dana 19. listopada 2023. godine, a koja je djelomično izmijenjena presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1013/2024 od dana 15. srpnja 2024. godine u pogledu troškova postupka, naloženo TŠ (ovdje tuženoj pod 1)), da u roku o 15 dana isplati EŠ iznos od 53.858,94 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Spomenutom preinačenom odlukom naloženo je tuženoj TŠ isplatiti tužiteljici EŠ parnični trošak u iznosu od 3.069,93 EUR. Tužiteljica RŠ, radi naplate dospjelog potraživanja pokrenula je pred Općinskim sudom u Makarskoj ovršni postupak radi naplate svojega potraživanja posl.br. Ovr-347/2024, a predmet kojeg postupka su bile nekretnine tada u vlasništvu tužene pod 1) TŠ. Prednje pojašnjeno, u konkretnom slučaju radi se o iznosu dugovanja kojega tužiteljica nije mogla naplatiti izravnom naplatom računa TŠ kao niti ovrhom na eventualnim pokretninama u vlasništvu iste. Sud je zaključkom od dana 14. studenog 2024. godine odredio predloženu ovrhu. Dakle, iz svega prethodno navedenog jasno je kako je tužena pod 1) u cijelosti upoznata sa dospjelom tražbinom tužiteljice, a tužiteljica drži da je o postojanju iste zasigurno informirana i tužena pod 2) kao nećakinja njezinog pokojnog supruga. Dana 21. lipnja 2023. godine ovdje naznačeni tuženici sklopili su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a predmet kojega su činile sve nekretnine koje su se u trenutku sklapanja istoga bile upisane kao vlasništvo TŠ. Ovdje je bitno za naglasiti kako su predmetnim ugovorom obuhvaćene i nekretnine koje su predmetom ovršnog prijedloga tužiteljice iz postupka OS Makarska posl. br. Ovr-347/2024. Provjerom imovine tužene pod 1), tužiteljica je utvrdila da ista u svojem vlasništvu u ovom trenutku nema imovine na kojoj bi ista mogla naplatiti svoju dospjelu tražbinu, osim jedne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Iz svega prethodno navedenog očigledno je da su pravne radnje tuženika poduzete na štetu tužitelja kao vjerovnika, posebno stoga što su, kako tuženik pod 1), tako i tuženik pod 2) nesporno bili upoznati sa postojanjem tražbine tužiteljice spram tužene pod 1) jer su se među istima vodili dugotrajni sudski postupci kako parnični tako i ovršni. Indikativna je sama po sebi činjenica i da su tužene navodno radi potrebe tužene za pripomoći obzirom da je ista u poodmakloj životnoj dobi, sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kod kojeg ugovora se prijenos prava vlasništva nad nekretninama odvija odmah, a ne tek po smrti primatelja uzdržavanja - kao što je to slučaj kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ujedno se ukazuje i na sadržaj same solemnizacijske ovjere odnosno pečata VD JB Anje Pejković Vujčić iz kojega je razvidno da su na nekretninama koje su predmetom Ugovora upisane zabilježbe, predlagatelja EŠ. Tužiteljica stoga drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke predviđene relevantnim odredbama čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15), za pobijanje pravnih radnji koje su poduzeli tuženici, pa stoga ustaje predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom kojim u točci 1. traži da se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 21. lipnja 2023. godine između tužene pod 1) TŠ i tužene pod 2) GŠ, solemniziran od strane VD JB Anje Pejković Vujčić pod posl. br. OV-4922/2023 te upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 11200 k. o. [katastarska općina]- [adresa] za cijelo; sve s imena tužene pod 1) TŠ u korist tužene pod 2) GŠ se proglašava bez učinka prema tužitelju RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u opsegu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema TŠ. U točci 2. tužbenog zahtjeva sadržan je zahtjev da su tuženici dužni dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje koje postoji na osnovi ovršne isprave pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski, poslovni broj: P-856/2019 donesene dana 19. listopada 2023. godine i Presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-1013/2024 od dana 15. srpnja 2024. godine u iznosu glavnice od 53.858,94 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na dan isplate koja teče od 15. 03. 2017. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.08.2021. do 31.12.2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 22.12.2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 23.12.2023. do 1.1. 2024. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., a od 1.1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te u iznosu parničnog troška od 3.069,93 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teku od dana 18.10.2023. do 22.12.2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 23.12.2023. do 1.1. 2024. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., a od 1.1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a što se odnosi na kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, namiri prodajom nekretnina citiranih u točki I. izreke ove presude upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, sve u roku od 15 dana. Točkom 3. tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da joj tuženici pod 1) i 2) solidarno naknade troškove parničnog postupka, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamata.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Tužena pod 1) TŠ u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 2. travnja 2025. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, predlažući da isti bude odbijen uz osudu tužiteljice na plaćanje prouzročenih parničnih troškova. U prvom redu, tužbeni zahtjev tužiteljice treba odbiti iz razloga što predmetna tužba nije podnesena unutar prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a). Nesporno je da su tužena pod 1) TŠ kao primateljica uzdržavanja i tužena pod 2) GŠ kao davateljica uzdržavanja dana 21. lipnja 2023. godine sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (koji predstavlja oblik naplatnog raspolaganja imovinom), predmetom kojeg Ugovora su bile nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]- [adresa]. U čl. I. toga Ugovora navedeno je da je davateljica uzdržavanja unuka ŽŠ, inače brata sada pok. supruga primateljice uzdržavanja HŠ. Obzirom da tazbinsko srodstvo nastaje na temelju činjenice postojanja braka, to je prestankom braka, u konkretnom slučaju smrću bračnog druga primateljice uzdržavanja, prestao i tazbinski odnos između nje i davateljice uzdržavanja, što znači da u trenutku sklapanja navedenog ugovora iste nisu bile ni u kakvom srodstvu (sada pok. HŠ preminuo je 2. veljače 2009. godine). U odnosu na pobijanje naplatnih raspolaganja zakonodavac pravi razliku između slučaja pravne radnje poduzete prema bračnom drugu ili određenom krvnom odnosno tazbinskom srodniku (čl. 67. st. 2. Zakona o obveznim odnosima – dalje: ZOO-a), od slučaja kada je pravna radnja poduzeta s osobama koje nisu dužnikovi srodnici (čl. 67. st. 1. ZOO-a). Iz naprijed navedenog može se zaključiti kako Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. godine, u kojem primatelj i davatelj uzdržavanja nisu bili ni u kakvom, pa tako ni u tazbinskom srodstvu, predstavlja oblik naplatnog raspolaganja iz čl. 67. st. 1. ZOO-a. Odredbom čl. 71. ZOO-a propisano je da se tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji koja se odnosi na naplatno raspolaganje iz čl. 67. st. 1. toga Zakona može podnijeti u roku od jedne godine od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija. U konkretnom slučaju, tuženici su pravni posao (Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju) koji je predmetom pobijanja sklopili dana 21. lipnja 2023. godine, a istoga dana je podnesen i prijedlog radi prijenosa prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Navedenom prijedlogu udovoljeno je donošenjem rješenja o uknjižbi od 15. prosinca 2023. godine, kada je izvršen i upis prava vlasništva u korist tužene pod 2). Vezano uz početak roka za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev 964/2022-2 od 20. prosinca 2023. godine zauzeo je pravno shvaćanje (koje je za podnositelja tužbe ujedno i najpovoljnije), po kojem: „Rok za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji počinje teći od upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem pravnog posla koji je predmetom pobijanja“. Budući je upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem navedenog pravnog posla – Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji je predmetom pobijanja, izvršen 15. prosinca 2023. godine, a da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. ožujka 2025. godine, to je jednogodišnji prekluzivni rok iz čl. 71. st. 1. ZOO-a u svakako istekao. Međutim, neovisno o naprijed navedenom, tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je neosnovan. Ovo stoga, jer pravna radnja tuženika (sklapanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju), nije poduzeta na štetu tužiteljice kao vjerovnika, budući u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. godine nije postojala nikakva tražbina tužiteljice kao vjerovnika spram tužene pod 1) kao dužnika. Pri tome je nesporno da je u tužbi navedena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom posl. br. P-856/2019, kojom je djelomično udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice za isplatu tamo navedenog iznosa, donesena i objavljena 19. listopada 2023. godine, kao i da je presuda Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-1013/2024, kojom je djelomično izmijenjena navedena prvostupanjska presuda, donesena 15. srpnja 2024. godine. Pravna radnja dužnika, što u ovom slučaju predstavlja Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, može se pobijati samo za onu tražbinu vjerovnika (tužitelja) koja je dospjela do trenutka izvršenja pravne radnje dužnika koja se pobija. S obzirom da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 21. lipnja 2023. godine, to se radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji može uzeti u obzir samo ona tražbina vjerovnika koja je dospjela do tog dana, te samo za tu tražbinu vjerovnika dužnik može znati da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (tužitelju). Navedeno pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev 2173/2016-3 od 09. lipnja 2020. godine, kao i u odlukama toga suda broj Rev-46/08 od 4. ožujka 2009. godine i broj Rev-498/08 od 27. svibnja 2009. godine, Rev-3270/14 od 14. ožujka 2018. godine i Rev-1988/19 od 26. studenoga 2019. godine, a koje se sve odluke citiraju u navedenoj odluci od 09. lipnja 2020. godine. Nadalje se ističe kako je tužiteljica radi naplate dospjelog potraživanja utvrđenog gore navedenim presudama doista protiv tužene pod 1) pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrenula ovršni postupak posl. br. Ovr-347/2024, predmetom kojeg postupka su nekretnine koje su bile u vlasništvu tužene pod 1). U navedenom ovršnom postupku sud je donio rješenje o ovrsi, međutim, tužena pod 1) je protiv tog rješenja izjavila žalbu, o kojoj još uvijek nije odlučeno. Također se ističe kako su netočni navodi iz tužbe, prema kojima da bi predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bile sve nekretnine koje su u trenutku sklapanja istoga bile upisane na tuženu pod 1) TŠ, obzirom da se u vrijeme sklapanja navedenog Ugovora TŠ vodila upisana i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], a takav upis prema navodima same tužiteljice (pod toč .III. tužbe) egzistira i u ovom trenutku. Svi ostali navodi tužiteljice sadržani u tužbi su neosnovani i neistiniti, te predstavljaju konstrukciju tužiteljice koja sa stvarnim činjenicama nema nikakve veze.

4. Tužena pod 1) GŠ u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 8. travnja 2025. ističe kako osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tuženik pod 2) ne osporava da je između tuženika pod 1) i tuženika pod 2) sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju broj OV-4922/23 od 21. 06. 2023. (dalje u tekstu: Ugovor). Također nije sporno da je navedenim ugovorom ugovoren prijenos prava vlasništva tuženoj pod 2) na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Međutim, svi preostali navodi tužbe su neosnovani. Temeljem odredbi članka 66. Zakona o obveznim odnosima propisano je: (1) Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. (2) Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Tužena pod 2) ističe kako tužena pod 1) ima drugu imovinu iz koje se vjerovnik može namiriti. Druga imovina nije obuhvaćena Ugovorom, pa stoga prema zakonskim odredbama proizlazi kako sklapanje ugovora nije pravna radnja koja bi bila poduzeta na štetu vjerovnika, jer tužena pod 1) i dalje ima imovinu iz koje se tužiteljica može namiriti. Temeljem odredbi članka 67. Zakona o obveznim odnosima propisano je (1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. (2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Kako je u ovdje predmetnim okolnostima sporni ugovor naplatan pravni posao, to tužitelj mora dokazati: A) Da je dužnik u vrijeme raspolaganja znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima - ovaj uvjet nije ispunjen jer tužena ad.1. ima i druge imovine osim one koja je predmet Ugovora, stoga nema razloga da je tužena ad.1. znala ili mogla znati da na bilo koji način oštećuje vjerovnike; B) Da je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta bilo poznato ili moglo biti poznato da se tom radnjom oštećuju vjerovnici- ovaj uvjet također nije ispunjen jer to tuženoj pod 2) nije bilo poznato. Isto tako, ističe se kako tužena pod 2) nije tuženoj pod 1) krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja ili po tazbini do istog stupnja, a niti je ista imala saznanja da bi sklapanjem Ugovora bilo kome bila nanesena bilo kakav šteta. Uvidom u vjenčani list ZŠ i NŠ od 26. 03. 2025. godine vidljivo je da su isti zaključili brak 27. 02.1916. godine, te su isti imali sinove ŽŠ i UŠH, a što se može utvrditi pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih od dana 12. 12. 1977. godine, te rodnog lista za UŠH od 26. 03. 2025. godine. Izvodom iz matične knjige vjenčanih od dana 12. 12. 1977. godine može se utvrditi kako su ŽŠ i OŠ zaključili brak 21. 04. 1951. godine. Pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih – s podatcima izvatka za ŠŠ od dana 24. 03. 2025. godine, te pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ĆŠ od dana 24. 03. 2025. godine može se utvrditi kako je ŠŠ kći LŠ i U (Anke) Staničić r. OŠ. Ujedno se može utvrditi kako je ŠŠ sklopila brak u Splitu dana **.**.1977. s SŠ i uzela prezime SŠ. Pregledom izvatka iz matice rođenih za KŠ od dana 19. 07. 2022. godine, može se utvrditi kako je ista 24. 04. 1976. godine sklopila brak sa ĐŠ, te uzela prezime ĐŠ nakon zaključenja braka. Dakle, pok. suprug tužene pod 1). i djed tužene pod 2) su bili braća, pa je očito da tužena pod 2) nije tuženoj pod 1) krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja ili po tazbini do istog stupnja. Dodatno se ističe kako je tuženoj pod 2) poznato da je tužena pod 1) duži vremenski period tražila način na koji će osigurati skrb o sebi, obzirom da ista nema krvnih srodnika u ravnoj liniji, te je sklapanje Ugovora isključivo poduzeto u svrhu osiguranja skrbi o tuženoj pod 1). Iz svega naprijed navedenog nesporno proizlazi kako tužitelj nije dokazao zakonske pretpostavke za pobijanje pravnih radnji, pa se predlaže primjenom odredbi o teretu dokaza (članak 7. Zakona o parničnom postupku) odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Dodatno se ističe kako je temeljem članka 71. Zakona o obveznim odnosima propisano: (1) Tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine. (2) Rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju. Tužena pod 2) ističe kako tužitelj nije podnio tužbu u zakonskom roku za podnošenje iste. Naime, tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 11. ožujka 2025., a obzirom da se u konkretnim okolnostima primjenjuje jednogodišnji rok za podnošenje tužbe, to je jasno da su navodi tužene pod 2) i u ovom dijelu osnovani. Radi naprijed navedenog predlaže se da tužbeni zahtjev tužitelja bude odbijen kao neosnovan, te da tužitelju bude naloženo da nadoknadi trošak postupka tuženiku pod 2) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. P-856/2019-55 od 19. listopada 2023. (list 8-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 11200 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 16 spisa), presuda Županijskog suda u Puli br. Gž-1013/2024-2 od 15. srpnja 2024. (list 17-27 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 28-29 spisa), rješenje o ovrsi Ovr-347/2024-4 od 14. studenog 2024. (list 31-32 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. (list 33-34 spisa), uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj br. Ovr-347/2024, smrtni list Matičnog ureda Split od 12. veljače 2009. na ime HŠ (list 43 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige ZU 11200 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 44-45 spisa), rješenje Z- 3977/2023 od 15. prosinca 2023. (list 46-47 spisa), rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev-964/2022-2 od 20. prosinca 2023. (list 48-52 spisa) i Rev-2173/2016-3 od 9. lipnja 2020. (list 53-57 spisa), rodni list Matičnog ureda Split na ime UŠH od 26. ožujka 2025. (list 62 spisa), izvod iz matične knjige vjenčanih SFRJ, Općina Split od 12. prosinca 1977., izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Makarska na ime KŠ **.**.2022. (list 64-65 spisa), vjenčani list Matičnog ureda Split od 26. ožujka 2025. (list 66 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Split na ime ŠŠ (list 67-68 spisa) i ĆŠ (list 69 spisa), GŠ (list 71 spisa), uvid u spis ovog suda posl. br. Z- 13579/16, Z-8694/16, Z-3977/23, Z-7073/24, nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje da se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 21. lipnja 2023. između tužene pod 1) TŠ i tužene pod 2) GŠ solemniziran od strane v.d. Javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić pod posl. br. OV-4922/2023, te upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 11200 k. o. [katastarska općina]- [adresa] za cijelo, sve s imena tužene pod 1) TŠ u korist u tužene pod 2) GŠ proglasi bez učinka prema tužiteljici UŠ u opsegu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema TŠ, te da su tuženici pod 1) i 2) dužni dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje koje postoji na osnovi ovršne isprave pravomoćne i ovršen Presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski, posl. br. P-856/2019 od 19. listopada 2023. i presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-1013/2024 od 15. srpnja 2024,u iznosima pobliže navedenim u točci 2. tužbenog zahtjeva. Uz navedeno potrebno je prethodno raspraviti i istaknuti prigovor prekluzije prava na podnošenje predmetne tužbe.

7. Na konkretnu pravnu situaciju potrebno je primijeniti odredbe 66. st. 1. i st. 2., čl. 67. st. 3., čl. 69. st. 1. i st. 2., čl. 70. i čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/10, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO).

8. Članak 66. st. 1. ZOO određuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Stavak 2. istog članka citiranog Zakona određuje da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

9. Članak 67. st. 1. ZOO određuje da se naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Stavak 2. istog članka citiranog Zakona određuje da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Stavak 3. istog članka određuje da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

10. Članak 69. st. 1. ZOO određuje da se pravna radnja dužnika pobija tužbom ili prigovorom. Stavak 2. istog članka određuje da se tužba za pobijanje podnosi protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih sljednika.

11. Članak 70. ZOO određuje da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina.

12. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, s tim da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Te opće pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO.

13. Prije utvrđenja odlučnih činjenica i primjene materijalnog prava u pravcu utvrđenja osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva tužiteljice, prethodno je valjalo raspraviti istaknuti prigovora prekluzije prava na podnošenje predmetne tužbe.

14. Naime, članak 71. st. 1. ZOO određuje da se tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (actio pauliana) može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. toga Zakona (naplatno raspolaganje), a za ostale slučajeve u roku od tri godine (besplatna raspolaganja), dok stavak 2. istog članka određuje da se rok računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

15. Trogodišnji prekluzivni rok u kojem se može podnijeti tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji u slučaju besplatnog raspolaganja (čl. 67. st. 3. ZOO) računa se od dana kad je dužnik poduzeo pravnu radnju koja se pobija. Međutim, ako se takva pravna radnja dužnika sastoji od više odvojenih akata, kao u ovom slučaju i to od zaključenja ugovora o darovanju nekretnine, njegove ovjere kod javnog bilježnika i potom predaje zemljišnoknjižnom sudu na provedbu, tada je dužnikova radnja poduzeta u trenutku kada je poduzet posljednji akt kojim se ta radnja okončava (tako i Vrhovni sud RH posl. br. Rev 1828/12 od 3. svibnja 2017. i Rev 2853/16-2 od 11.2.2020., Županijski sud u Zagrebu posl. br. Gž-861/17 od 6.3.2018.).

16. Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. P-856/2019-55 od 19. listopada 2023. (list 8-14 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužiteljice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ovdje tužiteljice), protiv tužene TŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], navedenom presudom naloženo tuženoj da u roku od petnaest dana, isplatiti tužiteljici 53.858,94 EUR/405.800,20 kn, sa zateznom kamatom koja, po stopi u skladu sa čl.29 st. 2. ZOO-a teče, počev od dana podnošenja tužbe /15.3.2017.god./ pa do isplate, dok se za više traženo, dakle, za razliku između traženih 89.907,09 EUR/677.405,00 kn i njoj dosuđenog iznosa, tužiteljičin zahtjev odbija. Nadalje je obvezana tužena u roku od petnaest dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužiteljici 6.088,46 EUR/45.873,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja /18.10.2023.god./ pa do isplate, baš po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem, za tri postotna poena, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta. Postupajući po žalbi stranaka, presudom Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž-1013/2024-2 od 15. srpnja 2024. (list 17-27 spisa), odbijene su kao neosnovane žalbe tužiteljice u cijelosti i žalba tužene u dijelu u kojem se odnosi na presudu, te je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-856/2019-55 od 19. listopada 2023. (točka I. izreke). Uvažena je djelomično žalba tuženice u dijelu u kojem je izjavljena protiv odluke o trošku sadržane u drugom odlomku izreke presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-856/2019-55 od 19. listopada 2023. i sudi:“ Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 3.069,93 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. listopada 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 3.018,53 kune odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“ (točka II. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka (točka III. izreke presude) i zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka (točka IV. izreke presude).

17. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda posl. br. Ovr-347/2024, pokrenut po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojim se predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju presude ovog suda posl. br. P-856/2019 od 19. listopada 2023., kojim je ovršenica dužna ovrhovoditeljici isplatiti iznos od 53.858,94 EUR, sa zatraženom zakonskom kamatom koja u točci 1. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž 1013/2024 od 15. srpnja 2024., određenjem ovrhe zabilježbom ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], te kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], radi naplate navedenog potraživanja. Postupajući po zaključku suda posl. br. Ovr- 347/2024-2 od 22. listopada 2024., ovrhovoditelj je uredio prijedlog za ovrhu od 18. listopada 2024. u naznačenom početku i kraju tijeka zakonskih kamata, prijedlogom od 31. listopada 2024., o kojem prijedlogu je određeno rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr- 347/2024-4 od 14. studenog 2024. (list 31-32 predmetnog spisa P-288/2025 spisa), kojim rješenjem je ovrhovoditelju određena predložena ovrha i troškovi postupka u iznosu od 1.250,00 EUR. Dana 27. studenog 2024. zaprimljena je žalba ovršenika na naprijed navedeno rješenje o ovrsi. Spis dostavljen u ovršnu pisarnicu radi daljnjeg postupanja po žalbi.

18. Sud je izvršio uvid u predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. (list 33-34 spisa), sastavljen između ugovornih stranaka TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja (ovdje tužena pod 1)) i GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja (ovdje tužene pod 2)). Stranke su u ugovoru suglasno utvrdile da primateljica uzdržavanja nakon smrti svog supruga HŠ žvii sama na označenoj adresi, u visokoj životnoj dobi, bez djece, te da je potrebno da netko za nju brine i da joj pomaže, te da je davateljica uzdržavanja unuka LŠ, brata sad pok. supruga, te da su primateljica uzdržavanja i davateljica uzdržavanja u izuzetno dobrim i prisnim odnosima. Stranke su se suglasile da će davateljica uzdržavanja preuzeti brigu oko uzdržavanja primateljice sve do njene smrti, omogućiti joj su slučaju potrebe svu potrebnu njegu i skrb, a u slučaju bolesti i liječenje, te se brinuti o svemu što je potrebno za normalan život primateljice uzdržavanja, te da će nakon smrti primateljice uzdržavanja, davateljica uzdržavanja istu dostojno i po mjesnim običajima sahraniti, poštujući njenu posljednju volju. Za sve ono što će davateljica uzdržavanja činiti za primateljicu uzdržavanja, primateljica uzdržavanja kao naknadu davateljici uzdržavanja daje u vlasništvo svoje nekretnine i to: 1. čest zgr. 260, ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa], kaj u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, anagrafske oznake [adresa], 2. čest zem. 771 ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa], koja u naravi predstavlja maslinjak. U točci IV. ugovora sadržano je ovlaštenje kojim primateljica uzdržavanja ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da temeljem ovog ugovora može u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena primateljice uzdržavanja. Nadalje, stranke su suglasne da se na navedenim nekretnina osnuje pravo doživotnog plodouživanja u korist primateljice uzdržavanja. Sastavni dio ugovora Izvadak iz zemljišne knjige ZU 2772k.o. Bast-Baška Voda, ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić pod br. OV-4922/2023 od 21. lipnja 2023.

19. Uvidom u spis predmeta Z-3977/23, utvrđeno je da se radi o predmetu formiranom po prijedlogu predlagateljice GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023., na nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa], o kojem prijedlogu je odlučeno rješenjem Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Z- 3977/2023 od 15. prosinca 2023., kojim je temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dopušten upis otpisa čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 2772 u novi ZU 2110 te uknjižba na navedenim nekretninama na ime GŠ, uz istodobno brisanje navedenog prava vlasništva sa imena TŠ i uknjižbu prava doživotnog plodouživanja na navedenim nekretninama u korist TŠ.

20. Uvidom u spis predmeta Z-8694/2016, utvrđeno je da su spisu predmeta sadržani spisi Z-11959/2016, Z-10817/2017 i Z-26041/2017. Spis je formiran po prijedlogu predlagatelja VŠ iz [adresa], protiv protustranke TŠ iz [adresa], za upis zabilježbe spora na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a koji upis zabilježbe spora je dopušten rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl. br. Z-8694/2016 od 25. svibnja 2016. Spis predmeta Z-11959/16 formiran je po prigovoru protivnice upisa TŠ na naprijed citirano rješenje, a koji prigovor je odbijen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, posl. br. Z-11959/16 od 1. ožujka 2017., kojim je odbijen prigovor TŠ kao neosnovan i potvrđeno rješenje Z-8694/2016 od 25. svibnja 2016. te je određeno brisanje plombe Z-11959/16 na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Spis predmeta Z-10817/17 (sada Z-26041/17), formiran je po žalbi predloženice TŠ protiv naprijed citiranog rješenja, kojim je rješenjem Žup. suda u Splitu br. Gž Zk-324/2017 od 5. srpnja 2017., odbijena žalba predloženice kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl. br. Z-11959/16 od 1. ožujka 2017.

21. Uvidom u spis predmeta Z-7073/24, utvrđeno je da se radi o predmetu formiranom po prijedlogu ovrhovoditelja UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv ovršenika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a radi provedbe ovrhe od 25. listopada 2024., radi zabilježbe ovrhe po presudi P-856/2019 kojom je ovršenica TŠ dužna ovrhovoditeljici isplatiti iznos od 53.858,94 EUR, a zabilježba ovrhe se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj br. Z- 7073/2024-3 od 7. ožujka 2025., na temelju prijedloga za upis od 25. listopada 2024., ovrhe od 25. listopada 2024., punomoći od 25. listopada 2024., obavijesti od 25. listopada 2024., dopušten je u zemljišnoj knjizi upis zabilježbe ovrhe po presudi P- 856/2019, na naprijed navedenim nekretninama. Dana 14. ožujka 2025. zaprimljen je prigovor protiv rješenja posl. br. Z-7073/2024 od 7. ožujka 2025., koji prigovor je zaveden pod posl. br. Z-1661/25, na koji prigovor je 18. rujna 2025. zaprimljen odgovor. Po izvršenom presliku spisa, spis će biti dostavljen u referadu uređujućeg suca radi daljnjeg postupanja.

22. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Z-13579/17, pokrenut po prijedlogu predlagatelja UŠ, protiv predloženika TŠ, radi zabilježbe postupka pokrenutog po tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Splitu dana 15. ožujka 2017. protiv predloženice, radi isplate, pod posl. br. P-1382/17, temeljem kojeg prijedloga je prema rješenju Z-13579/2017 od 16. svibnja 2018., u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], dopušten upis zabilježbe pokrenutog postupka koji se vodio kod ovog suda pod brojem P-1382/17. Navedeni spis bit će priložen navedenom spisu do pravomoćnog okončanja postupka.

23. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 11200 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 16 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica] površine 26 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, upis prava vlasništva na ime GŠ za cijelo.

24. Uvidom izvadak iz zemljišne knjige ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 28-29 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], neplodno zemljište površine 35 m2, upis prava vlasništva na ime TŠ za cijelo.

25. Iz naprijed navedenog je razvidno da tužiteljica kao vjerovnik ima prema tuženoj pod 1) TŠ dospjelu novčanu tražbinu utvrđenu presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. P-856/2019-55 od 19. listopada 2023. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž 1013/2024 od 15. srpnja 2024.

26. Predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. spada u obvezne (onerzne) ugovore s uzajamnim davanjem – dakle, u tzv. naplatne pravne poslove. Dok se kod darovanja radi o čistom poklonu bez protuvrijednosti, ovdje svaka strana prima i daje obvezu i to davatelj uzdržavanja preuzima obvezu uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti,d ok primatelj uzdržavanja preuzima obvezu prenijeti na davatelja svu ili dio svoje imovine za života (čl. 586. st. 1. ZOO-a). Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju tako se bitno razlikuje od ugovora o darovanju jer postoji protuvrijednost: imovina se prenosi u zamjenu za davanje uzdržavanja. Na to se, nadalje, na odgovarajući način primjenjuju i pravila o doživotnom uzdržavanju (čl. 589. ZOO). Stoga je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju tipičan naplatni pravni posao (čl. 586. st. 1. Zakon o obveznim odnosima; čl. 589. Zakon o obveznim odnosima).

27. Kako je to već naprijed navedeno, prema čl. 67. st 1. ZOO-a, naplatno raspolaganje može se pobijati, ako je dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svom vjerovniku.

28. Rok za podnošenje tužbe za pobijanje takve pravne radnje prema članku 71. st. 1. ZOO-a, iznosi jednu godinu, a temeljem stavka 2. istog članka taj rok počinje teći "od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija".

29. U pogledu raspolaganja nekretninama, pravna radnja postaje učinkovita prema trećim osobama upisom u zemljišne knjige.

30. Navedeni naplatni pravni posao, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, tužena pod 1) TŠ, kao primateljica uzdržavanja, je zaključila s tuženom pod 2) GŠ, kao davateljicom uzdržavanja dana 21. lipnja 2023.

31. Iz sadržaja spisa predmeta Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Z-3977/23 razvodno je da je predlagateljica GŠ istog dana kada je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 21. lipnja 2023. nadležnom sudu podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na zk.č. br. 771 ZU 2772 k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. ZU 2772 k. o. [katastarska općina]- [adresa], protiv protustranke TŠ, a koji prijedlog je temeljila na predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 21. lipnja 2023. solemniziranom pod br. Ov-4922/23 od 21. lipnja 2023., a koji prijenos prava vlasništva je proveden u zemljišnim knjigama dana 15. prosinca 2023. prema rješenju posl. br. Z-3977/2023 od 15. prosinca 2023.

32. U pogledu raspolaganja nekretninama pravna radnja postaje učinkovita prema trećim osobama upisom u zemljišne knjige. Budući da je upis prava vlasništva u korist tužene pod 2) GŠ izvršen 15. prosinca 2023., rok za podnošenje tužbe za pobijanje počeo je teći tog dana istekao je 15. prosinca 2024.

33. Predmetna tužba tužiteljice podnesena radi pobijanja pravnih radnji tuženika pod 1) i 2), podnesena je dana 11. ožujka 2025.

34. Kako je to navedeno, u skladu s odredbom čl. 71. st. 2. ZOO-a, tužba za pobijanje naplatnog raspolaganja podliježe jednokratnom prekluzivnom roku od jedne godine koji se „računa od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija“. U slučaju raspolaganja nekretninom putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pravna radnja postaje učinkovita prema trećim osobama upisom u zemljišne knjige, što je ovdje rješenjem dopušteno i izvršeno dana 15. prosinca 2023.

35. Kad je riječ o početku tekućeg roka u godinama, primjenjuje se odredba članka 300. st. 1. i 2. ZOO-a, kojem je rok određen u danima, a analogno i u godinama, te počinje teći prvog dana poslije događaja od kojeg se rok računa. Rok određen u godinama završava onog daka koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja (čl. 300.st. 2. ZOO-a). Uvažavajući tu logiku, iako je pravna radnja izvršena 15. prosinca 2023., prekluzivni rok od jedne godine počinje teći prvog narednog dana, odnosno 16. prosinca 2023., taj rok je istekao 15. prosinca 2024. budući ga zakon ne dopušta prekidati ili produžavati. (čl. 71. st. 2. i čl. 300. st. 1. i 2. ZOO).

36. Tužba tužiteljice je podnesena 11. ožujka 2025., dakle nakon isteka apsolutnog zakonskog roka i time je tužiteljica trajno spriječena (prekluzivno spriječena), u ostvarivanju prava na pobijanje navedene pravne radnje. Stoga je prigovor tuženika pod 1) i 2) da je tužba zaprimljena nakon proteka zakonskog roka za pobijanje pravne radnje osnovan, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao prekluzivno spriječen, jer je tužba tužiteljice podnesena nakon isteka jednogodišnjeg roka za pobijanje (čl. 71. st. 1. i 2. ZOO), pa je stoga odlučeno kao u pod točkom i/ izreke presude.

37. Odluka o troškovima postupka, donesena je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tuženika pod 1) i 2), u skladu s vrijednosti predmeta spora, obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu od 2. travnja 2025. u visini od 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 30. rujna 2025., 10. prosinca 2025. i 21. siječnja 2026. od po 500 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), što sveukupno iznosi 2000 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), iznosi 4.000,00 EUR, koliko je dužna tužiteljica naknaditi tuženoj pod 1) TŠ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

38. Tuženoj pod 2) GŠ obistinjen je trošak sastava odgovora na tužbu od 8. travnja 2025. u visini od 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), sastav podneska od 15. travnja 2025. u visini od 50 bodova (Tbr. 8. točka 4. Tarife), zastupanje na ročištima od 30. rujna 2025., 10. prosinca 2025. i 21. siječnja 2026. od po 500 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), što sveukupno iznosi 2050 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), iznosi 4.100,00 EUR, uvećano za PDV 25% u visini od 1.025,00 EUR, što sveukupno iznosi 5.125,00 EUR, koliko je dužna tužiteljica naknaditi tuženoj pod 2) GŠ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

39. Tuženoj pod 1) i tuženoj pod 2) nisu obistinjeni zatraženi troškovi pristojbe odgovora na tužbu, obzirom da, prema odredbi čl. 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" 118/18 i 51/23 dalje: ZSP), tuženici koji su uspjeli u postupku nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu. Tuženoj pod 2) nadalje, nije obistinjen trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, jer se radi o trošku koji nije bio nužan za vođenje parnice, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, jer su punomoćnici stranaka, primili na znanje datum održavanja ročišta za objavu, a po održanom ročištu za objavu, odluka će istog dana biti objavljena na e-oglasnoj ploči suda i time istog dana odluka je dostupna punomoćnicima stranaka, zbog čega trošak pristupa na ročište sam po sebi nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

U Makarskoj 2. ožujka 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA: Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte