REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-585/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Toni Benzon, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ilija Krivić,odvjetnik u Splitu; radi Naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave od 20.siječnja 2026.godine a objavljene na ročištu dana 2. ožujka 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747 da isplati tužitelju ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.325,82 EUR sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2.S viškom tužbenog traženja za iznos od 3.674,18 Eura tužitelj se odbija kao neosnovan.

3.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 254,83 Eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 13. siječnja 2022. je doživio prometnu nesreću koja se dogodila na cesti Ž6129 – [adresa] – [adresa] (D58). Prometnu nesreću je izazvala ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vozač vozila Volkswagen Up, reg. br. [registarska oznaka] u vlasništvu PF iz [adresa], a koje vozilo je osigurano kod Euroherc osiguranja d.d. odnosno tuženika po broju police: [broj police]. Zbog izazivanja prometne nesreće IF je zbog počinjenog prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjivog po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) uručen obavezni prekršajni nalog. Tužitelj je zbog sudara vozila zadobio nagnječenje koljena, prijelom glavice palčane kosti i trzajnu ozljedu vrata. Povrh toga, tužitelju se raspukla i glava trbušastog mišića potkoljenice te mu se na istom području stvorila i cista kao posljedica trauma. Uz to mu je i kolateralni ligament previše razvučen. Tužitelj je morao odlaziti na brojne pretrage i fizikalne terapije kako bi otklonio posljedice navedenih ozljeda, no tužitelj posljedice prometne nesreće osjeća i dan danas. Uz opisane fizičke ozljede, ne smiju se zanemariti ni specijalistički nalazi vezani za psihičko stanje oštećenika u kojima se navodi dijagnoza anksioznog poremećaja koji se razvio kao posljedica straha pretrpljenog u sudjelovanju u prometnoj nesreći. Anksiozni poremećaj tužitelju izaziva nesanicu, noćne more i napetosti te mu kao takav značajno narušava kvalitetu života kao i fizičke posljedice štetnog događaja, a isti se manifestira i kao ponovni osjećaj straha na dionici ceste na kojoj se dogodila predmetna prometna nesreća, a kojom tužitelj svakodnevno prolazi. Sve opisano jasno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Tuženik je po izvansudskom zahtjevu za naknadu štete tužitelju isplatio ukupno 21.000,00 na ime neimovinske štete i time je učinio nespornim pravni osnov ovog tužbenog zahtjeva. S obzirom da je tužitelj pretrpio znatne tjelesne ozljede i poremećaj anksioznosti, posljedice kojih osjeća i danas, isplaćen iznos naknade neimovinske štete je očigledno nedovoljan zbog čega je ustao ovom tužbom za daljnju isplatu iznos od 45.000,00 kn / 5.000,00 € uređenim tužbenim zahtjevom od 1.01.2024.g.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 13.01.2022.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj ozlijeđen, a koju je uzrokovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22. st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. VISINA TUŽBENOG ZAHTJEVA – neimovinska šteta . Tuženik ističe kako je tužitelju na ime naknade neimovinske štete prije podnošenja tužbe već isplaćen ukupan iznos od 21.000,00 kn. Tuženik je visinu svoje obveze utvrdio na temelju dokumentacije koja mu je dostavljena ,nalazu i mišljenju sudskog vještaka kojem se obratio u cilju objektivnog utvrđivanja posljedica ozljeđivanja tužitelja, te uobičajenim kriterijima sudske prakse glede utvrđenja visine naknade štete. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva po osnovi naknade neimovinske štete jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Prema odredbi čl.1100/1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15 - dalje ZOO) dosuda, a i potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Cijeneći (1) težinu povrede prava osobnosti i (2) okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, uobičajene kriterije sudske prakse, smatramo kako je isplatom iznosa od 21.000,00 kn u cijelosti naknađena pretrpljena neimovinska šteta, pa osporavamo visinu tužbenog zahtjeva. Ukoliko je tužiteljevo liječenje okončano i stanje stabilizirano, a imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja, te predlaže pribaviti zdravstveni karton tužitelja u izvorniku. Opreza radi, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata u odnosu na potraživanje neimovinske štete . Po primitku odštetnog zahtjeva tuženik je u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VsRH Revr-655/12 od 23.10.2013. godine). Slijedom svega navedenoga , predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku. I uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja tuženik se protivio iz svih gore iznesenih razloga i uređenom tužbenom zahtjevu.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u ponudu tuženika tužitelju od 07.09.2022.g. i 18.08.2022.g., pregledana potvrda Policijske Uprave Splitsko Dalmatinske Policijske postoje [adresa] od 15.01.2022.g., pregledana medicinska dokumentacija za tužitelja , pregledane potvrde o izvođenom plaćanju punomoćniku tužitelja i tužitelju od 06.09. i 22.09.2022.g., pregledan nalaz i mišljenje cenzora tuženika, pregledan nalaz i mišljenje vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo od 27 travnja 2023.g., 08 studenog 2023.g. te pregledan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Sanje Batina od 27 travnja 2023.g.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao posljedice štetnog događaja od 13 siječnja 2022.g., koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika.

5.Kako je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti ali se protivio visini tužbenog zahtjeva jer je u mirnom postupku tuženik tužitelju isplatio iznos od 21.000,00 kn/ 2.787,18 € ovaj sud je da bi utvrdio koliku stvarnu štetu trpi tužitelj kao posljedicu ovog štetnog događaja proveo medicinsko vještačenje po vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo i psihijatru dr. OF.

6.Iz nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo utvrđeno je da je tužitelj imao prometnu nezgodu dana 13.01.2022.g. te se javio na Hitan kiruški prijem KBC Split gdje mu je utvrđena otvorena rana zbog udarca u području desnog koljena , napravljen RTG desnog koljena i rana zašivena uz preporuku daljnje kontrole, priložen je i rengen od 07.04.2022.g. i to vratne kralježnice i donjeg dijela kralježnice gdje su prikazane degenerativne promjene te nalaz ortopeda koji je naveo da je nakon prometne nezgode nakon 4 dana počeo tužitelja boliti vrat i od tada ima tegobe te su priloženi nalazi fizijatra tako da od 13.06.2022.g. se u nalazu spominje bolnost u području lakta desne ruke i navodi stanje nakon puknuća glavice palčane kosti a nakon čega je tužitelj odlazio na fizikalnu terapiju od 20.06. – 01.07 da bi u 9 mj. 2022.g. fizijatar opisao da je lakat funkcijski uredan , status bolan na kompresiju, da je desno koljeno blaže zadebljano i da su kretnje u vratu ograničene za ¼ odnosno isti vještak navodi da se radi o dosta neurednoj medicinskoj dokumentaciji jer se u prvom nalazu spominje rana u području koljena i nakon čega se tužitelj nije odmah javio zbog ostalih tegoba zbog čega je mišljenja da se kod tužitelja radi o blažim tjelesnim ozljedama koje će ostaviti sasvim malo umanjenje životnih aktivnosti od 3-4% . To znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih tjelesnih radova a da tužitelj ima i svoje tegobe od prije pa će ulagati zbog drugih stvari znatno veće napore. Bolove jakog intenziteta je imao 1 dan, srednjeg 10 dana i slabog intenziteta 6 tjedana. Naruženost u području koljena spada više u kozmetski defekt kada se tužitelj razodjene. Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna za vrijeme od 5 dana 1 sat dnevno.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Sanje Batina je utvrđeno da je uvidom u spis doznala da je tužitelj 13.01.2022.g. u saobraćajnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede o kojem načinu nastanka kao i težini i hodogramu liječenja tih ozljeda se izjasnila vještakinja ortoped. Pored ostale medicinske dokumentacije pregledala je jedan nalaz psihijatra te od 13. Ožujka 2022.g. ( javio se psihijatru 2,5 mj nakon ozljeđivanja ) u kojem mu je postavljena dijagnoza : ostali miješani anksiozni poremećaji te mu je liječnik prepisao lijek za smirivanje napetosti a nakon čega u spisu više ne nalazi daljnju dokumentaciju vezano s naslova liječenja kod liječnika psihijatra. Inače tijekom ozljeđivanja tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana a potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana. Strah blažeg intenziteta s iste osnove a u različitim vremenskim intervalima je trpio u trajanju od 8 tjedana i koji strah je uvjetovao da se tužitelj javio psihijatru na pregled , trajnih posljedica nema i koji navedeni psihički simptomi su izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja privremenog karaktera.

8. S obzirom da je pun. tužitelja prigovarao nalazu i mišljenju vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo jer ista nije odgovorila na pitanje dali je sadašnje stanje koljena tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi sa stanjem koljena tužitelja iz prometne nezgode te je predlagao novo vještačenje a čemu se tuženik protivio ovaj sud je ponovno pozvao vještakinju dr. Danči Tripalo koja je u usmenom obrazloženju na tvrdnje tužitelja za umanjenje životnih aktivnosti nije uzela u obzir sadašnje stanje koljena koje mu često otiće te da je imao više punkcija ista je ostala kod svog vještva ranije datog gdje je tužitelj 13.01.2022.g. imao udarac u desno koljeno te utvrđenu ranu koljena a da je RTG nalaz bio uredan te da se na pregled kod fizijatra javio 13.06.2022.g. tj. 5 mjeseci nakon ozljede što je veliki odmak u vremenu da bi se moglo uzeti u obzir da su to posljedice prometne nezgode, odnosno pojasnila da zbog nekontinuiteta liječenja ne može uzeti u obzir da su to posljedice upravo te prometne nezgode uz postojanje još jednog nalaza fizijatra od 07.09.2022.g., gdje fizijatar spominje da je desno koljeno blaže zadebljano te da je tužitelj bio kod ortopeda 20.05.2022.g. pa da uopće nije spomenuo da ima bolove u koljenu a što je isključivo ortopedska struka te je zaključila da ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

9. Kako na ovakav nalaz ortopeda i psihijatra nije bilo više primjedbi to je kao takve prihvatio ovaj sud kao stručne i sukladno pravilima struke a temelju kojih je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na štetni događaj koji se desio 13 siječnja 2022.g. a sve sukladno čl. 19 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima "Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

10.Kako je dakle kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a temeljem nalaza i mišljenja narečenih vještaka u svezi člankom 1100 ZOO-a, ovaj sud je tužitelju dosudio na ime pretrpljenih bolova koje je trpio jakog intenziteta 1 dan ( 1 dan = 74,59 Eura), srednjeg intenziteta 10 dana ( 1 dan= 44,00 Eura) i lakog intenziteta u trajanju od 42 dana ( 1 dan= 14,00 Eura), vodeći računa o životnoj dobi, zadobivenim ozljedama i posljedicama ( nagnječenje koljena, prijelom glavice palčane kosti), te neugodnosti i nelagode tijekom liječenja imao više rendgenskih snimanja, bio na fizikalnoj terapiji, istom dosudio na ime bolova 1.102,00 Eura, za strah koji je trpio tijekom nezgode i nakon iste dosudio 1.102,00 Eura, a za umanjenje životnih aktivnosti 3-4% budući da je desno koljeno blaže zadebljano, da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih tjelesnih radova jer tužitelj ima i svoje tegobe od prije pa će morati ulagati zbog drugih stvari znatno veće napore, istom dosudio 2.000,00 Eura, odnosno ukupno 4.204,00 Eura a koji dosuđeni iznos bi predstavljao pravičnu naknadu za pretrpljenu štetu koju tužitelj trpi iz štetnog događaja.

11.Međutim, kako je tužitelj tuženiku u mirnom postupku na ime neimovinske štete isplatio 2.787,18 Eura / 21.000,00 Kuna, to je od dosuđenih 4.204,00 Eura trebalo odbiti taj iznos od 2.787,18 Eura te je tuženik još dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.325,82 Eura, točno onoliko koliko je dosuđeno u točci 1 izreke presude. S obzirom da je tužitelj potraživao ovom tužbom 5.000,00 Eura a tužitelju dosuđeno 1.325,82 Eura, to je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.674,18 Eura neosnovan i iz kojih razloga je isti odbijen s viškom tužbenog zahtjeva, točno onako kao što stoji u točci 2 izreke presude.

12. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, dalje: Tarifa prema Tbr. 7 točka 2 Tarife ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe od 15.studenog 2022.g 100 bodova, zastupanje na ročištima od 21.ožujka 2023.g. 27.travnja 2023.g., 18.rujna 2023.g., 08.studenog 2023.g., 19.siječnja 2024.g., i 20.siječnja 2026.g svako po 100 bodova, sastav tri podneska od 12.svibnja 2023.g i 16.svibnja 2023.g i 11.01.2024.g svako po 100 bodova, sastav žalbe 125 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je trošak punomoćnika tužitelja 2.250,00 Eura. Budući da je tužitelj uspio sa 26% tužbenog zahtjeva, to je punomoćniku tužitelja na ime zastupanja dosuđeno 585,00 Eura a uvećano za iznos od 146,25 Eura koliko iznosi PDV, punomoćniku tužitelja dosuđeno 731,25 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 398,17 Eura i 121,50 Eura, te sudska pristojba tužbe u iznosu od 53,08 Eura i presude 106,17 Eura, to je sveukupni trošak tužitelja 1.410,17 Eura.

13. Kako je tuženik popisao trošak i to za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na šest ročišta te sastav dva podneska, svaka radnja po 100 bodova, odnosno za 900 bodova potraživao 1.800,00 Eura. S obzirom da je isti uspio sa 74%, to je istom na ime naknade dosuđeno 1.332,00 Eura a uvećano za PDV od 333,00 Eura, punomoćniku tuženika dosuđeno 1.665,00 Eura. Međusobnim prebijanjem dosuđenog troška tužitelja od 1.410,17 Eura i dosuđenog troška tuženiku u iznosu od 1.665,00 Eura, tužitelj je još dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 254,83 Eura koliko je i dosuđeno u točci 3. izreke presude.

U Trogiru, 2. ožujka 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. Spis