Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -6156/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu prot iv okrivljenog ŠD povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-1/17005, od 2. prosinca 2024. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 11. srpnja 2025. , istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V, djev. N, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, dipl. psiholog, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 4. studenoga 2024.g. u 20,45 sati u Zadru, u ulici Hrvatskog sabora, upravljao osobnim vozilom, marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se na upit policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je prethodno upozoren da time čini prekršaj,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 (šesto ) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/24- 1/17005 na temelju članka 229. u svezi s članka 234. Prekršajnog zakona izdala je dana 4. studenog 2024. prekršajni nalog, koji nalog je sud u povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da odgovara istini da je 4. studenoga 2024. u 20,45 sati u [adresa], u ulici Hrvatskog sabora, upravljao osobnim vozilom, marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se na upit policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je prethodno upozoren da time čini prekršaj. Naime, kako je zaposlen kao odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar, a nekoliko dana prije nego što je zaustavljen bio je u prostoriji gdje se konzumirala marihuana, ali on nije konzumirao i bio je u strahu da će mu biti pozitivan test i da će u konačnici imati problema zbog toga u poslu, u najgorem slučaju da će ostati bez posla, a što bi mu doista teško palo. K tome mu je još policijska službenica kazala da ako preliminarni test bude pozitivan da je dužan ići na vađenje krvi i urina, a to sve da će potrajati i da će biti zadržan dok to sve ne obavi. Iako je upozoren od policijskih službenika da odbijanjem testiranja na droge čini prekršaj nije mu bilo poznato da je to također prekršaj koji spada u najteže prometne prekršaje kao i prekršaj ukoliko se utvrdi da je bio pod utjecajem droge dok je upravljao vozilom. To je tek saznao sutradan kada se informirao. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i obećava da se takvo što više neće ponoviti te moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir da ima mala primanja oko 1.500,00 eura te da su djevojka i on kupili jednosobni stan za koji su podigli kredit i već ga otplaćuju, a mjesečna rata iznosi cca 700,00 eura, a trenutno su još uvijek podstanari jer stan koji su kupili nije useljiv i podstanarstvo plaća također 600,00 eura mjesečno zbog čega mu je trenutno financijska situacija jako loša. Osim toga radi u Crnom koje je od [adresa] točnije od Dikla gdje on živi udaljeno cca 8-10 km te za putovanje koristi osobno vozilo jer nema adekvatan javni prijevoz do posla, tim više što uglavnom radi kao noćni odgajatelj, dakle noćne smjene pa bi u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imao problem s putovanjem na posao. Osim toga u sklopu posla, najmanje jedanput tjedno je u obvezi voziti štićenike na razna savjetovanja, kod liječnika, na policiju i slično, a za što mu je također neophodno osobno vozilo. Slijedom svega navedenog moli sud ako je moguće da mu smanji novčanu kaznu te da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a obećava da se ovakvo što neće ponoviti odnosno da će se ubuduće kloniti činjenja bilo kakvih prekršaja.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija: u prekršajni nalog (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 9,10).
4.Na temelju priznanja okrivljenika , a koje priznnaje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te se na upit policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je prethodno upozoren da time čini prekršaj. Kako materijalna odredba članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima , a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u stavku 4. istog članka je propisano da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika dok je kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom preglednu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način, odnosno odbijajući na zahtjev ovlaštene službene osobe podvrći se ispitivanju prisutnosti prisutnost opojnih sredstava u organizmu povrijedio ove zakonske odredbe i time počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu okolnosti pod kojima je počinio djelo prekršaja i da je isti priznao počin prekršaja izražavajući žaljenje zbog toga i da dosada nije prekršajno kažnjavan , a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja koja su mu opterećena stambenim kreditom smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.
7. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu da isti dosada nije prekršajno kažnjavan za posebno da mu je osobno vozilo neophodno za obaljanje posla i putovanje na posao koji radi u smjenama, a nema adekvatni javni prijevoz smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 9. srpnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku
-tužitelju
- pismohrana - ovdje.
