Poslovni broj: Pp-3630/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika OT, zastupan po braniteljma Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić iz Varaždina, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/78170, Urbroj: 511-03-14-24-2 od 12. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i KT r. F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, profesionalni sportaš, zaposlen u Winner gradnji d.o.o. sa sjedištem u [adresa] s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik obiteljskog stana, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac četvero djece od kojih jedno plt. i tri mljt. djece, vojsku služio 2004. u Zagrebu, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan prema vlastitim navodima,

k r i v  j e

I. što je,

dana 23. svibnja 2024. godine u 20,37 sati, kroz naseljeno mjesto Gruda, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakon o sigurnosti na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po braniteljima, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik FT je pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu, iskazao da činjenično nije sporno da je 23. svibnja 2024.godine u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a dozvoljava i da je te prilike prekoračio dopuštenu brzinu na način kako se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu. Međutim ističe da su kritične zgode bili dobri uvjeti vožnje, da prometa gotovo nije bilo, te je u uvjerenju kako bez obzira na prekoračenje brzine nije ugrozio druge sudionike u prometu niti imovinu, ali bez obzira na to zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje. Napominje da nije sklon niti brzoj vožnji niti činjenju bilo kakvih prekršaja u prometu, da je do ovog došlo iznimno i da se više ništa isto ili slično neće ponoviti. Obzirom na njegova mjesečna primanja, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje malodobne djece, a uzdržava i punoljetno dijete koje je student bez vlastitih primanja i prihoda smatra kako ima mjesta da mu se zakonom propisana kazna ublaži. Međutim od osobitog mu je interesa i značaja da mu se zbog potreba malodobne djece, a nadalje i zbog posla u građevinskoj tvrtki koji posao mu se uglavnom odvija na terenu, ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da bi u tom slučaju došlo u pitanje kako poslovanja same pravne osobe, tako i egzistencija zaposlenih u toj pravnoj osobi, a samim time i njegove obitelji i njegovo osobno. Stoga moli da mu se zaštitna mjera ne izrekne budući da iz dosadašnjeg neporočnog ponašanja proizlazi da ne postoji opasnost da bi ponovio prekršaj i budući sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a kod kojeg te odluke valja imati u vidu.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, iskazano kajanje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da mu je vozilo potrebno radi posla, a posebno cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovo djelo prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 2. ožujka 2026. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.