REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-17/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog mlt. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i z.z. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Larisi Tomasović, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te z.z. tužitelja osobno, uz javnu objavu 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KC iz [adresa], koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] na račun OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zakonske zastupnice mlt. tuženika DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaplijenjenih po Zahtjevu za izravnu naplatu od 7.11.2024. u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Finom, na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob -786/22 od 3. svibnja 2022., u iznosu od 7.761,14 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je naznačeno u specifikaciji tražbine tuženika priloženoj uz prijedlog u za izravnu naplatu.

II Dužan je tuženi naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim kamatama počam od dana donošenja presude do isplate.“,

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju KC iz [adresa] da nadoknadi tuženom mlt. DC iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 125,00 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda Zagreb poslovni broj: 7 Ovr Ob-85/2024-5 od 20. prosinca 2024. odbijen prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022., dok je zaključkom Općinskog građanskog suda Zagreb poslovni broj: 7 Ovr Ob-85/2024-5 od 20. prosinca 2024. tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

2. Tužitelj je obrazložio da je tuženi 7. studenog 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja Općinskog građanskog suda Zagreb posl. broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. kojim rješenjem je promijenjen Plan odobren rješenjem istog suda od 25. siječnja 2021. broj R1 Ob-108/2021 temeljem sporazuma stranaka te je tužitelju zaplijenjen iznos od 7.761,14 eura. Sastavni dio tog rješenja je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem jasno stoji na str. 3 da otac seli u Indiju, te da će se kontakti odvijati SMS-om, mailom ili video pozivom.

3. Tužitelj navedi da je otputovao u Indiju 15. travnja 2022., ali nije uspio realizirati posao koji je dogovarao u Indiji te se vratio u Hrvatsku 1. svibnja 2022. i o svemu obavijestio majku tuženika OC, te su oni, obzirom na novonastalu situaciju, nastavili postupati po Planu odobrenom rješenjem suda od 25. siječnja 2021. broj R1- 108/2021. Dijete je jednako vremena provodilo sa ocem i majkom, a tužitelj je nastavio plaćati 1.800,00 kuna za uzdržavanje djeteta.

4. Kada se vratio u Hrvatsku tužitelj neko vrijeme nije radio, a poslije je ostvarivao plaću u 2022. od 8.889,60 kuna. Sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta tužitelj bi po svojoj plaći trebao plaćati 1.550,00 kuna, a potpisao je da je spreman plaćati 2.400,00 kuna. U 2023. godini tužitelj prima plaću od 1.219,67 eura i po tablici za 2023. godinu trebao bi plaćati 223,00 eura.

5. Da je postojao dogovor između tužitelja i majke tuženika najbolje dokazuje SMS prepiska od 4. studenog 2022. iz koje je vidljivo da je OC tražila da tužitelj potpiše kod javnog bilježnika izjavu o tome koliku će alimentaciju plaćati, te se iz prepiske vidi da se dogovaraju o visini alimentacije. OC je inzistirala da KC pred javnim bilježnikom potpiše izjavu koju je pripremila njezina odvjetnica, a koju je tužitelj i potpisao te ovjerio pred javnim bilježnikom Stanislavom Galović, broj ovjere OV- 10284/2022 od 24. studenog 2022. Tužitelj se poziva i na SMS poruku z.z. tuženika od 28. listopada 2022. u kojoj je OC navela:“… Ne tražim te alimentaciju koja piše na papiru, jer sam takva da se držim dogovora makar bio usmeni“ te ističe da je z.z. tuženika 30. studenog 2023. podnijela zahtjev za donošenje privremene mjere u kojem je tražila izmjenu ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja i maloljetnog tuženika, koji je naknadno povukla, dok je tužbom od 3. listopada 2024. u predmetu br. POb-1119/2024 tražila izmjenu kontakata s djetetom, ali da plaćanje uzdržavanja nije bilo sporno.

6. Tužitelj navodi da je spreman sve dati za svoje dijete, da je očekivao visoku plaću i odlazak u Indiju, zbog čega je pristao na plaćanje uzdržavanja u visini od 4.000,00 kuna mjesečno, ali to se nije ostvarilo te se vratio se na hrvatsku plaću i sve dogovorio sa majkom tuženika, dok dijete kod njega provodi pola vremena, što nije sporno. Tužitelj drži da je majka tuženika teško zloupotrijebila pravo jer je usprkos dogovoru o izmijenjenim okolnostima koje su svima bile poznate zloupotrijebila postojanje rješenja R1 Ob- 786/2022., a njezina punomoćnica je povrijedila odredbe Kodeksa odvjetnička etike, budući članak 77. istog Kodeksa propisuje da prije nego što pokrene postupak, odvjetnik redovito treba opomenuti protivnu stranku, dajući joj primjereni rok za dobrovoljno ispunjenje spornog zahtjeva, što je u ovom slučaju izostalo.

7. Slijedom navedenog traži od suda da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] na račun OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zakonske zastupnice mlt. tuženika DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaplijenjenih po Zahtjevu za izravnu naplatu od 7. studenog 2024. u postupku izravne naplate novčane tražbine pred FINA-om, na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob -786/22 od 3. svibnja 2022., u iznosu od 7.761,14 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te obvezati tuženika na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.686,09 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

8. U odgovoru na tužbu se ističe da je tužitelj otac mlt. tuženika, koji je sukladno rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022. potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji obvezuje tužitelja da doprinosi za uzdržavanje mlt. tuženika iznos od 4.000,00 kuna / 530,89 eura mjesečno, počevši od svibnja 2022. pa nadalje. Rješenje je pravomoćno i ovršno s danom 16. lipnja 2022. Navodi da tužitelj nije plaćao uzdržavanje sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci, već dobrovoljno kako je sam procijenio. Majka tuženika je više puta pokušala ukazati tužitelju kako je za uzdržavanje mlt. tuženika potrebno više novca nego što tužitelj doprinosi, a sve zbog činjenice što je mlt. tuženik dječak kojem je u dobi od tri godine dijagnosticiran spektar razvojnih poremećaja (ASP), što je je ozbiljan i kompleksan neurorazvojni poremećaj koji utječe na cjelokupno funkcioniranje kako djeteta, tako i cijele obitelji. Zahvaća sve psihičke funkcije (emocionalnu, socijalnu, motornu i kognitivnu), a traje cijeli život. Kod tuženika postoji teški invaliditet IV. stupnja s trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, a mjesečni troškovi terapija koje su djetetu neophodne dosežu i do 530 eura, u koji iznos nisu uračunati osnovni troškovi života, stanovanje, obrazovanje, odjeća, obuća, prehrana i ostalo. Majka tuženika navodi da samostalno snosi sve navedene troškove za mlt. tuženika, dok je tužitelj doprinosio svo to vrijeme umanjen iznos uzdržavanja te nije participirao u brizi za dijete. Nadalje ističe da je odredbom članka 285. Obiteljskog zakona propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, što tužitelj nije napravio od 2022. godine, da bi sada pokušao opravdati svoje nepostupanje po sudskom rješenju, pozivajući se na dogovor sa majkom tuženika, pritom ne navodeći odlučne činjenice vezane za povećane potrebe vlastitog djeteta. Naime, majka tuženika je više puta ukazivala tužitelju kako je potrebno povećati iznose uzdržavanja budući se njegova „dobrovoljnost“ temeljila na njegovoj procjeni, a ne na stvarnim mogućnostima i potrebama tuženika. Konačno, između stranaka je na snazi pravomoćno i ovršno rješenje suda, prema kojem je obveza tužitelja da doprinosi za uzdržavanje iznosom kako je određeno. Stoga je majka tuženika u postupku izravne naplate novčane tražbine određene ovršnom ispravom - rješenjem općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022., kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i koji obvezuje tužitelja da doprinosi za uzdržavanje mlt. tuženika iznos od 4.000,00 kuna / 530,89 eura mjesečno, počevši od svibnja 2022. godine pa nadalje, a koje je rješenje pravomoćno i ovršno s danom 16. lipnja 2022., potpuno osnovano zatražila ovrhu. Slijedom svega navedenog traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.625,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje i zaključak ovoga suda br. Ovr- Ob-85/2024-5 od 20. prosinca 2024. (list 8-12 spisa), u zahtjev FINA-i za izravnu naplatu od 7. studenog 2024. uz specifikaciju tražbina od 6. studenog 2024. i punomoći (list 14-18 spisa), u rješenje ovoga suda br. R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti (list 19-21 spisa), u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. (list 22-27 spisa), u izvod prometa po računu (list 28-29 spisa), u obračune plaća tužitelja (list 39-40 spisa), u Odluke o tablici o prosječnim potrebama djeteta (list 41-44 spisa), u izjavu tužitelja od 24. studenog 2022. ovjerenu kod javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, OV-10284/2022 od 28. studenog 2024. (list 45-46 spisa), u e-mail korespondenciju (list 47-69, 127-133, 135-142 i 169-173 spisa), u potvrde o uplatama (list 70-74 spisa), u zahtjev za donošenje privremene mjere u predmetu ovoga suda br. R1 Ob- 2791/2023 od 30. studenog 2023. (list 76-79 spisa), u odgovor na prijedlog u predmetu ovoga suda br. R1 Ob-2791/2023 (list 80-81 spisa), u podnesak predlagateljice u predmetu ovoga suda br. R1 Ob-2791/2023 od 13. ožujka 2024. (list 82 spisa), u rješenje ovoga suda br. R1 Ob-2791/23-5 od 18. ožujka 2024. (list 84-85 spisa), u tužbu OC protiv KC od 26. rujna 2024. (list 88-91 spisa), u odgovor na tužbu u predmetu ovoga suda br. P Ob-1119/2024 (list 92-94 spisa), u medicinsku dokumentaciju mlt. tuženika (list 103-123 i 149-160 spisa), u potvrde o visini dohotka i primitaka OC (list 163-168 spisa), u tablice viđanja roditelja i djeteta (list 174-208 i 225-235 spisa), u rješenje HZZO od 12. ožujka 2024. (list 210-211 spisa), u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. studenog 2024. (list 212-213 spisa), u rješenje HZZO od 25. svibnja 2023. (list 214-216 spisa), u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 19. veljače 2024. (list 217-218 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. travnja 2024. (list 219-224 spisa), u spis ovoga suda br. P Ob-1119/24 te proveo dokaz saslušanjem stranaka.

10. Uvidom u rješenje i zaključak ovoga suda posl.br. Ovr Ob-85/2024-5 od 20. prosinca 2024. proizlazi da je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022., te je ovršenik, ovdje tužitelj, upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st, 1. toč. 9. Ovršnog zakona. Iz obrazloženja rješenja razvidno je da je tužitelj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim podnio ističući iste razloge koje navodi i u ovoj tužbi.

11. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i 7. studenoga 2024. proizlazi da ga je podnio ovdje tuženik kao ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave - rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22 od 3. svibnja 2022. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršnoj ispravi, odnosno prema specifikaciji ovrhovoditelja od 6. studenoga 2024.

12. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 786/22-2 od 3. svibnja 2022. utvrđeno je da je promijenjen Plan odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-108/2021-2 od 25. siječnja 2021. na način da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. kojim je izmijenjen način ostvarivanja osobnih kontakata oca i djeteta budući da otac seli u Indiju te je utvrđeno da će se ti kontakti ostvarivati putem video poziva svaki ponedjeljak, srijedu, petak i nedjelju, odnosno češće po želji sina, dok će ljetne praznike provoditi zajedno prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane, u periodu od 1. do 30. srpnja. Tužitelj se tim Planom obvezao plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 4.000,00 kuna. Rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 16. lipnja 2022.

13. Uvidom u izjavu tužitelja od 24. studenog 2022., ovjerenu od javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj OV-10284/2022 od 28. studenog 2022. proizlazi da se istom obvezao bivšoj supruzi OC za potrebe zajedničkog djeteta mlt. DC od 1. prosinca 2022. plaćati iznos od 2.400,00 kuna mjesečno.

14. Nadalje, utvrđeno je da je zakonska zastupnica tuženika OC kao predlagateljica **.**.2023. podnijela protiv ovdje tužitelja kao protustranke prijedlog za donošenjem privremene mjere radi promjene načina održavanja osobnih odnosa između oca i zajedničkog djeteta stranaka uređen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. koji je povučen, što je utvrđeno rješenjem od 18. ožujka 2024.

15. Zakonska zastupnica tuženika OC je 26. rujna 2024. podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja radi izmjene načina održavanja osobnih odnosa s ocem utvrđen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. koji postupak je u tijeku.

16. Tužitelj je iskazao da je prvim rješenjem od 25. siječnja 2021. odlučeno da će zajedničko dijete stranaka provoditi polovicu vremena sa njim, a polovicu vremena sa majkom, dok se on obvezao plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno. Drugo rješenje doneseno je 3. svibnja 2022. koje je podrazumijevalo situaciju da on ne živi u [adresa]. Prema tom rješenju dijete je bilo povjereno na čuvanje i odgoj majci, a on se obvezao plaćati uzdržavanje u iznosu od 4.000,00 kuna mjesečno. Nakon što je to rješenje doneseno, ostao je u Republici Hrvatskoj te su on i majka djeteta nastavili prakticirati ono što je odlučeno prvim rješenjem, tako da je kontinuirano plaćao uzdržavanje u iznosu od 1.800,00 kuna do potpisivanja izjave kod javnog bilježnika kojom se obvezao plaćati iznos od 2.400,00 kuna i koji iznos od tada plaća i u tom pogledu ne postoje nepodmirena potraživanja. Iskazao je da nije tražio izmjenu sudskog rješenja od 3. svibnja 2022. jer je imao povjerenja u tuženu i smatrao da imaju dogovor.

17. Na poseban upit pun. tužitelja iskazao je da je 2022. otputovao u Indiju gdje je dobio poslovnu priliku te se bivša supruga htjela financijski osigurati zbog čega je i doneseno rješenje o uzdržavanju od 3. svibnja 2022., međutim u Indiji je boravio svega dva tjedna i odustao je od te poslovne prilike te se vratio u Hrvatsku, sa čime je tužena bila upoznata. Kad se vratio, u skladu sa međusobnim dogovorom nastavio je plaćati uzdržavanje po ranijem rješenju od 25. siječnja 2021. Nije bilo nikakvog upozorenja od strane tužene u smislu da bi ona zahtijevala postupanje po rješenju od 3. svibnja 2022. Točno je da je 2024. podnijela zahtjev za određivanjem privremene mjere, ali od tog zahtjeva je odustala.

18. Na poseban upit pun. tuženika rekao je da nije želio promijeniti sudsku odluku od 3. svibnja 2022. jer je vjerovao u dogovor koji je postignuo sa tuženom, a koji je i sastavni dio izjave koju je ovjerio kod javnog bilježnika, a i ona sama mu je rekla da je bitno da se drže dogovora. Nakon što se vratio iz Indije gdje je proveo samo dva tjedna nastavio je ostvarivati viđenja odnosno osobne kontakte sa djetetom kao i do tada, što znači da je DC provodio sa njim polovinu vremena, a polovinu sa majkom. Zaposlio se u Zagrebu te je predložio tuženoj da sina prijavi na svoju poreznu karticu radi porezne olakšice, a on bi joj za uzvrat, da ne bude na gubitku, plaćao uvećani iznos uzdržavanja u odnosu na odluku od 25. siječnja 2021. Predlagao joj je da plaća uzdržavanje uvećano za iznos kao da je njihov sin prijavljen sa 100% na njezinu poreznu karticu te za dodatni iznos za koji se dogovore. U sklopu toga dogovorili su se o uzdržavanju od 2.400,00 kuna mjesečno koji je počeo uplaćivati početkom 2023. Ne vjeruje da s pravnog gledišta ta izjava poništava rješenje suda od 3. svibnja 2022., međutim to rješenje nikada nisu prakticirali tako da dijete nikada nije boravilo isključivo kod majke pa je ova izjava ustvari samo nastavak onog prvog rješenja iz 2021. O izjavi potpisanoj kod javnog bilježnika nije obavijestio Centar za socijalnu skrb niti sud i nije tražio sudsku izmjenu odluke od 3. svibnja 2022. U prijedlogu za određivanje privremene mjere koja je povučena, a koju je podnijela tužena, bilo je riječi o visini alimentacije i o uređenju osobnih odnosa s djetetom. Nije mu poznato iz kojih razloga je privremena mjera povučena. Nakon što mu je predočen prijedlog za određivanje privremene mjere iz 2024. rekao je da vidi da se radilo samo o promjeni osobnih odnosa. Ubrzo nakon što je taj prijedlog povučen njegov račun je blokiran. Smatra da je tužena zlouporabila svoje pravo odnosno njihov dogovor koji su postigli ovjerom njegove izjave kod javnog bilježnika s obzirom na to da je rekla da je bitno da se drže dogovora, tako da je ostao zatečen kada je shvatio da mu je blokiran račun. Kod njihovog djeteta utvrđen je poremećaj iz spektra autizma u vrijeme kada je imao 4 godine. Svjestan je činjenice da se radi o trajnom poremećaju zbog kojih je DC provodio terapije u više institucija i udruga koje se plaćaju i u jednom trenutku je dopisom predložio tuženoj da snosi 2/3 troškova tih terapija, međutim ona to nije prihvatila. Godine 2024. tužena ga je pozvala na potpisivanje promjene plana uzdržavanja koji je sadržavao izmjenu osobnih odnosa odnosno viđenja djeteta i povećanje alimentacije na 530,00 eura mjesečno, međutim nije htio to potpisati jer nije htio mijenjati raspored viđenja sa djetetom niti plaćati alimentaciju veću od one oko koje su se dogovorili i koja je sadržana u izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno.

19. Zakonska zastupnica tuženika iskazala je da je tužitelj u vrijeme dok je bilo na snazi prvo rješenje suda o visini uzdržavanja od 25. siječnja 2021. plaćao alimentaciju u visini od 1.800,00 kuna mjesečno uredno svakog mjeseca sve do siječnja 2023. Predložila je da se to rješenje izmjeni u trenutku kada joj je tužitelj rekao da planira otići u Indiju gdje će ostati 3 do 4 godine. Rekao je da se planira tamo zaposliti, ali da su tamo standardi manji i da neće moći doprinositi za DC više od 4.000,00 kuna mjesečno. S obzirom da je u tom slučaju dijete ostalo isključivo njoj na skrb, predložila je donošenje rješenja kojim bi se povećalo uzdržavanje na iznos od 4.000,00 kuna mjesečno te je tako i odlučeno u rješenju suda od 3. svibnja 2022., dok bi se susreti i druženja između tužitelja i djeteta održavali putem video poziva. Tužitelj je u Indiji proveo dva tjedna i nakon toga se vratio u Zagreb. Rekao joj je da se planira vratiti ali ne zna kada, tako da ga je u studenom 2022. pitala da li ostaje u Hrvatskoj ili ne i on joj je rekao da ostaje. U periodu od njegovog povratka iz Indije nakon što je tamo proveo dva tjedna pa do studenog 2022. tužitelj je nastavio plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno, dok su se viđanja sa djetetom nastavila po prvom rješenju iz 2021., mada ta viđanja nikada nisu održavana po tom planu jer je dijete oko 70% vremena provodilo sa njom. Kada joj je tužitelj rekao da će ostati u Hrvatskoj i kada se zaposlio u studenom 2022. predložio joj je da mu da dozvolu da prijavi DC na svoju poreznu karticu radi porezne olakšice te je rekao da će joj plaćati iznos 100% porezne olakšice koju bi ona imala da je DC ostao prijavljen na njezinoj poreznoj kartici te joj ponudio da će povremeno plaćati dodatnih 500,00 kuna, međutim ona na to povremeno plaćanje nije mogla pristati i na kraju su se dogovorili da će joj plaćati 2.400,00 kuna mjesečno što je i sadržano u izjavi koju je ovjerio kod javnog bilježnika. Tu izjavu nije prijavila Centru za socijalnu skrb niti sudu jer je znala da takva izjava nema snagu sudske odluke. Negdje u ožujku 2023. je pred Centrom za socijalnu skrb podnijela zahtjev za izmjenom plana uzdržavanja jer je novac koji je tužitelj uplaćivao u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno bio nedostatan za povećane potrebe djeteta. U sklopu odlučivanja o tom zahtjevu intenzivno su razgovarali od svibnja do srpnja 2023. te od kraja 2023. do početka 2024. ali se nisu uspjeli ništa dogovoriti zbog čega je odustala od daljnjih molbi da tužitelj poveća iznos uzdržavanja i podnijela zahtjev za izravnu naplatu prema rješenju suda od 3. svibnja 2022.

20. Na poseban upit pun. tužitelja iskazala je da prije predaje rješenja od 3. svibnja 2022. FINA-i na izravnu naplatu o tome nije upozorila tužitelja, ali ga je u više navrata pozivala na dogovor oko povećanja iznosa za uzdržavanje i on je bio upoznat sa time da su potrebe djeteta veće od onoga što plaća. DC ima pravo na određene terapije na teret HZZO-a međutim, na te terapije se jako dugo čeka. Štoviše, najprije se dugo čeka na testiranje koje pokazuje koja je terapija za njega adekvatna, i preko godinu dana, a tek nakon procjene ugovara se terapija na koju se opet dugo čeka. Također terapije koje se provode na teret HZZO-a puno su kraće od onih koje se provode privatno. Tužitelj joj je nudio da podmiri određene iznose za neke terapije, međutim na to nije pristala jer je on prije toga otkazivao terapije kod logopeda i psihoterapije pri čemu je izjavio da te terapije nemaju smisla. Zbog toga nije mogla pristati da on neke terapije plaća jer se bojala da će ih otkazati, a s druge strane određen mu je iznos uzdržavanja u kojem su već i uvršteni iznosi davanja za plaćanje terapija. Nije uzela u obzir činjenicu da je rješenje o uzdržavanju od 3. svibnja 2022. doneseno i s obzirom na to što prema tom rješenju tužitelj ne bi provodio vrijeme sa zajedničkim djetetom, već bi dijete cijelo vrijeme bilo samo sa njom, a s ocem održavalo kontakt putem video veze iz razloga što s jedne strane DC provodi puno manje vremena sa ocem od onoga kako je to predviđeno rješenjem od 25. siječnja 2021., a s druge strane ona djetetu kupuje odjeću, plaća lijekove, terapije koje na mjesečnoj bazi iznose 533,00 eura, ima troškove goriva zbog prijevoza djeteta na terapije i u školu tako da iznos koji je predviđen za uzdržavanje rješenjem od 3. svibnja 2022. nije dovoljan niti za pokriće troškova terapija. DC prima inkluzivni dodatak i iznosu od 720,00 eura mjesečno. Inzistirala je na potpisivanju izjave za plaćanje uzdržavanja u visini od 2.400,00 kuna mjesečno mada je bilo doneseno rješenje suda od 3. svibnja 2022. kojim se tužitelj obvezao plaćati 4.000,00 kuna mjesečno iz razloga što se nisu mogli dogovoriti te je nastojala da bar ovaj dogovor potpiše, a ubrzo nakon toga obratila se Centru za socijalnu skrb i postavila zahtjev za isplatom iznosa za 530,00 eura. U tom trenutku nije odmah podnijela zahtjev za izravnu naplatu prema rješenju od 3. svibnja 2022. jer je još imala prijatelje koji su joj mogli pomagati.

21. Na poseban upit pun. tuženika rekla je da je izjava koju je tužitelj dao da će plaćati uzdržavanje od 2.400,00 kuna mjesečno koja je ovjerena kod javnog bilježnika dana je kako bi se tužitelj tog dogovora držao. Do tog vremena tužitelj je plaćao 1.800,00 kuna mjesečno za uzdržavanje uredno, međutim svako malo je govorio da mu je to previše i uplatio bi tek kada bi mu ona rekla da će ga u slučaju neplaćanja morati prijaviti Centru za socijalnu skrb. DC prima inkluzivni dodatak od početka 2024. ali to je iznos na kojeg on ima pravo kako bi mogao konkurirati drugim ljudima i nije zamjena za uzdržavanje kako to proizlazi iz izjave tužitelja u njegovim podnescima. Odlučila je podnijeti zahtjev za izravnu naplatu iz razloga što iznos koji tužitelj plaća nije dovoljan za podmirenje svih troškova uzdržavanja djeteta, a nije se više mogla oslanjati na druge izvore financiranja, primjerice pomoć od roditelja, sestre i prijatelja. U dva je navrata govorila tužitelju da iznos koji prima od njega nije dovoljan i da bi bio dovoljan iznos od 530,00 eura mjesečno koji je ekvivalent drugom rješenju suda o uzdržavanju. Drugi dopis upućen je putem Centra za socijalnu skrb u kojem traži od tužitelja da plaća taj novčani iznos, međutim on se na to oglušio.

22. Ocjenom svih provedenih dokaza u bitnom je utvrđeno:

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-108/2021 od 25. siječnja 2021. odobren Plan o roditeljskoj skrbi prema kojem je ovdje tužitelj bio obvezan na ime uzdržavanja mlt. DC doprinositi iznos od 1.800,00 kuna mjesečno;

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. promijenjen Plan odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-108/2021-2 od 25. siječnja 2021. na način da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. kojim je izmijenjen način ostvarivanja osobnih kontakata oca i djeteta budući da otac seli u Indiju te je utvrđeno da će se ti kontakti ostvarivati putem video poziva, a otac je obvezan plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 4.000,00 kuna, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 16. lipnja 2022.;

- da je tužitelj boravio u [adresa] samo dva tjedna, nakon čega se vratio u Zagreb te je u dogovoru s majkom djeteta nastavio plaćati uzdržavanje prema Planu o roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-108/2021 od 25. siječnja 2021. u iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno;

- da su tužitelj i majka tuženika postigli dogovor temeljem kojeg se tužitelj obvezao plaćati uzdržavanje u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno o čemu je sačinio izjavu od 24. studenog 2022. koja je ovjerena od javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj OV-10284/2022 od 28. studenog 2022.;

- da je majka tuženika 30. studenog 2023. podnijela prijedlog za donošenjem privremene mjere radi promjene načina održavanja osobnih odnosa između oca i zajedničkog djeteta stranaka uređen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. koji je naknadno povukla;

- da je u tijeku parnični postupak po tužbi zakonske zastupnice tuženika OC protiv ovdje tužitelja radi izmjene načina održavanja osobnih odnosa ovdje tuženika s ocem utvrđen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022.;

- da tužitelj nije pokrenuo postupak radi izmjene Plana o roditeljskoj skrbi od 12. travnja 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1

Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022.;

- da je tužena u ožujku 2023. je pred Centrom za socijalnu skrb podnijela zahtjev za izmjenom plana uzdržavanja jer je novac koji je tužitelj uplaćivao u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno bio nedostatan za povećane potrebe djeteta i pozvala tužitelja na potpisivanje promjene plana uzdržavanja koji je sadržavao izmjenu osobnih odnosa odnosno viđenja djeteta i povećanje alimentacije na 530,00 eura mjesečno, što tužitelj nije htio potpisati jer nije htio mijenjati raspored viđenja sa djetetom niti plaćati alimentaciju veću od one oko koje su se dogovorili i koja je sadržana u izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno, kako to proizlazi iz njihovih iskaza.

23. Navedene činjenice među strankama nisu sporne.

24. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

25. Prema odredbi čl. 52. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 156/23. – dalje: OBZ) bračni drugovi se mogu sporazumjeti o uzdržavanju djeteta kao pravnoj posljedici razvoda braka koji sporazum je sastavni dio plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. OBZ-a.

26. Odredbom čl. 104. st. 1. do 4. OBZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. OBZ-a, a isto može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

27. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je pisani sporazum roditelja o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u okolnostima u kojima roditelji djeteta trajno ne žive u obiteljskoj zajednici kojim se mora detaljno urediti:

- mjesto i adresa djetetova stanovanja

- vrijeme koje će dijete provoditi sa svakim od roditelja

- način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, sukladno odredbama članka 108. OBZ-a, te razmjene važnih informacija u vezi s djetetom iz članka 111. OBZ-a

- visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojega dijete ne stanuje i

- način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja (čl. 106. st. 1. i 2. OBZ-a).

28. Kako bi stekao svojstvo ovršne isprave, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može se podnijeti sudu u izvanparničnom postupku radi provjere sadržaja te odobravanja sukladno odredbama članaka 461. do 467. OBZ-a. Isti se može mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti te podnijeti sudu u izvanparničnom postupku radi provjere sadržaja i odobravanja izmijenjenog plana sukladno odredbama članka 469. OBZ-a, a sastavlja se na obrascu čiji obvezan sadržaj propisuje ministar nadležan za poslove socijalne skrbi pravilnikom (čl. 107. st. 1. do 3. OBZ-a).

29. S obzirom na navedene kogentne zakonske odredbe sud zaključuje da sporazum koji su tužitelj i zakonska zastupnica tuženika postigli u studenom 2022., a temeljem kojeg je tužitelj sačinio pisanu izjavu od 24. studenog 2022. koju je ovjerio kod javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4, pod brojem OV-10284/2022 od 28. studenog 2022. i kojom se obvezao za potrebe zajedničkog djeteta mlt. DC od 1. prosinca 2022. plaćati iznos od 2.400,00 kuna mjesečno, prema svom sadržaji i obliku ne predstavlja izmijenjeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi propisan člankom 106. OBZ- a niti je prošao provjeru suda propisanu odredbama čl. 461. do 467. OBZ-a. Stoga navedenim sporazumom roditelja mlt. tuženika nije prestala tražbina utvrđena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđenim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022.

30. Odredbom čl. 285. OBZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

31. Kako se tužitelj nije poslužio ovlaštenjem koje proizlazi iz navedene odredbe, a rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-786/22-2 od 3. svibnja 2022. koje je pravomoćno i ovršno i temeljem kojeg se vodi postupak izravne naplate novčane tražbine pred FINA-om, nije izmijenjeno odlukom suda, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podnesaka od 2. listopada 2025. i 7. listopada 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima od 5. rujna 2025., 5. studenog 2025. i 13. siječnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), uvećan za PDV od 25% ili ukupno 1.500,00 eura.

33. Sud nije priznao tuženiku pravo na trošak za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura uvećan za PDV od 25% jer tuženik taj trošak nije imao.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika