Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Pn-118/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Andrei Vasiljević, pravnoj stvari tužitelja JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek iz Siska, protiv tuženika AUTO JURA j.d.o.o., OIB: 31703970534, Sisak, Galdovačka 150, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 21. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 2. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom Auto Jura j.d.o.o., OIB: 31703970534, Sisak, Galdovačka 150, da tužitelju JZ, iz [adresa], plati iznos od 431,45 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. listopada 2022. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.
III. Nalaže se tuženom Auto Jura j.d.o.o., OIB: 31703970534, Sisak, Galdovačka150 da tužitelju JZ, iz [adresa] naknadi trošak vještačenja u iznosu od 350,00 Eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 28. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje tužitelj) u svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 14. listopada 2022., navodi da je u travnju 2021.g. automobil u svojem vlasništvu marke Toyota Landcruiser, 3.0. TD reg oznake SK250CR odveo na servis i popravak kod tuženika radi dijagnostike, demontaže i montaže pumpe goriva i zamjene razvosa motora. Nakon što je tužitelj, po uputi vlasnika i direktora tuženika SZ koji je i obavljao servis, pribavio potrebne dijelove za servis, i nakon što je tuženik završio servis i o tome obavijestio tužitelja, tužitelj je 19. travnja 2021.g. preuzeo svoje vozilo od tuženika, kada je tuženiku platio i obavljenu uslugu u iznosu od 1.268,75 kn. Nakon što je tuženik odvezao svoje vozilo iz servisa i krenuo kući prema [adresa], nakon otprilike 20-ak kilometara vožnje, vozilo se zablokiralo i stalo, o čemu je tužitelj odmah telefonski obavijestio SZ, koji mu je rekao da ne može doći na lice mjesta gdje se vozilo zaustavilo, te ga je uputio da vučnom službom doveze vozilo kod tuženika, no obzirom da tuženik nije mogao odmah angažirati vučnu službu, nazvao je suprugu koja je došla po njega te su navedeno vozilo pomoću vučnog užeta odvezli do kuće tužitelja gdje su odmah i fotografirali motor vozila. Idućeg dana, tužitelj je vučnom službom odvezao vozilo do tuženika, gdje mu je rečeno da se vozilo mora rastaviti kako bi se utvrdio problem te je utvrđeno da je uništena glava motora vozila i da istu treba mijenjati, te tuženik pokušati pronaći zamjensku polovnu glavu motora, jer nova glava motora košta oko 30.000,00 kn. Nakon otprilike 8 dana SZ opet telefonski kontaktira tužitelja i obavještava ga da ne može naći polovnu glavu motora i kaže tužitelju da ju on proba naći i kupiti. Tužitelj je sredinom svibnja 2021. uspio preko internetskog servisa Ali Baba uspio pronaći zamjensku glavu motora za povoljnu cijenu odnosno za iznos od 3.250,77 kn, koja je bila isporučena iz Kine i trebalo je oko 3 tjedna da ista bude dostavljena. Nakon što je tužitelj tuženiku dostavio zamjensku glavu motora, tuženik je konačno počeo popravljati vozilo tuženika koje se cijelo to vrijeme nalazio u servisu tuženika. Sredinom srpnja 2021., tuženik je konačno obavijestio tužitelja da je vozilo tužitelja spremno za preuzimanje, te je tužitelj došao po vozilo, ali isto još uvijek nije bilo ispravno jer je motor „lupao“ i nije pravilno radio, pa je tužitelj odbio preuzeti auto, dok god mu tuženik ne isporuči ispravno vozilo. Tuženik je 19. srpnja 2021., SMS porukom zahtijevao od tužitelja da ukloni svoje vozila iz prostora tuženika, pa je tužitelj dva dana nakon, s vučnom službom odvezao svoje vozilo iz prostora tuženika. Odmah idućeg dana tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka Dragana Žagar, koji je utvrdio da je kvar na vozilu tužitelja nakon prvog servisa nastao zato što tuženik prilikom servisa vozila tužitelja nije pravilno zategnuo vijak za pričvršćivanje natezača zupčastog remena, pa je tijekom vožnje došlo do samootpuštanja ovog vijka što je prouzročilo štetu na vozilu tužitelja u ukupnom iznosu od 11.640,96 kn, te je utvrdio da šteta nije otklonjena niti naknadnim reklamacijskim popravkom od strane tuženika, već ju je morao otklanjati tužitelj o svom trošku, slijedom čega tužitelj predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. U odgovoru na tužbu od 30. prosinca 2022., tuženik ističe kako vozilo tužitelja nije bilo u voznom stanju već je dovezeno na "šlepi". Tužitelj je od tuženika odnosno direktora SZ tražio uslugu da se vozilo može upaliti. U tu svrhu tuženik je izvršio demontažu pumpe goriva i zamjenu razvoda motora. Kada je tužitelj došao 19. travnja 2021.godine u servis tuženika, SZ mu je „izričito“ naglasio da se vozilo može upaliti, da treba izvršiti i daljnje popravke zato jer curi ulje iz motora, te da se sa vozilom zbog toga ne može voziti, a između ostalog trebalo je promijeniti i akumulator. Tužitelj je inzistirao da uzme vozilo, tuženik mu je izdao uredan račun za obavljenu uslugu, te nije sporno da je tužitelj to platio. Nadalje, nije sporna ni činjenica da je tužitelj nakon izvjesnog vremena nazvao tuženika i rekao da vozilo se ne može kretati kao ni činjenica da je tužitelj ponovno dovezao vozilo u radionicu tuženika, te da je tuženik obavio potrebne radove, ali se radilo o starom vozilu koje je imalo niz drugih tehničkih kvarova za koje je tužitelj rekao da će on sam otkloniti. Tuženik je zahtijevao od tužitelja da odveze svoje vozilo jer se ne smatra odgovornim za stanje njegovog vozila, a tužitelj nije želio da mu se ti radove izvrše i naplate. Iako se tuženik nije smatrao odgovornim za kvar motora, on je radove u srpnju 2021.g. obavio „uslužno“, te iste tužitelju nije naplatio, radi čega predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovane u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka 3. U dokaznom postupku sud je izvršio u prometnu dozvolu, račun tuženika od 19.4.2022., račun za dijelove I servis pumpe, potvrde o kupovini, račun za glavu motora, sms poruke, dopis tuženika tužitelju, fotografije ( list 5-22), nalaz i mišljenje vještaka Dragana Žagara od 22.7.2021. ( list 23-29), nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića od 6. ožujka 2025., ( list-50-54), saslušani su tužitelj i SZ kao direktor tuženika, svjedok OZ, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću.
4. Tužitelj JZ u svom stranačkom iskazu navodi danas ima u vlasništvu automobil marke Toyota Landcruiser 3.0 te ga je u trenutku ovopredmetnog događaja već imao kod sebe 15 godina. Automobil mu je počeo nešto štekati vezano uz paljenje te je potražio kome bi ga odvezao na popravak. U Galdovu je našao Auto Jura j.d.o.o., kojeg je kontaktirao i objasnio mu preko telefona što se dešava i nakon toga su dogovorili popravak automobila. Odvezao je automobil kod tuženika gdje ga je on pregledao i rekao da će trebati jedan detaljniji, da će mu se nakon toga javiti i da će sve dogovoriti. Tužitelj je tražio dijagnostiku, demontažu pumpe i otklanjanje kvara koji ga je mučio i nakon nekoliko dana, gospodin OZ ga je zvao da dođe da se dogovore. Kada je došao, rekao mu je sve što treba promijeniti i dao mu je popis svih materijala koji su potrebni da kupi. Navedene materijale kupio je u ovlaštenoj trgovini INTERCARS, te ih je zatim odvezao kod tuženika. Tuženik je raskopao taj sporni dio i doista na tom mjestu je curilo ulje. Tek kada je on te dijelove pregledao, rekao je da u tom setu za štelanje razvoda nedostaje jedan vijak koji je potreban i pitao je što s tim vijkom, a tužitelj mu je rekao da je on majstor i da odluči što će i kako će te je on predložio da ima dobrog tokara i da će on tom tokaru dati istokariti taj vijak. On tog tokara nije vidio niti je na bilo koji način utjecao na tuženika da istokari taj vijak, već je dobio ono što mu je on preporučio. On taj vijak nije niti tokario niti ga postavljao, sve je to odrađivao gospodin SZ. Nakon nekoliko dana zvao ga je da je auto gotov i da može doći po auto. Kad je došao, SZ mu je dao račun i vidio je da na tom računu postoji i dijagnostika koju nije napravio jer on nema odgovarajuće uređaje, ali mu je rekao da on s obzirom na godine koliko radi, može to utvrditi i neposrednim pregledom, a što se tiče Bosch pumpe, to mu je rekao da neka to odveze u neki drugi servis.
5. Svjedok SZ naveo je da je bio vlasnik Auto Jura j.d.o.o. u vrijeme kada je tužitelj kod njih popravljao auto i sada je direktor, a sin je upisan kao vlasnik društva. Tužitelj ga je telefonski kontaktirao, inače nije bio njihova stranka i tražio je da dođu kod njega u [adresa] radi dijagnostike automobila. Rekao mu je da mi dijagnostiku rade na terenu samo u Sisku i da doveze automobil kod njih. On je dovezao automobil sa šlep-službom i isti dan je napravljena dijagnostika te utvrđeno da vozilo neće upaliti jer ne radi pumpa i dogovorili su da ću on skinuti tu pumpu i dizne i odvesti na pregled kod J u [adresa]. Dogovor je bio da kada se pumpa popravi, da će to donijeti natrag i da će ju vratiti. Također su dogovorili da će se izmijeniti tzv. razvod motora s time da je on nabavio sve dijelove gdje mu je kako bilo povoljnije. Da bi mogli demontirati tu pumpu, morali su skinuti remen. Kada je donio dijelove, morali su, s obzirom da su bili u pitanju novi dijelovi, zamijeniti zaštitu remena da se stavlja natrag remen, taj zatezač remena se ne bi uopće dirao, međutim, kako su mijenjali sve te dijelove, morao je rastaviti taj zatezač remena. Na tom poklopcu zatezača remena stoji nadizač na kojem se nalazi navoj koji je netko prije pretegnuo vijak i on je držao dok ga nije rastavio. U dogovoru sa strankom tražio je od Toyota centra Zagreb ponudu za novi poklopac od nadizača i oni su mu dali ponudu oko 2.800,00 kn, te nakon što su dobili ponudu, tužitelj mu je rekao da on to ipak ne bi mijenjao, da će doći i da će se dogovoriti, da će se naći rješenje. On je tražio da se napravi taj vijak, za šta tuženik u početku nije bio, ali je onda pristao i napravili su taj vijak, međutim to nije napisao u radnom nalogu. Sve je radio u dogovoru sa tužiteljem i više puta ga je upozoravao i rekao da za to nema garancije no on je ipak bio za tu opciju da se taj vijak izradi. Taj vijak im je radio jedan stari majstor i nakon što je vijak bio napravljen, on je složio auto. Pored ovog, auto je bio star i dosta je dugo stajao prije toga koliko je čuo pa mu nije radio niti akumulator niti anlaser pa mu je stavio svoj akumulator i tada su ga konačno upalili, vidjeli su da curi ulje, budući da je pukla cijev od povrata ulja iz turbine i on ga je nazvao i rekao mu da je upalio auto no da je ta cijev otišla, on je rekao da nema veze, da će se on pobrinuti za auto, da složi račun , što je i učinio, rekao mu je da auto nije u voznom stanju radi tog ulja, no on je rekao da će kupiti ulje i da će se dovesti do [adresa]. Nakon nekih 2 sata od njegovog odlaska, zvao ga je i rekao da je nešto puklo u motoru i da auto više neće, a on je odmah znao da je u pitanju taj vijak. Nakon toga, dogovorili su da se to pokuša sanirati, dogovor je bio da će on naći jeftiniju glavu budući da je u Toyota centru ona koštala preko 4.000,00 €, no on je našao glavu za 480,00 €, a bio je dogovor da će on kupiti sve dijelove za razvod motora i brtve koje su potrebe za montažu glave i kada su ti svi dijelovi skupljeni promijenio je glavu motora, no remen mu je rekao da si sam stavlja zato jer nije promijenio sporni poklopac originalom, već je donio nekakav svoj vijak koji je promijenio i koji je bio dužio 2 cm od starog vijka koji je on stavio, ali je na kraju ipak složio taj remen jer on to nije mogao sam i on se odvezao autom. Promijenili su i cijev od ulja i nakon 3 dana ga je tužitelj zvao da kako nije zadovoljan kako auto pali te da će dovesti auto da on to malo naštela i kada ga je dovezao više ga nije htio odvesti jer je rekao da nije zadovoljan sa time kako auto radi.
6. Svjedok OZ u svom iskazu navodi imaju svoj auto servis budući da je njegov otac koji je vlasnik Auto Jura d.o.o. radio dugo godina u Toyoti, specijalizirali su se za Toyota automobile. Tako je do njih došao tužitelj koji je imao automobil marke Toyota koji je bio u dosta lošem stanju i rekao je da je već bio kod 3- 4 majstora i da mu nisu mogli popraviti auto i da li bi oni mogli doći kod njega pogledati auto, na što su mu rekli da oni to ne rade već da on doveze auto kod njih. Tužitelj je dovezao auto sa šlep službom i isti san su ga pregledali i utvrdili da je otišla Bosch pumpa te da ju je potrebno reparirati i da bi tada trebalo odmah promijeniti injektore. On ih je zamolio da naprave i zamjenu razvoda motora i rekao je da će on kupiti dijelova a da ih oni ugrade, na što su rekli da može ali da za te dijelove ne nude garanciju. On je uzeo Bosch pumpu i odvezao ju na popravak, a oni su krenuli sa promjenom razvoda motora. Kod opuštanja vijaka, vidjeli su da uslijed višekratnog mijenjanja remena motora, navoj se izvukao te su smatrali da je potrebno promijeniti to kućište. Navedena promjena je bila dosta skupa te je tužitelj došao kod njih i odnio natrag Bosch pumpu i dijelove i rekao da je to njemu skupo za mijenjati cijelo kućište, da on njima vjeruje i da neka ostane staro kućište i da se ureže novi navoj i stavi novi vijak. Upozorili su ga da da postoji mogućnost da to neće biti dobro ali je on inzistirao na tome i rekao da će to tako neko vrijeme voziti dok ne kupi novo kućište. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka do u dijelu u kojem navode da su ga upozorili da postoji mogućnost da navedene neće biti dobro, jer isto ne proizlazi iz priložene dokumentacije, niti iz radnog naloga.
7. Iz nalaza i mišljena prometnog vještaka Pere Todorovića od 6. ožujka 2025., proizlazi kako je oštećenje glave motora vozila tužitelja posljedica olabavljenja vijeka natezača zupčastog remena te je navedeno oštećenje nastupilo nakon popravka vozila, odnosno nakon što je vozilo prošlo nekih 20-ak kilometara. Nadalje, ističe kako je očito da je olabavljenje vijka natezača zupčastog remena izravna posljedica nestručno obavljenog popravka vozila te da curenje iz motora vozila ne može rezultirati isključivo oštećenjem glave motora. Stoga je na vozilu tužitelja nastala šteta u novčanoj protuvrijednosti 1.193,69 EUR sa PDV. Dopunski na ročištu od 29. travnja 2025. vještak navodi da ukoliko je ugrađen stezni vijak zatezača zupčastog remena koji nije originalan, tada je upitno u kojoj mjeri taj vijak može podnositi opterećenja i funkciju kojoj je namijenjen. Tokom rada motora pojavljuju se vibracije koje onda mogu olabaviti ovakav vijak i dovesti do navedene nezgode.
8. Iz podneska od 24. travnja 2025., kojim se vještak očitovao na navode tužitelja proizlazi da, prema računu nabave, glava motora je plaćena 431,45 EUR, dok nova glava motora predmetnog vozila iznosi 5.305,29 EUR. Ovlašteni servis ne ugrađuje rabljenu glavu motora kao niti bilo koji drugi dio vozila, u vozilo. Smatra da rad na popravku vozila treba obračunati po cijeni rada neovlaštenog servisa. Međutim, popravak sa satnicom ovlaštenog servisa iznosio bi 1.550,25 EUR.
9. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je u travnju 2021. tužitelj dovezao vozilo u servis tuženika radi dijagnostike, demontaže i montaže pumpe za goriv te zamjene razvoda motora. Tužitelj je sam nabavio dijelove jer mu je tako bilo povoljnije. Prilikom obavljanja radova a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka tuženik je morao demontirati elemente razvoda motora ( otpustiti vijak natezača, demontirati natezač, skinuti zupčasti remen, demontirati pumpu goriva) a potom ugraditi nove dijelove i vratiti sve u prvobitno stanje. Tijekom tih radova uslijed starosti dijelova, ipak se radi o potrošnom materijalu pukao je vijak natezača. Nije stavljen original vijak jer se za to bilo potrebno kupiti element razvoda, a što je bilo tužitelju preskupo te je tuženik uz pristanak tužitelja napravio taj vijak koji je ugrađen u razvod. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno je vidljivo da je uzrok nastanka štete na vozilu poremećaj u razvodu motora koji je uglavnom posljedica labavosti zupčastog remena. Olabavljeni remen može preskočiti jedan ili više zuba na remenicama, što rezultira poremećajem otvaranja ventila u glavi motora pri strogo određenom položaju klipova motora. Ovakav poremećaj u radu motora u pravilu je posljedica olabavljenja steznog vijka zatezača remena. S obzirom na olabavljenje koje je nastupilo nakon što je vozilo prešlo 20-ak km, očito je da kod servisiranja natezač nije bio tehnički korektno dotegnut, odnosno ukoliko vijak nije bio original, tada postoji mogućnost da taj vijak ne može podnositi opterećenja i funkciju kojoj je namijenjen. Tokom rada motora pojavljuju se vibracije koje onda mogu olabaviti ovakav vijak i dovesti do navedene nezgode.
10. Sud smatra da je teret dokaza o uzročno posljedičnoj vezi vezanoj u ovom postupku na tužitelju i on je morao dokazati koji je razlog nastanka štetnog događaja. U ovom postupku postoje dvije mogućnosti jedna da je šteta nastala radi toga što tuženik nije dobro pritegnuo vijak, a druga je da je vijak popustio jer nije bio original.
11. Imajući u vidu sve provedene dokaze sud nalazi da tužitelj nije dokazao da tuženik nije dobro pritegnuo vijak, već sukladno navodima tuženika i provedenim dokazima sud nalazi utvrđenim da je do kvara došlo radi ugradnje vijeka koji nije original. Isto tako nalazi utvrđenim da je tuženik u dogovoru sa tužiteljem dao izraditi vijak i nakon toga je i ugradio taj vijak, jer je tužitelju bilo preskupo kupiti taj originalni dio koji bi na sebi imao i original vijak.
12. U konkretnom slučaju između stranaka se radi o ugovoru o djelu sukladno članku 590 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO).
13. Člankom 592. ZOO-a određeno je da kada izvođač izradi stvar od svog materijala, a nije određena kakvoća, izvođač je dužan dati materijal najmanje srednje kakvoće.
14. Člankom 593. ZOO-a određeno je da naručitelj ima pravo nadzora nad obavljanjem posla i davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti.
15. Članak 596. ZOO-a određeno je da
(1) Izvođač je dužan upozoriti naručitelja na nedostatke materijala koji mu je naručitelj predao, a koje je primijetio ili je morao primijetiti, inače će odgovarati za štetu. (2) Ako je naručitelj zahtijevao da se stvar izradi od materijala na čije mu je nedostatke izvođač ukazao, izvođač je dužan postupiti po njegovu zahtjevu, osim ako je očito da materijal nije podoban za naručeno djelo ili ako bi izrada od zahtijevanog materijala mogla nanijeti štetu ugledu izvođača, u kojem slučaju izvođač može raskinuti ugovor.
(3) Izvođač je dužan upozoriti naručitelja na nedostatke u njegovu nalogu te na druge okolnosti za koje je znao ili je morao znati, koje mogu biti značajne za naručeno djelo ili za njegovo izvršenje na vrijeme, inače će odgovarati za štetu.
16. Člankom 600. ZOO-a određeno je da ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi što drugo, izvođač nije dužan posao obaviti osobno. Izvođač i nadalje odgovara naručitelju za izvršenje posla i kad posao ne obavi osobno.
17. Člankom 601. ZOO-a određeno je da Izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio.
18. Člankom 605. ZOO-a određeno je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.
19. Člankom 608.ZOO određeno je da Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok.) On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.
20. Dakle u konkretnom predmetu utvrđeno je da je došlo do kvara glave motora tužitelja uslijed postupanja tuženika, te tužitelj ima pravo na naknadu štete u ovom predmetu.
21. Člankom 610 ZOO-a određeno je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. (Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.
22. Dakle naknada štete se očitovala u cijeni nabavke te glave motora, dočim je iz iskaza svjedoka ŠZ utvrđeno, a u tom dijelu kao logičnom i životnom sud mu je poklonio vjeru da je popravak i postavljanje glave izvršio sam tužitelj uz pomoć tuženika. Dakle tužitelj nije imao trošak niti ovlaštenog, niti neovlaštenog servisa, pa sukladno tome ne može niti tražiti da taj trošak kao naknadu štete sukladno gore navedenim odredbama. Da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete u tom dijelu morao bi dokazati da je doista i vršio popravak u ovlaštenom servisu, dočim iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je sam uz pomoć tuženika ( koji mu ga nije naplatio) izvršio navedeni popravak.
23. Dakle u ovom postupku tužitelj je dokazao da mu je nastala samo šteta nabave glave motora u iznosu od 431,45 Eur, pa sukladno navedenom ovaj iznos mu je i dosuđen dok je sa preostalim dijelom tužitelj odbijen.
24. Tužitelj je potraživao i trošak stalnog sudskog vještaka Dragana Žagara koji mu je sačinio nalaz i mišljenje nakon samog događaja, to navedeni trošak nije nastao u ovom postupku, tužitelj je znao koliko iznosi trošak pumpe koju je kupio, isto tako je mogao se raspitati kod nekog servisa za visinu troškova postavljanja pumpe, pa ovaj trošak kao takav nije šteta koju je trpio tužitelj u ovom postupku, pa ga je valjalo i ovome dijelu odbiti.
25. Na dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od dana podnošenja tužbe do isplate, a sve sukladno članku 29. ZOO-a.
26. Temeljem članka 154 st. 4 ZPP-a imajući u vidu uspjeh stranaka u postupku sud je odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka osim troškova vještačenja koji su bili nužni za ovaj postupak i koji su kao priznati tužitelju u iznosu od 350,00 Eur.
27. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
Sisak, 2. ožujka 2026.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
