K-122/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PJ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-2008/2018 od 6. veljače 2019., izmijenjene na raspravi 5. veljače 2026., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika PJ, punomoćnika oštećenika Joška Mikulića i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu PJH, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-122/2019 od 29. travnja 2019. u odnosu na okrivljenog PJ stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IJ i pok. EJ, djevojački P, rođenog **.**.1943. u [adresa] gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, tesar, umirovljenik, otac petero djece, sa završena četiri razreda osnovne škole, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 25. listopada 2018., oko 10,30 sati, u Otoku Dalmatinskom, u nakani da teško povrijedi ĆJ drvenim štapom udario ĆJ u potiljak, pri čemu je imenovana zadobila ranu razderotinu na glavi okscipitalno te uslijed udarca pala na tlo zadobivši pri tom nagnječenje nosa, ranu razderotinu na nosu i u vestibulumu nosa te prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, a koja povreda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljenik se za kazneno djelo teške tjelesne ozljede

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku PJ

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje ZKP/08) okrivljeni PJ u cijelosti se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: K-DO-2008/2018 protiv okrivljenika PJ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

1.1 U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 29. travnja 2019., broj: K- 122/2019 izdao kazneni nalog protiv okrivljenika PJ.

1.1 Okrivljenik je 10. svibnja 2019., podnio prigovor protiv presude od 29. travnja 2019. kojom je protiv njega izdan kazneni nalog, a slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika PJ.

2. Na raspravi održanoj 5. veljače 2026., predstavnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice.

3. Očitujući se o optužbi i izmijenjenoj optužnici, okrivljeni PJ izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 5. veljače 2026.u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: medicinska dokumentacija za ĆJ (list 28A, 39-45, 66), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića (list 67-69 spisa), liječnička potvrda dr. NJ od 7. ožujka 2024. (list 127 spisa), fotografije dostavljene od strane punomoćnika oštećenika (list 128-131 spisa), dvd snimak Policijske postaje Sinj (list 138 spisa). Budući da su svjedoci i vještaci ispitani na raspravi pred istim predsjednikom vijeća to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆJ sa rasprave od 30. siječnja 2024. (list 116-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka IJ sa rasprave od 30. siječnja 2024. (list 118-119), zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ sa rasprave od 30. siječnja 2024. (list 119-120), zapisnik o ispitivanju vještaka Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 4. travnja 2024. (list 122), zapisnik o ispitivanju vještaka Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 4. veljače 2025. (list 142-143 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika PJ.

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 5. veljače 2026. okrivljeni PJ u bitnome je kazao da je predmetnog dana suprug od ĆJ, VJ došao istovariti granje od loze i da mu on to nije dopustio. ĆJ da je snimala ovaj događaj, oni su se pogurali, a VJ je tada uzeo jednu granu kojom ga je pokušao udariti, a on se slegnuo i na taj način je VJ tom granom udario ĆJ. Potom je udario i njega. Od udarca ĆJ je pala. VJ je toga dana uzeo granu i zbog toga razloga je on u ruke uzeo štap. Ne sjeća se je li zamahivao štapom toga dana. Kazao je da prima mirovinu u iznosu od 850,00 eura, a stanuje sam i pomažu mu njegova djeca.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika PJ, nije sporno da je predmetnog dana došlo do susreta između okrivljenika PJ, oštećene ĆJ i IJ, kao i da je došlo do sukoba i naguravanja između PJ i IJ. Nesporno je da je ĆJ predmetnog dana zadobila ozljede i da je u jednom trenutku pala na pod. Nesporno je da je okrivljeni PJ predmetnog dana uzeo štap u ruke.

Sporno je, tko je udario ĆJ, okrivljeni PJ ili njen suprug IJ. Dakle, sporna je radnja izvršenja kaznenog djela i uzročno posljedična veza s nastankom teške tjelesne ozljede.

7. Svjedok ĆJ na raspravi 30. siječnja 2024. u bitnome je kazala da je 25. listopada 2018. bila do kokošinjca koji se nalazi u sklopu voćnjaka. U tom trenutku vidjela je svog supruga IJ koji je traktorom vozio drva do sušare. Također primijetila je i PJ kako trči za njenim suprugom i u ruci drži kolac. Kada se suprug zaustavio sa traktorom, PJ da je došao do njega, prijetio mu, govorio je da je to njegovo zemljište da ide ća s njega, a muž mu je kazao da je zemljište i njegovo. Kako je PJ sa sobom imao kolac, ona je svom suprugu IJ rekla da siđe s traktora i da odu kući kako bi izbjegli sukob s PJ. Kada je suprug IJ sišao s traktora, PJ je krenuo prema njemu s kolcem, ali se suprug sagnuo i uspio izbjeći njegov nalet. Nakon toga njen suprug i ona krenuli su put kuće. U tom trenutku kada su išli put kuće bili su leđima okrenuti PJ, ona se nalazila iza svog supruga, pojašnjava bila je između IJ i okrivljenika PJ, ali leđima okrenuta PJ. U tom trenutku osjetila je udarac u glavu i nekakvu toplinu te se srušila na pod. Pala je u nesvijest i ne sjeća se točno ostatka. Nije se nadala da bi ju PJ udario ali eto došao joj je s leđa i pretpostavlja da ju je upravo s kolcem udario po glavi. Od udarca je zadobila prijelom nosne kosti, te je ozlijedila i prst lijeve ruke. Toga dana ona i njen suprug IJ na nikakav način nisu napadali PJ. Također tog dana njen suprug IJ nije imao ništa u rukama, a ona je imala vrećicu s jajima i mobitel. Do sukoba je došlo iz razloga što PJ svojata zemlju na kojoj se nalazi sušara i na kojoj je upravo njen suprug IJ iskrcao tog dana drva. Postoje određeni imovinsko pravni sporovi između njenog supruga IJ i okrivljenog PJ. Kada je zadobila udarac u glavu njen suprug IJ nalazio se ispred nje i to na udaljenosti od oko metar do metar i pol, a PJ se nalazio iza nje i nije ga vidjela. Udarac je zadobila u stražnji dio glave, točnije u zatiljak. Kako je udarac bio jak, ona je od istog pala na pod i razbila nos i kažiprst lijeve ruke. Samo je jednom osjetila da je zadobila udarac od okrivljenika. Nikakav udarac nije zadobila u predjelu lica, točnije nosa, već je ozljeda nastala isključivo od pada. Nije bilo drugih svjedoka toga dana koji bi mogli potvrditi ove navode. BJ je tog dana bio se nalazio na popriličnoj udaljenosti od njih koja iznosi otprilike 500 metara i ne zna da li je eventualno isti mogao što vidjeti. BJ toga dana došao je do njih u trenutku kada je jauknula i pružio joj je pomoć i potom ju odveo do njenog liječnika. Oni da su i ranije imali problema s okrivljenim. Kolac kojeg je toga dana PJ imao u ruci bio je crne boje i velik nešto manje od 1 metra, a bio je poprilične debljine. Tijekom 2018. PJ je bio vitalan, kako psihički tako i fizički. BJ se nalazio na mjestu koje mu je zasigurno ometalo pogled na mjesto događaja obzirom da se tu nalaze stabla koja su poprilično gusta u 10. mjesec i misli da isti nije mogao vidjeti sve detalje. PJ toga dana nitko nije udario, niti ga je ona provocirala. Nije ga snimala sa mobitelom, već je zapravo učinila jednu fotografiju njega, na kojoj se vidi PJ kako u ruci drži kolac. Misli da još uvijek raspolaže tom fotografijom i za potrebe postupka će je dostaviti u sudski spis. Nije istina da bi joj okrivljeni PJ toga dana pokušao uzeti mobitel iz ruke. Nije vidjela da bi je PJ udario po glavi, ali nitko drugi to nije mogao biti budući se samo on nalazio iza nje. Nije točno da bi ju suprug IJ udario drvenim štapom po glavi, on tog dana nije imao nikakvo drvo u ruci, a kamoli da bi je s istim i udario.

7.1 Svjedok IJ na raspravi 30. siječnja 2024. u bitnome je kazao da je toga dana traktorom vozio drva do svoje sušare. Okrivljeni PJ da je došao prema njemu i u ruci držao kolac. Govorio je da je to njegovo zemljište, a on ga je upitao otkud je to njegovo. Između njih postoje imovinsko pravni sporovi koji su nastali nakon smrti njegova strica. Toga dana kada je došao s kolcem do njega čak je i zamahnuo s njime prema njemu, a to se odvijalo u trenutku dok je on sjedio na traktoru, te ga je tim kolcem udario po ramenu. Potom je na mjesto događaja došla njegova supruga ĆJ te mu je kazala da idu, a on je tada sišao s traktora i krenuo put kuće. U jednom trenutku čuo je krik svoje supruge te se okrenuo i ugledao je kako leži na podu krvava. Kada je to vidio blokirao je, ništa nije poduzimao od šoka, a sve iz razloga jer je mislio da je mrtva. Tada je došao do njih susjed BJ i kazao mu zašto ništa ne poduzima. BJ se prilikom ovog događaja nalazio na balkonu svoje kuće koja je udaljena nekih 30 metara od mjesta događaja. Pretpostavlja da je vidio točno što se dogodilo i da je upravo zbog toga i došao do njih. Nije vidio kako je PJ toga dana udario njegovu suprugu budući su se oni nalazili iza njega, a on je bio leđima okrenut. Kada se okrenuo vidio je suprugu na podu koja je bila udaljena nekih metar do dva, PJ se nalazio na udaljenosti 5 – 10 metara od njega te se udaljavao od mjesta događaja. On toga dana PJ nije napao na nikakav način, niti fizički a niti bi mu prijetio. Također tog dana u ruci nije držao nikakve predmete. U niti jednom trenutku nije se nalazio iza leđa svoje supruge. Prije negoli je PJ udario njegovu suprugu bilo je od strane njega prijetnje i to na način da je govorio da će ih ubiti, zapaliti. Ne zna je li itko drugi od susjeda mogao vidjeti ovaj događaj, zna samo da je vidio BJ koji je bio na balkonu i isti je zasigurno mogao vidjeti ovaj događaj, budući da je on vidio njega tako je i on mogao vidjeti što se događa. Također BJ je sve mogao čuti jer su se nalazili u neposrednoj blizini njegove kuće. PJ toga dana nije bio ozlijeđen, nikakvu krv nije primijetio. Toga dana nije udario svoju suprugu ne razumije kakva su to pitanja.

7.2 Svjedok BJ na raspravi 30. siječnja 2024. u bitnome je kazao da je tog dana bila svađa između PJ s jedne strane i IJ s druge strane, a on se nalazio malo dalje i nije se puno obazirao na to, jer se to znalo i ranije događati. Nakon nekog vremena došao je u svoju kuću te je potom izašao na balkon i čuo je buku koja je dolazila odozdo, ali nije mogao dobro vidjeti što se događa zbog stabala koja su mu zaklanjala pogled. Kad je u jednom trenutku nastao muk izašao je iz svoje kuće, te došao na ledinu gdje je prvo ugledao PJ i primijetio je da isti ima krvi ispod kape točnije na glavi, a onda je primijetio ĆJ i njezinog supruga IJ. ĆJ je bila krvava, ležala na podu, on je odmah istoj pružio pomoć. Njezin suprug bio je kao ukopan, ništa nije radio tako da je pomogao gospođi ĆJ i potom je sa svojim automobilom i odvezao doktoru. Nije vidio tko je koga taj dan udario. Toga dana u rukama nitko ništa nije držao, nije vidio da bi itko od sudionika te svađe u bilo kojem trenutku imao što u rukama. Potom je svjedoku predočen iskaz o ispitivanju od 20. prosinca 2018. u dijelu "no vidio sam da PJ i IJ trče okolo i da drže nekakve grane u ruci," nakon čega je svjedok naveo: kako je prošlo jako dosta vremena od ovog događaja pa se ne sjeća što je točno odnosno ne sjeća se stvarno sada da li su isti imali što tada u rukama. Nije vidio na koji način bi sudionici sukoba međusobno stajali, a sve obzirom da su između njih bile grane stabala, pa je imao i slabiji pregled. Toga dana nije bio nazočan nitko drugi od svjedoka, nije primijetio nikoga od susjeda da bi bio u blizini, a niti da bi mogao vidjeti ovaj događaj. Nije primijetio ali zapravo nije niti gledao je li na IJ bilo kakvih ozljeda. Također nije vidio način na koji je PJ zadobio ozljedu zbog koje mu je curila krv iz glave. Svađa je toga dana između sudionika trajala sigurno nekakvih pola sata.

7.3 Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića (list 67- 69 spisa), proizlazi sljedeće mišljenje: "da je PJ udarac nagnječenje glave i ranu razderotinu na glavi tjemeno dužine 5cm koji su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da su mogli nastati kao posljedica udarca drvenom letvom te pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Opisane ozljede da su nastale kao posljedica udarca lakog do srednjeg intenziteta."

Nadalje, da iz medicinske dokumentacije je razvidno da je ĆJ zadobila udarac – nagnječenje nosa, ranu razderotinu na nosu i u vestibulumu nosa te prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka koji su nastali kao posljedica udarca duguljastim drvenim predmetom kao što je drvena letva. Za nastanak tih ozljeda da je potreban udarac jakog intenziteta. Opisani prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomka da predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu, dok rana razderotina na nosu i u vestibulumu nosa predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Osim toga, da je oštećena zadobila i potres mozga i ranu razderotinu na glavi okcipitalno koji su nastali kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da su mogli nastati kao posljedica udarca duguljastim drvenim predmetom kao što je drvena letva i predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

7.4 Iz fotografija (list 128-131) koje je dostavio punomoćnik oštećenika proizlazi sljedeće:

- na fotografiji (list 128) vidljiv je okrivljeni PJ kako stoji pokraj traktora te u desnoj ruci drži štap kojim zamahuje,

- na fotografiji (list 129) vidljiv je okrivljeni PJ sa štapom u ruci,

- na fotografijima (list 130 i 131) vidljive su ozljede koje je zadobila oštećena.

7.5 Iz dvd snimka Policijske postaje Sinj (list 138) proizlaze fotografije mjesta događaja iz kojih proizlazi konfiguracija terena.

7.6 Vještak Šimun Anđelinović prilikom ispitivanja na raspravi 4. travnja 2024. (list 122) u bitnome je kazao da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na upit suda da li su ozljede kod ĆJ, a pogotovo ona u predjelu nosa mogle nastati mehanizmom direktnog udarca ili posljedica forsiranog pada kazao je da je mehanizam direktnog udarca sudsko – medicinski vjerojatniji za eventualnu mogućnost nastanka ozljede forsiranim padom da je potrebno ispunjenje činjenice da podloga u tom slučaju ne može biti ravna, odnosno da na njoj treba biti nekakvo izbočenje kao što je kamen ili neki drugi tvrdi predmet.

Prilikom ispitivanja na raspravi 4. veljače 2025. vještak Šimun Anđelinović (list 142-143) kazao je da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju kao i dodatnom pojašnjenju koje je bilo na sudu 4. travnja 2024. Nakon što je pregledao snimke mjesta događaja, kazao je da postoje objektivno dva problema što se tiče snimaka, a to je da zbog visoke trave nije moguće vidjeti u potpunosti konfiguraciju terena i u potpunosti s obzirom na protok vremena rekonstruirati njihov međusobni položaj. Međutim, imajući u vidu da se ipak radi o kosom terenu naročito u onom dijelu gdje pokazuje oštećena, može se sudsko medicinski prihvatiti da bi njen iskaz bio sudsko medicinski najprihvatljiviji na način da bi imenovana zadobila kao prvi udarac u predjelu zatiljka, a zatim zbog siline udarca pala na spomenutu površinu zbog siline udarca i iznenađenja i smušenosti nakon tog udarca gubi se efekt pada na ruke i dočeka na ruke što ostavlja mogućnost direktnog udarca na ovu površinu koja je prikazana na slikama te nastanak ozljede u predjelu nosa. Dakle, ovaj iskaz oštećene je sudsko medicinski najvjerojatniji od ostala dva. Kazao je da je za nastanak ovih ozljeda u predjelu zatiljka bila potrebna sila srednjeg jakog intenziteta te da bi bio dovoljan jedan udarac ovim sredstvom kakvo se opisuje, drvenim mehaničkim sredstvom izduženim poput štapa. Da bi nastala ozljeda koja bi bila sudsko medicinski kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda na ovom anatomskom području bio bi potreban udarac jakog intenziteta. Ispravna tvrdnja da bi bila da su ozljede zatiljkom nastale udarcem srednjeg jakog intenziteta a ne kako je napisano u pisanom vještvu gdje je vjerojatno mislio na ukupnost ozljeda da bi nastale ozljede jakog intenziteta, dakle zaključno ozljede na zatiljku su ozljede srednjeg jakog intenziteta.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni PJ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi

Okrivljeni PJ u obrani navodi da bi IJ zamahnuo granom prema njemu, da se on sagnuo uslijed čega je IJ granom udario svoju suprugu ĆJ. Takvu obranu okrivljenika sud ocjenjuje životno nelogičnom i iskonstruiranom u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Navodi okrivljenika PJ u suprotnosti su ne samo s iskazima saslušanih svjedoka, već te navode u potpunosti i demantira provedeno sudsko medicinsko vještačenje Šimuna Anđelinovića.

Sud je prihvatio iskaz oštećene ĆJ jer je isti dan jasno i određeno. ĆJ dosljedno je kazala kako je osjetila udarac u zatiljak s leđa, nakon čega je pala i izgubila svijest. Sama nije vidjela tko joj zadaje udarac, jer je bila okrenuta leđima, ali njezina tvrdnja da ju je udario okrivljeni PJ jer se samo on nalazio iza nje je u potpunosti objektivizirana s ostalim dokazima. Potrebno je i ukazati kako je njezin iskaz u skladu s medicinskom dokumentacijom.

Svjedok IJ potvrdio je prisutnost okrivljenika s kolcem te je logično pojasnio da trenutak udarca nije vidio jer je bio okrenut leđima koračajući prema kući te je sud njegov iskaz prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

Svjedok BJ opisao je zatečeno stanje nakon događaja. Primijetio je ozlijeđenu ĆJ na podu, okrivljenika s krvlju na glavi, ali svjedok BJ kazao je kako zbog stabala nije mogao vidjeti samu dinamiku sukoba, niti tko je koga udario, zbog čega njegov iskaz nije od odlučnog značaja za utvrđivanje samog mehanizma ozljeđivanja ĆJ.

Fotografijama koje je dostavio punomoćnik oštećenika (list 128-129) dodatno se potvrđuju navodi svjedoka ĆJ i OJ o ponašanju okrivljenika prije samog nanošenja ozljeda, jer je vidljivo kako okrivljeni PJ zaista pokraj traktora drži štap u ruci i da tim štapom zamahuje.

Nalaz i mišljenje vještaka Šimuna Anđelinovića sud je prihvatio jer je dan jasno, određeno i precizno na temelju pravila struke i znanosti, a niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je ĆJ prvo zadobila udarac u područje zatiljka tupotvrdim predmetom srednje jakog intenziteta. Vještak je pojasnio mehanizam nastanka teške tjelesne ozljede, objašnjavajući da je oštećena ĆJ uslijed iznenađenja i smušenosti uzrokovane udarcem u zatiljak izgubila refleks dočeka na ruke, te je stvorena mogućnost direktnog pada licem na tvrdu podlogu, što objašnjava nastanak teških tjelesnih ozljeda u području nosa. Iz mišljenja vještaka razvidno je da je ovakav mehanizam ozljeđivanja najvjerojatniji.

Imajući u vidu prethodno navedeno, sud je utvrdio da je okrivljeni PJ drvenim štapom udario ĆJ u potiljak, a upravo taj udarac uzrokovao je nekontrolirani pad oštećene licem u tlo, što je rezultiralo prijelomom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, odnosno teškom tjelesnom ozljedom. Dakle, kako je okrivljenikova radnja isključivi uzrok pada oštećene, okrivljeni PJ je svojom radnjom ostvario obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni PJ počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika PJ nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenje kaznenog djela.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Olakotnim je sud cijenio dosadašnji život okrivljenika, odnosno njegovu kaznenu neosuđivanost. Olakotnim je sud cijenio i stariju životnu dob okrivljenika (82 godine)

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio način počinjenja kaznenog djela. Naime, okrivljeni PJ je oštećenoj zadao udarac s leđa i to u trenutku dok se ona udaljavala s mjesta događaja, što ukazuje na izraženu dozu bezobzirnosti kod okrivljenika.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom je prema istom temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Budući da je okrivljeni umirovljenik s mirovinom od 850,00 eura, starije životne dobi (82 godine), a stanuje sam, to je sud odlučio okrivljenika temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 osloboditi obveze nadoknade troškova kaznenog postupka. Okrivljenik je oslobođen obveze nadoknade troškova kaznenog postupka iz razloga da se plaćanjem troškova ne dovede u pitanje mogućnost njegovog uzdržavanja.

U Splitu 10. veljače 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni PJ,

- punomoćnik oštećenika.