- 1 -              Revd 4879/2022-7

Broj: Revd 4879/2022-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, u pravnoj stvari predlagateljice N. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z. i protustranke M. Š. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa  punomoćnik J. B., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje mljt. A. Š., OIB ..., kojeg zastupa posebna skrbnica B. V. Š. iz Centra za posebno skrbništvo Z., radi povrata djeteta, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-851/2022-2 od 15. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1293/2022-5 od 8. srpnja 2022., na sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica N. M. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke navedene u uvodu ove odluke.

2. U odgovoru na prijedlog prostustranka predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije jer da postavljena pitanja ne odgovaraju po svom sadržaju kriterijima po kojima se može dopustiti podnošenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Predlagateljica je postavila slijedeća pitanja:

              „1. Je li u postupku donošenja rješenja o osiguranju privremenom mjerom temeljem čl. 13. st. 2. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (“Stranka može istodobno uz zahtjev za povratak djeteta predložiti izricanje mjera osiguranja iz članka 20. ovoga Zakona, kao i predložiti da sud zatraži jamstva iz članka 21. ovoga Zakona“) nadležan sud posljednjeg uobičajenog boravišta protupravno odvedenog djeteta, i to temeljem čl. 14. st. 1.citiranog Zakona („O zahtjevu za povratak protupravno odvedenog ili zadržanog djeteta odlučuje Općinski građanski sud u Zagrebu.“)?

              2. Je li u postupku odlučivanja o prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom temeljem cl. 13. st. 2. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, a sukladno odredbama Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, sud kojem je podnesen prijedlog ovlašten i dužan utvrđivati mjesto posljednjeg uobičajenog boravišta protupravno odvedenog djeteta?

              3. Je li posljednje uobičajeno boravište protupravno odvedenog djeteta činjenično pitanje koje je sud u postupku odlučivanja o donošenju privremene mjere temeljem cl. 13. st. 2. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (“Stranka može istodobno uz zahtjev za povratak djeteta predložiti izricanje mjera osiguranja iz članka 20. ovoga Zakona, kao i predložiti da sud zatraži jamstva iz članka 21. ovoga Zakona“) dužan utvrditi odgovarajućim dokaznim sredstvima a prije (odnosno kao pretpostavku/preduvjet) donošenja rješenja oglašavanju nenadležnim?

              4. Kojim dokaznim sredstvima i općenito na koji način je sud ovlašten i dužan utvrđivati posljednje uobičajeno boravište protupravno odvedenog djeteta te temeljem kojih odlučnih činjenica i okolnosti isti ustaljuje svoju nadležnost?“.

5. Navodeći razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja predlagateljica se poziva na pravna shvaćanja iznijeta u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5232/2017 od 29. ožujka 2018, U-III-5017/2019 od 3. studenog 2020.,. U-III-4149/2017 od 18. prosinca 2018.,  te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-256/2021-3 od 14. travnja 2021., smatrajućim da se pobijana odluka temelji na suprotnom pravnom shvaćanju.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer se ovaj postupak vodi povodom zahtjeva za vraćanjem mljt. djeteta stranaka, primjenom Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 8-65/18 od 12.12.2018.) pa s obzirom na odredbu čl. 12. st. 1. te Konvencije, odlučeno je o apsolutnoj nenadležnosti hrvatskog suda. Odluka nije donesena vezano za donošenje privremene mjere, pa tako ni mjere iz odredbe čl. 13. st. 2. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece ("Narodne novine" br. 99/18.). Ovaj postupak je pokrenut povodom zahtjeva predlagateljice za povratom djeteta, te s obzirom na sadržaj postavljenih pitanja, odgovor na iste nije relevantan za uspjeh u postupku, kraj jasne odredbe čl. 12. Konvencije, i sadržaja odredbi Poglavlja III koji određuje povratak djeteta, kao što sudovi i navode u obrazloženju svojih odluka vezano za nadležnost suda. Isto tako odluke na koje se u prijedlogu poziva odnose se na osnovanost samog zahtjeva, a ne pitanje nadležnosti suda.

7. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 30 . listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.